Протокол № 164 от 27.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Смолян, 23.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. К. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. ** редовно упълномощена.

Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.

За *, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите В. Ч. и Д. Б., редовно призовани, налице.

Адвокат *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

1

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото.

Делото е образувано по постъпила жалба от Р. К. М. , чрез пълномощника си адв. * *, срещу Наказателно постановление № 23-1862*/20.01.2023 г., издадено от *, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.53 и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 200.00 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмо от „*“ с изх.№1000144/06.03.2023 г. уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ; Справка на база данни на Информационен център към „*“, както и Справка за изпратени писма от „*“ към собствениците на МПС за липсваща застраховка „*“ по рег. № *, както и писмо от началника на РУ МВР Смолян вх. №1611/02.03.2023 г., котео писмо се съпровожда от документ в който лицето * е уведомена, че лек автомобил с рег. №* е с прекратена регистрация поради липса на сключена задължителна застраховка „*“ от 02.11.2022 г.

Адв. *: Запозната съм с докладваните доказателства.

Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:

Свидетелят Ч.: Н а 07.11.2022 г . бях назначен наряд „*“ съвместно с колегата Д. Б.. На установъчен пункт до стадион Смолян, *. Около 16.15 ч. спряхме за проверка лек автомобил „*“ с рег. № * с водач Р. М.. При въвеждане на номера на автомобила в системата ни изписа, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г. поради липса на сключена задължителна „*“. При проведена беседа с водача той заяви, че автомобилът е на неговия шеф и че няма представа, че автомобилът няма застраховка. Направихме справка с дежурния и същият установи, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, след което съставихме акт. Водачът се обади на неговия шеф и сключиха застраховка „*“. Докато съставяхме акта, тогава водачът говореше по телефона. Малко след това 2 шефът му изпрати полицата на сключена застраховка. Видях полицата. Това се случи, след като съставихме акта. Водачът ни показа на телефона си снимка със сключена полица за застраховка „*“. Автомобилът имаше два броя регистрационни табели- отпред и отзад. На таблета изписа, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г.

След разпита свидетелят напуска залата.

Свидетелят Б.: На 07.11.2022 г. с колегата Ч. бяхме назначени наряд по автопатрул, дневна смяна. Около 16.15 ч. на ул. „*“ в гр. Смолян спряхме за проверка лек автомобил „*“ с рег № * с водач Р. М.. Поискахме документите за проверка на автомобила. Той ни ги представи. Направихме справка на автомобила в системата, като ни изписа на таблета, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 02.11.2022 г. Направихме справка с дежурния, като той потвърди същото. Затова беше съставен акт по чл. 140, ал 1 от ЗДвП. Р. М. заяви, че автомобилът е служебен и не е знаел, че е със служебно прекратена регистрация и написа възражения. Водачът се обади веднага, след като му съставихме акта, на застрахователя да сключи застраховка. Обади се, но не разбрах със сигурност дали сключи застраховка.

Мисля , че сключи, но не съм сигурен. Водачът не знаеше, че няма сключена застраховка. Той питаше как да го направи. Обяснихме му, че след като сме вкарали номерът, в системата ни изписва , че няма застраховка и няма как да не съставим акт. Определено водачът остана изненадан, след като му казахме, че автомобилът няма регистрация. Каза, че автомобилът е служебен. Той се обади на неговия шеф, да му каже за какво става въпрос. Имаше поставени регистрационни табели на автомобила, отпред и отзад. Водачът представи и всички необходими документи.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адвокат *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка. Представям списък за заплатено адвокатско възнаграждение С оглед становището на страните съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и затова

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: ***

Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адвокат *: От името на доверителя ми моля за решение, с което да отмените обжалваното НП № 23-1862-*/20.01.2023, като считам, че същото е незаконосъобразно издадено по възраженията, изложени в жалбата.

Установява се от приобщените писмени и гласни доказателства, че Р. М. не е извършил деянието, за което му е наложено наказание, а именно по чл.140, ал.

1 ЗДвП. Безспорно е, че същият на 07.11.2022 г. е управлявал лек автомобил „*“ с рег. № *, като е бил спрян за проверка от полицейските служители, като в хода на проверката е установено, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация от 02.11.2022 г. За да е ангажирана наказателната отговорност за извършването на това деяние, е необходимо същият да е знаел, че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация, а в конкретния случай, тъй като той не е собственик на автомобила и автомобилът е бил с регистрационни табели, поставени на определените за това места, за същия не е възникнало съмнение и е нямало основание да мисли, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Установи се от материалите по делото, че собственикът на автомобила е уведомен за служебно прекратената регистрация също на една по-късна дата, на 27.11.2022 г., поради което не би могло да се очаква от водача да е уведомен от собственика на автомобила за това. За да бъде наложено наказание по тази норма, е необходимо да бъде доказано уведомяване на водача, за което в случая липсват доказателства в кориците на делото. Поради това считам, че е безспорно установено, че Р. М. не е извършил деянието, за което е наказан и моля да отмените наказателното постановление като незаконосъобразно, като ми присъдите разноските, съобразно представения Списък разноски.

4

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 15.00 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5