Решение № 303 от 25.07.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Благоевград, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200123 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ... против Наказателно постановление № 012300580 от 12.12.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател за административно нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ) и на основание чл. 416 ал. 5 във връзка с чл.414 ал. 3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като НП е издадено от лице, действало извън своите правомощия, както и АУАН е издаден от нелегитимирано за това лице. Развиват се съображения, че санкционния акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила за това, като възприетите фактически положения в него са неверни, включително и за време и място на извършване на вмененото деяние. Твърди се, че не е осъществявано от дружеството-жалбоподател посоченото в акта и наказателното постановени нарушение, тъй като в случая не е налице трудов договор. Сочи се също, че определената н имуществена санкция в случая е определена неправилно и незаконосъобразно по съдържание. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява законния 1 представител ... и се представлява от от процесуалне представител – адв. К. Г. от Адвокатска колегия – Благоевград, която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си тезат и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените в хода на делото съдебни разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Екатерина Портокалска, оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на обвинителната теза, като взема становище по същество и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно, но не изразява становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. РазгледА. по същество е неоснователна.

След А.лиз на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа стрА. следното:

Н а 16.10.2023г., около 13:45ч. представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград (Д “ИТ“) – С. Т. А., Н. Т. Д. и А. А. М., тримата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Вилна сграда, находяща се в гр.Благоевград, ПИ ***, Местността „Чардако“ по кадастралната карта на гр.Благоевград, изпълняван от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ....

При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „общ работник“ лицето С. Н. Ш. с ЕГН **********. В хода на проверката по работни места от С. Н. Ш. в 13.45 часа на 16.10.2023г. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 12 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „...“ ЕООД и към момента изпълнява трудова дейност като „Общ работник“, с определено работно място, с определено работно време с продължителност от 08:00 часа до 17:00 часа, с определени почивни дни „събота и неделя“ и с уговорено трудово възнаграждение в размер на „780,00 лева“, като е посочил начална дата от която е започнал да предоставя работната си сила на търговеца „от 6 месеца“. След приключване на проверката по работни места на 16.10.2023г., търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 23088720 от 16.10.2023г. (лист 11 от делото), връчена при проверката на управителя на дружеството-жалбоподател ..., за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ - гр.Благоевград на 20.10.2023г. от 11.00 часа, като било 2 указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с изискА.та документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързА. със създадената организация за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения с работниците и служителите. При извършена проверката по документи на 30.10.2023г. от А. А. М. и С. Т. А., двете инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград и в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател ..., тъй като не бил представен писмен трудов договор за извършвА.та от С. Н. Ш. работа в проверявания обект, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува, е извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА “ГИТ“ на 30.10.2023г. (лист 16 от делото) от която е видно, че „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград не е изпращало уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор със С. Н. Ш. за полагания от него труд на 16.10.2023г. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че от 16.10.2023г. лицето С. Н. Ш. е полагало труд на работна площадка, осигурена от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършвА.та работа е за дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от С. Н. Ш. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната на С. Н. Ш. работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград и С. Н. Ш. с Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с № 23091583 от 30.10.2023г. (лист 13 от делото) и е съставено от А. А. М. – старши инспектор в отдел БГКД при Д“ИТ“ – Благоевград, Предписание с изх. № 23091583 от 30.10.2023г. (лист 14 от делото), с което е предписано „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр. Благоевград, в качеството си на работодател да предложи на работника/служителя С. Н. Ш., сключване на трудов договор от 16.10.2023г. Постановлението и Предписанието били връчени на 30.10.2023г. на управителя на дружеството-жалбоподател, но същият отказал да подпише и получи екземпляр от същите, който отказ бил удостоверен с подписа на свидетелската С. Т. А..

За извършените на 16.10.2023г. около 13:4 часа от С. Т. А., Н. Т. Д. и А.

А. М., тримата инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград проверка по работни места и на 30.10.2023г. от С. Т. А. и А. А. М. проверка по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. № ПР2339481 от 30.10.2023г. (лист 09-10 от делото), с който се направили и предписания към „...“ ЕООД, с ЕИК ..., гр.

Благоевград и екземпляр от който е връчен и на управителя на дружеството3 жалбоподател ... на същата дата – 30.10.2023г. срещу подпис. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за административно нарушение, поради което актосъставителят А. А. М., на длъжност старши инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетелите при установяване на нарушението С. Т. А. и Н. Т. Д., в присъствието на управителя и представляващ дружеството-жалбоподател ..., съставила на дружествотожалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ..., Акта за установяване на административно нарушение № 01-2300580 от 30.10.2023г. (лист 7-8 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.

Актът е връчен лично на управителя на дружеството-жалбоподател ... с разписка и срещу подпис на 20.10.2023г. След връчване на акта възражения по същия не постъпили. В законоустановения срок, постъпили писмени възражения срещу акта с вх. № 23119452 от 06.11.2023г. (лист 28-29 от делото), с които се възразявало срещу попълнената от С. Н. Ш. декларация при проверката по работни места и се сочело твърдения, че същият не е работил в дружеството към този момент, като по трудов договори не е изпълнявал трудова дейност в дружеството, още по-малко на работна площадка на дружеството. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 12.12.2023 година, Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № № 01-2300580 от 12.12.2023 година (лист 4-5 от делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК ..., в качеството му на „работодател“ е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на 16.10.2023г. не е сключил писмен трудов договор с лицето С. Н. Ш. с ЕГН ********** за предоставяната от него работна сила в изпълнявания от дружеството строителен обект – Вилна сграда, находяща се в гр.Благоевград, ПИ ***, Местността „Чардако“ по кадастралната карта на гр.Благоевград, наложил на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от ..., на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател чрез неговият управител ..., с разписка и срещу подпис на 08.01.2024г., като в законоустановения срок на 18.01.2024г. е подадена разглеждА.та в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ - Благоевград под вх. № 24005711 от 18.01.2024г. (лист 2-3 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК бланка по образец, попълнена и подписА. на 16.10.2023г. в 13.45 часа от С. Н.

4

Ш. с ЕГН ********** се установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на 16.10.2023г., като работа в дружество „...“ ЕООД от 16.10.2023г., като „общ работник“, в обект – вилна сграда в местност „Чардака“ в гр.Благоевград; с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа; с почивни дни – събота и неделя; посочва, че е сключил трудов договор и получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен в писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е в размер на 780 лева месечно, като последното трудово възнаграждение в размер на 780 лева е получил на 06.10.2023г. по ведомост.

Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ от 30.10.2023г. е, че в ТД на НАП липсва подадено уведомление от „...“ ЕООД, с ЕИК ... за сключен трудов договор към 16.10.2023г. със С. Н. Ш. с ЕГН **********.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 25.10.2023г. на „...“ ЕООД, с ЕИК ... (лист 30 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Баба Тонка“ № 12 и се управлява и представлява от управителя си ..., който е едноличен собственик на капитала на дружеството в размер на 20 лева, внесен изцяло.