Протоколно определение № 2347 от 16.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2347 гр. София, 16.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора С. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110201893 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. К., редовно призован, явява се лично. За него се явява адв. П. Г. от САК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Т. М. К., ЕГН: **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на жалбата.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата на обвиняемия К. за изменение на взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека такава. Считам, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК относно продължаване изпълнение по така взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“, която се осъществява посредством наблюдение с ел. гривна на адреса на обвиняемото лице. От доказателствата по делото, дори в началния етап на разследването, съдът е обосновал извод за наличие на обосновано предположение относно авторството на деянието и е взел мярка за неотклонение „Домашен арест“, но считам, че последващите събрани доказателства значително разколебават това обосновано предположение.

Проведен е разпит на пострадалата в присъствието на обвиняемия и на защитата на 03.02.2025 г. в сградата на 03 РУ СДВР пред разследващ полицай, в който разпит пострадалата не потвърди изнесените от нея данни за нанасяне на някакви удари от обвиняемия на инкриминираното място и време.

Показанията на пострадалата са изключително хаотични, непоследователни, но от тях не се установява нанасянето на удар и тя не потвърждава изнесеното в предходните си показания. По недопустим начин показанията на пострадалата са изпълнени с нецензурирани думи, но от тях не може да се изведе извод, че на инкриминираната дата обвиняемият й е нанесъл шамар, при което тя е получила подутина в окото.

Отделно от това, по делото са налице и показания на свидетелката С., която също не съобщава да е възприела каквото и да е физическо насилие спрямо пострадалата, осъществено от обвиняемия. В този смисъл по делото не са налице и доказателства, видно от приложените записи от видеокамерите обвиняемият да се е намирал на инкриминираното място в посочения час. Считам, че обоснованото предположение относно авторството на деянието към настоящия момент дори липсва.

Считам, че не е налице реална опасност от извършване на други 3 престъпления независимо от обстоятелството, че обвиняемият е осъждан.

Осъжданията са със значителна давност и не са за престъпления от вида на процесното.

Не е налице и опасност от укриване доколкото обвиняемият е с установена по делото самоличност, притежава лична карта, постоянен адрес, притежава и адрес на местопребиваване, където изпълнява мярка за неотклонение „Домашен арест“. По делото сме представили и 2 бр. епикризи от 10.01.2025 г. и 17.01.2025 г. относно лежане на обвиняемия в пулмология, същият има проблем с белите дробове и при контролен преглед е препоръчано същият да бъде настанен в болнично лечение, но за тази препоръка д-р Станчева не е издала документ на обвиняемия. По делото са налице и доказателства, че двукратно сме искали от наблюдаващия прокурор за снемане на електронната гривна за прегледи. С оглед на всичко гореизложено и необходимостта от провеждане на лечение, моля да уважите молбата и да измените мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на обвиняемия и неговия защитник за изменение на мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека такава. Считам, че към настоящия момент напълно отсъстват нови обстоятелства или промяна в съществуващите такива, които да налагат преразглеждането на въпроса относно търпяната от обвиняемия мярка за неотклонение. И към момента от материалите по делото е изводимо с необходима степен на интензитет обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпление.

Същевременно считам, че не е отпаднала или намаляла и съществуващата реална опасност от извършването на друго престъпление предвид обремененото съдебно минало на обвиняемия и характера на вмененото му по настоящото производство престъпно посегателство. Считам, че срокът, в който се търпи мярка за неотклонение „Домашен арест“, се явява законосъобразен и разумен като в тази връзка следва да се обърне внимание, че молбата за изменение на мярката за неотклонение е постъпила в съда седмица след разглеждане на дело по реда на чл. 64 от НПК.

Намирам релевираните от страна на защитата възражения относно здравословното състояние на обвиняемия за неоснователни и недоказани, като 4 от една страна приложените към молбата за изменение на мярката за неотклонение документи касаят период, предхождащ разглеждането на производството по чл. 64 от НПК и са били взети предвид от съдебния състав, който се е произнесъл по това производство.

От друга страна, не се представят медицински документи за актуалното състояние на обвиняемото лице.

От друга страна, дори да се приеме, че тези обстоятелства са действителни очевидно търпяната мярка за неотклонение не възпрепятства необходимото лечение на обвиняемия и също така очевидно същото здравословно състояние не го е възпрепятствало да осъществи вмененото му в настоящото производство престъпно деяние. Считам, че молбата е неоснователна, поради което моля да я оставите без уважение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля по-лека МНО, за да мога да отида да се лекувам и да ходя на работа за да си плащам наема, тъй като съм сам нямам никой който да ми ги плаща.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм извършил престъплението, за което съм обвинен. Моля за по-лека МНО.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като в това производство, съдът следва да установи налице ли са основания да бъде изменена взетата на обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“, както и 5 законосъобразно ли е това задържане към този момент.

Най-напред, на обвиняемия е предявено обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК, за причинена лека телесна повреда в условията на домашно насилие, като за това престъпление законът предвижда наказание „лишаване от свобода“, поради което е допустимо спрямо лицето да бъде взета най-тежката МНО.

На следващо място, съдът счита, че към този момент обоснованото предположение не може да се приеме за разколебано, тъй като по делото няма доказателства, които да бъдат основание за такъв извод. Към този момент основателно може да се предположи, че именно обвиняемият е автор на престъплението, за което е привлечен в това качество, като в тази насока са освен показанията на пострадалата Д. К., така и протоколът за освидетелстване на последната, заключението на СМЕ, която потвърждава установени травматични находки по лицето на същата, както и показанията на свидетеля С. С., поради което съдът счита, че не може да се приеме тезата на защитата, че не е налице обосновано предположение за вероятна съпричастност на обвиняемия към извършване престъпление.

Към този момент, съдът счита, че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, тъй като по делото няма доказани сериозни здравословни заболявания, които да изискват незабавна намеса.

Следва да се отбележи, че проблемите с белите дробове, както ги описа защитата, касаят една двустранна пневмония от средата на януари месец, като лицето е изписано от болницата още в средата на януари, а преди това е бил с диагноза хроничен бронхит. Съдебният състав счита, че тези заболявания не само че могат да бъдат лекувани в условията на домашен арест, но и сами по себе си не представляват причина за смекчаване на мярката, още повече, че са налице данни, че същите са излекувани.

Съдебният състав намира, че продължава да е налице и опасност от извършване на престъпление, предвид съдебното минало на лицето като от справката му за съдимост е видно, че са налице доста на брой осъждания, поради което тази опасност също е с реален интензитет.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd39bc8c-0172-41df-9643-22fed5efb3cc