Протоколно определение № 5018 от 17.09.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5018 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев

Съдебни

Иванка Н. Делчева заседатели: Красимира Г. Пенчева при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска и прокурора Георги Цв. Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от Габриел Р. Русев Наказателно дело от общ характер № 20255330204616 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно призована, се представлява от прокурор Г. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. Т., редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – Пловдив и с адв. В. Б. от АК – Пловдив, негов служебен защитник от досъдебното производство.

ПОСТРАДАЛИТЕ:

В. Ю. Т. - редовно призована, не се явява.

Е. Р. М. - редовно призована, се явява лично и с адв. Б., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 93433 от 05.09.2025г. от пострадалия Е. Р. М., с която се иска конституирането му като граждански ищец срещу подсъдимия, приемане за съвместно разглеждане на граждански иск и конституирането му като частен обвинител по делото в съдебното производство срещу подсъдимия.

ДОКЛАДВА се актуална справка съдимост за подсъдимия.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 2993/01.09.2025г. от адв. В. Б., с искане на основание чл. 270 от НПК за изменение на взетата в хода на 1 досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия в по-лека.

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а подсъдимия – и обвинителния акт, преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

А Д В . Б.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

ПОСТР. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

А Д В . Б.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

Запитаха се страните за даване ход на разпоредително заседание:

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТР. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредително заседание.

ПОДС. Т.: Да се даде ход на разпоредително заседание днес. Подготвил съм защитата си.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

2

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на подсъдимия:

А. М. Т., роден на **** год. в гр. К., с постоянен адрес – гр.С. З., ул.“М.“ №*, *** произход, български гражданин, със средно образование, безработен, осъждан с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар, както и правата в процеса. На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл. 55 от НПК:

ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

АДВ. Б.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

ПОСТР. М.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

АДВ. Б.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

ПОДС. Т.: Разбрах правата си. Няма нужда от допълнителни разяснения.

Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Съдът пристъпва към обсъждане със страните на въпросите по чл. 248 от НПК, като разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Господин съдия, считам, че делото е подсъдно на РСПловдив. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Нямам също така допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, на пострадалите и техните наследници. Нямам също така искане за събиране на нови доказателства по делото. Останалото вече ще бъде по същество.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед въпросите по чл. 248 от НПК, моля да имате предвид 3 следното: Делото е подсъдно на съда. Не е налице основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, пострадалите и техните наследници. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, резервен защитник, вещо лице, преводач или преводач или тълковник, както и и за извършване на съдебно следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение намирам, че следва да бъде потвърдена. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Ако делото протича по общия ред, следва да се отложи съдебното заседание с призоваване на всички свидетели и вещи лица, посочени към обвинителния акт. С оглед разпоредбата на ал. 2 на чл. 248 от НПК, моля повереникът ми да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и граждански ищец, съобразно подадената молба.

ПОСТР. М.: Поддържам казаното от повереника ми.

АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, нямам искания, свързани с разпоредбата на чл. 248 от НПК. Споделям становището на прокуратурата, като правя искане ако може да бъде приложена диференцираната процедура, а именно съкратено съдебно следствие, като подсъдимият заявява, че е готов да признае всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, отказва се от разпита на свидетели, за да може да се ползва по облекчения ред във връзка с налагане на наказанието му. Не поддържаме молбата за изменение на неотклонение, тъй като същата се явява безпредметна. Предоставям на съдебният състав по отношение на молбата за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен обвинител.

ПОДС. Т.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

Поддържам изцяло казаното от него. Признавам се за виновен, желая делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК и по-конкретно по чл. 371, т. 2 от НПК.

Признавам всички факти и обстоятелства посочени в обвинителния акт и желая да не се събират доказателства за тях, и да се ползва самопризнанието ми при постановяване на присъдата.

4

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът след проведено тайно съвещание намира, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Налице са съществени отстраними процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на обвиняемия да разбере в какво е обвинен, съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК. Предвид което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП- Пловдив за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, в диспозитива му, а и в последното постановление за привличане на обвиняем не се съдържа пълно, ясно и точно описание на съставомерните признаци на повдигнатото обвинение. Не се съдържат всички съставомерни признаци на повдигнатото обвинение, който не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на общото събрание на наказателната колегия на ВКС, а именно не са посочени времето, мястото и начинът и поконкретно механизмът, с които действия прокуратурата претендира подсъдимият да е извършил изпълнителното деяние в престъплението, в което е обвинен.

Не е посочено, с кои конкретни действия обвиняемия е въвел в заблуждение пострадалите. Не е посочено дали в резултат на тях са извършени имуществените разпореждания, има ли функционална връзка, кои са съставомерните действия на обвиняемия. Тоест във всяко едно от обвиненията не са посочени елементите от обективната страна на извършване на престъплението, а именно с кои действия прокуратурата претендира, че подсъдимият е въвел и поддържал заблуждение.

На следващо място, не е посочено времето, когато прокуратурата претендира да са извършени плащанията. Не е достатъчно посочването единствено на периодите от време, а е необходимо и посочването на конкретните дати, на които прокуратурата претендира да са извършвани имуществените разпореждания, доколкото същото може да се извлече от материалите по делото, което всъщност не е посочено нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на обвинителния акт.

Ето защо според настоящия съдебен състав тези обстоятелства водят до невъзможност обвиняемият да разбере и да научи в какво престъпление е 5 обвинен, съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК. Предвид което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП- Пловдив за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Предвид това, че съдебното производство ще бъде прекратено, съдът не следва и няма да се произнася по искането за провеждане на съкратено съдебно следствие, доколкото на този етап същото е невъзможно и безпредметно.

Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

Не е налице основание за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“. На този етап не е налице необходимост за събиране на нови доказателства. Съдебното производство следва да бъде прекратено и върнато на РП – Пловдив за отстраняване на допуснатите нарушения.

Съдът намира, че следва да се произнесе по направените искания за частен обвинители граждански ищец. Видно от молбата за конституиране на граждански ищец и съвместно приемане на граждански иск, същата не отговаря в пълнота на чл. 84 и чл. 85 от НПК и приемането за съвместно разглеждане на гражданския иск ще затрудни разглеждането на наказателното производство и ще допринесе до неговото отлагане, предвид което следва да бъде оставено без уважение и да бъде указано на пострадалия, че следва да упражни правата си по гражданско правен ред.