Решение № 314 от 22.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. В., 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Елена Ив. Якимова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20251320200665 по описа за 2025 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЗП “П. Б. П.“ЕИК:177991123,със седалище адрес на управление-с.П., обл.В. представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** против Наказателно постановление № 05-2500068/21.05.2025 г. на

ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В., с което за нарушение на чл.61,ал1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева –равностойност на 1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 05-2500068/21.05.2025 г. на

ДИРЕКТОР на Дирекция

„Инспекция по труда“-В..

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като развива доводи в тази насока. се

За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява редовно упълномощен процесуален представител. Постъпили са писмени 1 бележки. Иска се от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като са развити доводи в тази насока.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 31.03.2025г.П. П.- Гл.инспектор е съставил АУАН № 05-2500068 на жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място, след ПОДАДЕН СИГНАЛ НА ТЕЛЕФОН 112 за настъпил инцидент е установено, че ЗП“П. Б.

П.“, като работодател на 05.03.2025г. на ул.“ШЕСТА“ в с.К., обл.В. е допуснал на работа починалото лице-П.М.М., който е извършвал трудова дейносттоварене на булдозер върху товарна платформа, прикачена към трактор без да има сключен трудов договор и без отношенията при предоставяне на работна сила да са уреден като трудови правоотношения.

На 21.05.2025г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В. при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление № 052500068/21.05.2025 г., с което за нарушение на чл.61,ал1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева –равностойност на 1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –П. П. се установява, че същият е извършил проверка на място.Дава показания, че при извършена на 05.03.2025г. проверка във връзка с получен сигнал за починало лице е посетил обект в с. К., като на обекта се е извършвала трудова дейносттоварене на булдозер върху товарна платформа. Трудовата дейност е извършена на ул. „Шеста“, с. К.. В хода на проверката е установена самоличността на починалото лице П.М.М.. На място са снети писмени сведения от П. Б. П. – ЗП собственик на ЗП П.М.М. и управител на „Би Ви Транс“ ЕООД, като същият заявил, че при товаренето и подготовката на товарната платформа са му помагали И.И., П.М. и И.В.И.. Снети са сведения от другите работници. И.В.И. от неговите сведения се устнановило, че около 14,00ч. той е управлявал булдозера, за да бъде транпортиран до някъде. И.И. който заедно с П.М.М. са сваляли лапите на товарната платформа, когато са 2 започнали да повдигат лапата, която е под напрежение и държи пътеките на товарната платформа в този момент пружината рязко е отхвърлила желязото, което подпира лапата и това желязо е ударило рязко П.М. в лицето и същият паднал.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като, същият пресъздава непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН.Показанията му са хронологично подредени, последователни, кореспондират със събрания писмен доказателствен материал.

По делото е разпитана и К.К.-намираща се във фактическо съжителство с пострадалото лице.Същата дава показания, че с П.М. живеели повече от петнадесет години заедно на семейни начала, имат и дете. Живеели в с. П. до две годишна възраст на детето и след това се преместили в гр. В. и започнали да пътуват за работа. Последните пет, шест години П. е работил при П. Б. П. като тракторист. Също така е карал и фадромата. Редовно работел всеки ден при него и през делничните дни включително и през почивните дни понякога.

П. му възлагал задачите и определял работното място и задълженията които ще изпълнява. Започвал работа от към 09:00ч. до към 17:00ч. през делнични дни, а събота и неделя имал е и по-дълъг работен ден. Получавал по 75,00 лв. на ден и на 10 дни получавал гориво за транспорт до с. П. и обратно.

Заплащането било фиксирано. Работел единствено при П. Б. П., не е работил на други места.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като, същият пресъздава непосредствените си впечатления от работата на пострадалото лице, с което е живяла на семейни начала.Показанията й звучат достоверно, непринудено, кореспондират със събрания писмен доказателствен материал, както и с гласните доказателства, събрани от актсъставителя, на които съдът е дал вяра.

Горната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени доказателства : протокол за извършена проверка от №ПР 2509293/31.03.2025г.,постановление за обявяване съществуването на трудово правотношение.

Видно от протокол за извършена проверка от

№ПР

2509293/31.03.2025г.е, че са направени констатации, пренесени впоследствие в 3

АУАН и НП, снети са сведения от лицата –очевидци, както и от заинтересованите лица и е издадено постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение.

Видно от постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, е че на 31.03.2025г. П. П.-гл. инспектор Дирекция „Инспекция по труда“-В. е обявил на основание чл. 405а, ал.1 от КТ съществуването на трудово правоотношение между П.М.М./починалото лице/ на длъжност „тракторист“ и ЗП“П. Б. П.“ЕИК:177991123,със седалище адрес на управление-с.П., обл.В. представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:**********, считано от 05.03.2025г.

Съдът е изискал и по делото са приложения решения на АС-В. и ВАС, предмет, на които е обжалвано постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 31.03.2025г.Видно от същите е, че Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 31.03.2025г. на основание чл. 405а, ал.1 от КТ между П.М.М. и ЗП“П. Б. П.“ЕИК:177991123 е отменено, като решението е влязло в законна сила на 01.07.2026г.

Видно от горното е, че е прието че не е съществувало трудово правоотношение между жалбоподателя почналото лице.

В настоящето производство на жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ, т.е. приет е,че П.М.М. е извършвал трудова дейносттоварене на булдозер върху товарна платформа, прикачена към трактор без да има сключен трудов договор и без отношенията при предоставяне на работна сила да са уреден като трудови правоотношения.

Видно от изнесеното по-горе и с оглед отмяната на Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 31.03.2025г на основание чл. 405а, ал.1 от КТ между П.М.М. и ЗП“П. Б. П.“ЕИК:177991123 с решение на АС-В. влязло в законна сила на 01.07.2026г., съдът намира, че нарушението не консумирано от обективна страна.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде отменено.Следва да бъдат присъдени разноски на жалбоподателя, поискани в с.з. от процесуалния му представител. По делото е представен договор за правна помощ, от който е видно, че заплатената сума в брой от жалбоподателя е в размер на 350/триста и петдесет/ лева, равняващи се на 178,95/сто седемдесет и осем евро и деветдесет и пет 4 цента/евро

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2500068/21.05.2025 г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-В., с което за нарушение на чл.61,ал1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя- ЗП“П. Б. П.“ЕИК:177991123,със седалище адрес на управление-с.П., обл.В. представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** против е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева –равностойност на 1533,88/хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента/ евро.

ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда „-В., представлявана от директора си-НАДЕЖДА СИМЕОНОВА да заплати на ЗП “П. Б.

П.“ЕИК:177991123,със седалище адрес на управление-с.П., обл. В. представляван от управителя си-П. Б. П., ЕГН:********** сумата от се на 178,95/сто седемдесет и осем евро и деветдесет и пет цента/евро, равняваща се на 350/триста и петдесет/ лева, изразходвана за адвокатско възнаграждение в производството.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВ. по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5