Решение № 453 от 05.03.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е гр.

София, 05.03.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

ДИЛЯНА

ГОСПОДИНОВА при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2675 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно евентуално съединени искове, както следва: главни искове с правна квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуални искове с правна квалификация чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът - „О.б.“ АД, твърди, че е кредитор на дружеството „С.К.Д.” ООД като има вземания към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г. Посочва, че за обезпечаване на задълженията си по договора за кредит кредитополучателят учредил в негова полза ипотека върху собствения си недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94, 61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 – I, кв. 49 по плана на гр. Каварна. Договорната ипотека е учредена с нотариален акт № 47/ 29.01.2008 г. и е вписана в Служба по вписванията на 20.01.2008 г.

Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради което ищецът обявил кредитът за изцяло предсрочно изискуем, снабдил се със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и с изпълнителен лист за дължимите и неплатени суми и образувал изпълнително производство срещу „С.К.Д.” ООД за събиране на присъдените парични вземания – и.д. № 20157070400939 по описа на ЧСИ Л.Т.. В хода на принудителното изпълнение е установено, че по друго изпълнително дело, образувано срещу длъжника, а именно и.д. № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н.Н., съдебният изпълнител е насочил изпълнението срещу ипотекирания в полза на ищеца недвижим имот, собственост на „С.К.Д.” ООД, без да е имал основание да стори това, продал го е на проведена публична продан, разпределил е събраните от продажбата суми с изготвено на 26.11.2013 г. постановление за разпределение, без да уведоми ипотекарния кредитор „О.б.“ АД, без да го присъедини по право като кредитор съгласно задълженията си, предвидени в ГПК и без да включи в разпределението неговите вземания, които са обезпечени с ипотека върху продадения недвижим имот. Счита, че това поведение на частния съдебен изпълнител Н.Н. е незаконосъобразно и с него на ищеца са причинени имуществени вреди, които се съизмеряват със сумата, с която при проведено законосъобразно принудително изпълнение от съдебния изпълнител е трябвало да бъде удовлетворен ищецът, която е в размер на 193 824 лв. Твърди, че между частния съдебен изпълнител Н.Н. и ответника З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД е имало сключен договор за застраховане на професионалната му отговорност, който е действащ за периода от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г. и по който застрахователната сума е в размер на 1 500 000 лв. Поради изложеното ищецът моли З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД да бъде осъдено да му заплати сумата от 193 824 лв., представляваща обезщетение дължимо по договора за застраховка „Професионална отговорност “, сключен с частния съдебен изпълнител Н.Н., за вредите, причинени от последния в резултат на извършени в хода на и.д. № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н.Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94, 61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 – I, кв. 49 по плана на гр. Каварна, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „С.К.Д.” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., както и сума в размер на 50 029, 05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г. Ищецът моли съдът ако отхвърли исковете, предявени срещу З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД, да осъди евентуалния ответник частен съдебен изпълнител Н.Н. да му заплати сумата от 193 824 лв., представляваща обезщетение за причинени от него имуществени вреди в резултат на извършени в хода на и.д. № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н.Н. незаконосъобразни действия по продажба на недвижим имот, представляващ къща А 15, със застроена площ от 94, 61 кв.м., на два етажа, находяща се в имот УПИ 049010, 049011 – I, кв. 49 по плана на гр. Каварна, върху който в полза на ищеца е имало учредена договорна ипотека за обезпечаване на задълженията на „С.К.Д.” ООД към него, които са възникнали по силата на сключен договор за кредит от 27.11.2007 г., както и сума в размер на 50 029, 05 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, начислено за периода от 18.12.2015 г. до 17.12.2018 г.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по главните искове - З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД, ги оспорва. Твърди, че при провеждане на принудителното изпълнение частният съдебен изпълнител Н.Н. не е извършил нарушение. Посочва, че той се е снабдил от Служба по вписванията с информация за вписванията по партидата на имота, към който е насочил принудителното изпълнение, от която е видно, че върху него е имало учредена само една договорна ипотека в полза на кредитора „И.” АД. В Служба по вписванията не е била налична информация, че върху същия имот е имало вписана договорна ипотека, която е учредена в полза на ищеца. Ето защо „О.б.“ АД няма качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното производство и за съдебния изпълнител не е възниквало задължение да уведомява това дружество за предприетите действия по изпълнението. След като липсва неизпълнение от съдебния изпълнител на негови професионални задължения, то не е настъпил и риск, който застрахователят да се е задължил да покрива по сключения договор за застраховка „Професионална отговорност” и следователно отговорността на последния за обезщетяване на вредите, които ищецът твърди да е претърпял, не може да бъде ангажирана. Прави възражение за погасяване по давност на предявеното вземане за получаване на застрахователно обезщетение, както и на акцесорното вземане за обезщетение за забавено плащане на главницата. Поради изложеното моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по евентуалните искове - частен съдебен изпълнител Н.Н., ги оспорва. Твърди, че при провеждане на принудителното изпълнение по и.д. № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н.Н. той не е извършил нарушение, тъй като се е снабдил с информация за вписванията по партидата на имота, към който е насочил принудителното изпълнение в Служба по вписванията, от която е видно, че върху него е имало учредена само една договорна ипотека в полза на кредитора „И.” АД, като е липсвало информация върху същия имот да е вписана договорна ипотека, която да е учредена в полза на ищеца. Ето защо „О.б.“ АД няма качеството на присъединен по право взискател в изпълнителното производство и за него не е възниквало задължение да уведомява това дружество за предприетите действия по изпълнението. Поради изложеното моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Третото лице помагач на страната на ответниците „И.“ АД оспорва предявените искове като неоснователни и моли съдът да го отхвърли.

Третото лице помагач на страната на ответниците Агенция по вписванията не заявява становище по основателността на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По главния иск с правна квалификация 226, ал. 1 КЗ /отм./, предявен срещу отвтеника З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД:

За да бъде уважен главния иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм., но приложим към процесните правоотношения/ следва да бъде установено осъществяването на следните елементи от фактическия състав, при който възниква задължението на застрахователя да заплати обезщетение на увреденото лице: 1) съществуването на валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответниците З.А.Д.„Б.В.И.Г.” АД и частен съдебен изпълнител Н.Н., който има за предмет застраховане отговорността на съдебния изпълнител Н.Н. за вреди, причинени на трети лица при осъществяване на професионалната му дейност като частен съдебен изпълнител; 2) противоправно и виновно неизпълнение от частния съдебен изпълнител на задълженията му по провеждане на принудителното изпълнение по и.д. № 20138100400738 по описа на ЧСИ Н.Н.; 3) настъпили за ищеца имуществени вреди; 4) пряка причинна връзка между противоправното поведение на частния съдебен изпълнител, допуснато при изпълнение на професионалната му дейност, и претърпените вреди.

Между страните в производството не е спорно, че на 23.10.2013 г., между ответниците З. „Б.В.И.Г.” АД, като застраховател, и Н.П.Н., като застрахован, е сключен договор за застраховка „Професионална отговорност на частния съдебен изпълнител“. Това се установява и от приетата като доказателство по делото застрахователна полица № 3425130810000001 от

23.10.2013 г. Договорът е действителен, доколкото е спазена изискуемата от закона писмена форма – сключен е във формата на застрахователна полица и носи подписите на представители на двете страни по сделката, поради което трябва да се приеме, че обективира тяхното съгласие за сключването му със съдържание на правата и задълженията, които възникват в полза и в тежест на всеки един от съдоговорителите, такова каквото е отразено в неговите клаузи. В застрахователния договор страните по него са уговорили срок на действието му - от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г.

Задължителната застраховката „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“ е вид застраховка „Гражданска отговорност“ по смисъла на КЗ /отм./, чието сключване и обект са регламентирана с нормите на Наредба № 2 от 6 февруари 2006 г. за задължителното застраховане на частните съдебни изпълнители /Наредбата/, с която застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования, който извършва професионално дейност на частен съдебен изпълнител, за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, настъпили вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения, което е отговорността на частния съдебен изпълнител, която той носи съгласно чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД.

Спорен по делото е въпроса дали в срока на действие на застрахователния договор, сключен между двамата ответници, който е от 30.10.2013 г. до 29.10.2014 г., е настъпило събитие, което застрахователя се е задължил да покрива по тази сделка.

За да отговори на този спорен въпрос, съдът първо трябва да се произнесе какво деяние представлява застрахователно събитие съгласно процесния застрахователен договор.

При тълкуване на разпоредбите на чл. 3 и чл. 13 от Наредбата се налага изводът, че застрахователно събитие по задължителната застраховката

„Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“ е всяко допуснато от частния съдебен изпълнител действие или бездействие, с което той е нарушил своите професионални задължения, и което е причинило вреди на трети за застраховката лица, които са страните, другите участници в изпълнителното производство, както и всички други трети лица. По същия начин е дефинирано застрахователното събитие, при което за застрахователя З. „Б.В.И.Г.” АД възниква задължение да заплати обезщетение, и в раздел I от общите условия за сключвани от това дружество застраховки „Професионална отговорност на частния съдебен изпълнител“, които не се спори, че обвързват страните по процесния застрахователен договор и уговорките в тях представляват част от неговото съдържание.

С оглед на изложеното, следва да се заключи, че за да се приеме, че е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск по процесния застрахователен договор, трябва да се установи, че в срока на действие, уговорен в полицата, застрахованият частен съдебен изпълнител Н.Н. виновно не е изпълнил свои професионални задължения, от което на ищеца са причинени вреди.

Разпечатката съдържа 30 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd331e96-b340-473c-9157-74b8d0428162