Решение № 1554 от 21.10.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1554 гр. Плевен, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна Ст. Василчина при участието на секретаря Петя Ст. Иванова като разгледа докладваното от Даяна Ст. Василчина Гражданско дело № 20264430102818 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, депозирана от Н. А. Р., ЕГН ********** чрез процесуалния й представител адв. М. М., с която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени искове по чл.26, ал.1, предл. първо и трето от ЗЗД, вр. чл.22, вр.чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 ЗПК, вр.чл.146, ал.1, вр.чл.143 от ЗЗП против "*******" АД, ЕИК: ********** и иск по чл.26, ал.1, предл. първо и трето от ЗЗД против "******" ЕООД, ЕИК: **********.

Ищецът Н. А. Р., ЕГН ********** чрез процесуалния й представител адв.

М. М. твърди, че на дата 28.03.2025г. е сключила Договор за паричен заем № 5404139 с „*******“ АД за сумата от 2000 лева и общо дължима сума с лихва 2388.72 лева, при ГПР: 63.52% и ГЛП: 49.50%, при срок на кредита 8 вноски.

Сочи, че във връзка с чл.4 от Договор за паричен заем, ищцата е сключила втория ответник "******" ЕООД, ЕИК: ********** Договор за предоставяне на поръчителство от 28.03.2025г., с който да бъде обезпечен сключеният Договор за заем. Излага твърдения, че възнаграждението, което следва да заплати за поръчител, е в общ размер на 883.28 лева или 110.41 лева за всяка вноска. Поддържа, че Договор за паричен заем № 5404139 от 28.03.2025г. е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП, тъй като счита, че в Договор за паричен заем е посочена само абсолютна стойност на ГПР, като липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се формира същият/. Освен това поддържа, че посочената годишна лихва в договор за паричен заем, не е ясно как точно се съдържа и как е изчислена по отношение на общия ГПР.

Сочи, че заплащането на сумата по договора за поръчителство следва да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е на 1 кредитора и се заплаща от потребителя. Счита, че доколкото сключването на Договор за поръчителство е въздигнат като елемент от сключването на договор за паричен заем, без когото последният не може да бъде сключен, то е налице заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора за поръчителство се нарушава изискването ГПР да не бъде по - висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС№426/2014г. Посочва и че при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица, а именно, едноличен собственик на капитала на "******" ЕООД е "*******" АД, поради което намира, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "*******" АД. Поддържа становището, че посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните, представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите. Посочва практика на СЕС.

По отношение на иска по чл.26, ал.1 от ЗЗД, предявен срещу "******" ЕООД, ЕИК: **********, счита, че Договор за предоставяне на поръчителство е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП. Поддържа становището, че е налице нееквивалентност между престациите, тъй като сумата която се претендира чрез Договора за поръчителство, съставлява допълнителна сума, която е в размер на над 1/2 от сумата на отпуснатия кредит. Сочи, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД се е достига до значителна не еквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на подзащитната ми с цел извличане на собствена изгода на кредитора. Навежда твърдения, че тази сума се заплаща без ищцата да получава нищо насреща, както и че същата е принудена да сключи Договор за предоставяне на поръчителство и то с предварително избрано от заемателя дружество, „******“ ЕООД, за да му бъде отпуснат заем. Сочи и че Договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „******“ ЕООД, е нищожен и поради това, че се стига до нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19 ал.4 от ЗПК, тъй като възнаграждението, което следва да се заплати по Договор за предоставяне на поръчителство, е следвало да бъде отразен в определение ГПР. Претендира разноски.

Ответникът „*******“ АД депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като не е представен документ за внесена държавна такса, както и адвокатско пълномощно на адв. М., поради което прави искане производството по делото да бъде оставено без движение. Развива съображения за недопустимост на исковата претенция спрямо ответника. Сочи, че към момента на подаване на исковата молба между страните по делото не би могъл да съществува правен спор, тъй като задълженията на ищеца по Договор за паричен заем №5404139 са погасени чрез плащане от страна на "******" ЕООД, ЕИК: ********** и удовлетвореното дружество-кредитор се е дезинтересирало от правоотношението с ищеца. Сочи, че впоследствие вземанията на дружеството-гарант са прехвърлени с договор за цесия на „Агенция за 2 събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК:*********. По същество оспорва основателността на исковите претенции. Сочи, че договорните клаузи са в съответствие с изискванията на ЗПК, както и че не са налице неравноправни клаузи в договора. В заключение прави искане съдът да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Счита, че провеждането на информационна среща по медиация ще забави производството по делото.

Ответникът "******" ЕООД, ЕИК: ********** депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като не е представен документ за внесена държавна такса, както и адвокатско пълномощно на адв. М., поради което прави искане производството по делото да бъде оставено без движение. Развива съображения за недопустимост на исковата претенция спрямо ответника.

Сочи, че към момента на подаване на исковата молба между страните по делото не би могъл да съществува правен спор, тъй като задълженията на ищеца по Договор за паричен заем №5404139 са прехвърлени с договор за цесия на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК:*********. По същество оспорва основателността на исковите претенции. Сочи, че договорните клаузи са в съответствие с изискванията на ЗПК, както и че не са налице неравноправни клаузи в договора. В заключение прави искане съдът да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Счита, че провеждането на информационна среща по медиация ще забави производството по делото.

Ответникът е депозирал втори отговор на исковата молба с вх.

№27088/04.09.2026г. в срока по чл.131 от ГПК. Развити са съображения, че искът е недопустим, тъй като към момента ищецът е завел същия иск и срещу „*******“ АД с предмет Договор за кредит №5696464/12.02.2026г., което е основание според ответника за съединяване на делата, като алтернативно прави искане съдът да спре настоящото производство. В допълнение доразвива доводите си, релевирани в първоначалния отговор на исковата молба. Сочи, че таксата за гаранция не е включена в ГПР по договора за кредит, както и че оспорва твърдението, че е налице заобикаляне на закона с цел изкуствено занижаване на ГПР по договора. Развита е тезата, че сключването на процесното споразумение е израз на свободната воля на страните и е извършено при пълна добросъвествност, както и че целта му е единствено обезпечаване на чуждо задължение чрез предвидения в чл.138 и сл. от ЗЗД институт на поръчителството. Излага становище, че оспорва като невярно твърдението на ищцата, че в настоящия случай е налице прилагане на заблуждаваща търговска практика, тъй като субект на нелоялни и заблуждаващи практики може да бъде само и единствено „търговец“, а ответникът е действал в качеството си на физическо лице – поръчител, което е поело акцесорно задължение за обезпечаване на чужд дълг. Сочи, че не са налице доказателства, че договорът противоречи на добрите нрави.

В открито съдебно заседание ищцата Н. А. Р., ЕГН **********, редовно призована, не се явява и не се представлява. В молба-становище с Вх.

№27780/11.09.2026г. процесуалният представител на ищцата адв. М. заявява, че поддържа предявената искова молба и дава становище по същество.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание ответникът „*******“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

3

В открито съдебно заседание ответникът "******" ЕООД, ЕИК:

**********, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на представеното по делото копие на електронен документ Договор за паричен заем № 5404139, сключен между Н. А. Р., ЕГН ********** и „*******“ АД се установява, че страните са сключили Договор за потребителски кредит за сумата от 2000лв. при следните условия: ГПР 63,52%, фиксиран годишен лихвен процент 49,50% за срок от 8 месеца.

В чл.4 от Договора страните са уговорили задължение за заемателя в срок до три дни, считано от датата на сключване на договора да представи на заемодателя едно от следните обезпечения: две физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетният размер на осигурителния му доход да е в размер на над 1500 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „*******“ АД; да няма неплатени осигуровки за платените две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статут не по-лош от „Редовен“; поръчителят подписва договор за поръчителство;. Банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, за сумата по чл. 2, т. 7 със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията- по договора; одобрено от Заемателя дружество-поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

Във връзка с чл.4 от Договор за паричен заем, ищцата е сключила с втория ответник "******" ЕООД, ЕИК: ********** Договор за предоставяне на поръчителство от 28.03.2025г., с който да бъде обезпечен сключеният Договор за заем.

В договора е посочено, че „******“ ЕООД е финансова институция, вписана в регистъра на БНБ за финансовите институции, с основен предмет на дейност, предоставяне на гаранционни сделки, че потребителят е одобрен за получаване и е сключил Договор за паричен заем № 5404139 с „*******” АД, ЕИК ********** и е отправил искане към „******“ ЕООД, ЕИК **********, последното да поръчителства за изпълнение .на задълженията та потребителя към „*******” АД по горепосочения договор за паричен заем. Съгласно Договора за предоставяне на поръчителство потребителят възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „*******” АД, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя пред „*******” АД за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договор за паричен заем, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по договора. Съгласно уговореното в чл. 2 от процесния договор за предоставяне на поръчителство същият влиза в сила, в случай че потребителят не изпълни задълженията си по чл.4, т.1 или чл.4, т.2 от договора за паричен заем в указания срок да представи обезпечение поръчителство от две физически лица или банкова гаранция.