Решение № 1103 от 07.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1103 гр. Бургас, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря З. Г. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120103265 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от К. Й. Г., ЕГН **********, от ***, срещу Р. И. Б., ЕГН **********, от ***, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на собственик на частта от имота, заключена между имотната граница на поземлени имоти с идентификатори *** и *** и оградата, поставена на място с приблизителна площ от 20 кв.м. и да осъдите ответника да ми предаде владението върху тази част от имота и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение в общ размер на 2140 лв. - за неоснователно обогатяване за периода 24.11.2020 г. - 09.05.2025 г., както и да му заплаща обезщетение от 40 лв. месечно, начиная от 09.05.2025 г. до предаване владението на частта от имота, която ползва без основание.

Излагат се твърдения, че ищецът собственик в режим на съпружеска общност на поземлен имот с идентификатор *** по плана КККР на гр.***, с площ от 415 кв.м. Ответникът бил придобил чрез дарение 416/746 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, при реално ползване на западната част на имота. Тази част от имота граничила с имота на ищеца от изток. Ищецът твърди, че оградата от източната част към имота на ответника не е поставена на имотната граница, като навлиза в неговия двор общо с около 20 кв.м., като наред с това югозападната част на имота на ответника има поставен навес за паркиране на автомобил, който частично навлиза в имота на ищеца. Бащата на ответника, който бил негов праводател отказал да премести оградата и навеса. Ищецът наел геодезист който установил, че действително 1 ответника ползвал тази част от имота на ищеца. Поради това предявявал настоящите искове.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди се, че владението се осъществявало от бащата на ответника, като в последствие било присъединено от ответника, който придобил по давност спорните части. Владението било манифестирано спрямо всички и било спокойно упражнявано. Оставащата част от урегулирания поземлен имот на ищеца продължавала да отговаря на изискванията за минималните параметри на самостоятелен урегулиран поземлен имот. Сочи се, че оградата съществува от 1976 г., като фактическото обособяване на границата между двата имота през годините следва не само линията на оградата, но и линията на денивилацията между двете дворни места. Оспорва се кадастралното заснемане в скицата която е представена с исковата молба. Върху процесният терен била изградена постройка на допълващо застрояване на ответника, която правила фактически обективно невъзможно предаването на владението на терена под нея. Моли се за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявените искове.

В съдебно заседание, ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва исковете.

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.

108 ЗС и чл. 59 ЗЗД, като същите са допустими.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Представен е Нотариален акт № ***. по описа на нотариус А. Д., видно от който ищецът и Р. Г. са закупили поземлен имот с идентификатор *** по плана КККР на гр.***, с площ от 415 кв.м., с административен адрес - ***, при съседи ПИ с идентификатори ***, ***, *** и ***.

Представен е Нотариален акт №***. по описа на нотариус Г. С., видно от който И. Б. и Е. Б. даряват на ответника 416/746 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, ведно с изградените в западната част на имота сгради с идентификатор *** и идентификатор ***.

Представен е Договор за доброволна делба на наследствени съсобствени недвижими имоти от 05.07.2004 г., видно от който К. И., Д. Д., В. А. и И. Б., като наследници на Д. И. Б. са сключили договор за доброволна делба, в който е уговорено, че И. Б. получава в дял и става собственик на следния недвижим имот: Дворно място от 745 кв. м. представляващо УПИ ***-***в кв. 74 по плана на ***, при граници – изток – УПИ-***-***, запад – УПИ-***-***, север – УПИ- ***-*** и ***-***, юг – улица ведно с 1/3 ид. ч. от Дворно място от 600 кв. м. , представляващо - УПИ – *** – ***по плана на ***, ведно с 1/3 ид. ч. от построената в източната част на парцела масивна къща, при граници изток – улица, запад – УПИ ***-***в кв. 74, представляват бивши парцели 2

***-***и ***-***в бивш кв. 56 по плана на ***. Договорът е с нотариална заверка на подписите.

По делото са представени писмо от Община Бургас и жалба от Р. Г., видно от които в отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ при Община Бургас е започнато административно производство по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, за премахване на незаконни постройки.

От показанията на разпитания по делото свидетел М. М. М. – съсед на ответника, се установява, че свидетелят е помагал на И. Б. в дейността в имота. И. Б. е праводател на ответника. Оградата на имота е там от много отдавна. Имало денивилация от 50-60 см. с другия имот, която съвпада с оградата, частично по по-високата част. И. Б. построил гараж в имота, част от който по-късно била съборена. Съборена била в миналото и малка дървена постройка. Това е направено, защото общината изпратила писмо. Само гаража бил на оградата. Оградата не е местена никога.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства, тъй като са логични и не противоречат на събрания доказателствен материал.

От заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, се установява, че между дворните места на ищеца и ответника има изградена ограда. Тя е изградена на около метър на запад от границата на имотите по кадастрална карта и от дворищно регулационната граница. Не могат да се съобразят „данните от спътниковото заснемане на оградата“ защото такова няма. УПИ ***се образува през 2004г. с изменение на действащия до тогава ПУП. Тази отрада не е нанасяна в никой от действалите или действащи планове до сега. Оградата не е съществувала в този й вид и през 2016г. защото тогава влиза в сила кадастралната карта, а на мястото на оградата в кадастралната карта в южната й част, към уличната регулация са съществували и са били нанесени сгради, които в последствие са били заличени. В кадастралната карта между двата процесии имота е нанесена линия „граница“, а не ограда, което означава, че до създаването й там ограда не е имало. Няма предаваеми части по регулация от единия към другия имот.

УПИ ***е образуван изцяло от имот с пл.№***, а УПИ ***е образуван от части от имоти с пл.№ ***и ***. Изградената в момента ограда не съвпада с дворищно регулационната линия между двата УПИ и респективно с границата между двата ПИ, като изместването е на запад като се затваря пространство от 20,72кв.м между оградата и имотната граница между ПИ *** и *** и 19,38кв.м между оградата и дворищно регулационната линия между УПИ ******и УПИ ***-*** кв.74. Местоположението на оградата затваря пространство от 20,72кв.м между оградата и имотната граница между ПИ *** и *** и 19,38кв.м между оградата и дворищно регулационната линия между УПИ ***-***и УПИ ***-***кв.74, като отстъпва на запад и е на разстояние от 1,07м. до дворищната регулация и 1,14м до границата на ПИ по кадастрална карта. Към улична регулация и към УПИ ***-***в УПИ ***-***има изграден навес, който представлява допълващо застрояване.

С експертиза е представено и приложение обективриащо комбинирана скица и е представен и регистър координатите на чупките на оградата. Площта 3 на имота между оградата и имотната граница между поземлени имоти с идентификатори *** и *** отразена в кадастралната карта е 20,72кв.м, а между оградата и дворищно регулационната линия между УПИ ***-***и УПИ ***-***кв.74 е 19,38кв.м. между тях.

От заключението по повторната съдебно-техническа експертиза, се установява, че получените в цифров вид от Община Бургас граници на процесните УПИ ***и ***, кв. 74 по ПУП на кв. ***, гр. ***, одобрен със Заповед № ***са сравнени с кадастралната карта и те напълно съвпадат. На 15.02.2026г. е извършен оглед и геодезически измервания на място.

Измерванията са извършени с професионален GNSS приемник Kolida и се състоят в измерване на наличните метални и бетонови колове на оградата между двете. Обработените измервания са нанесени върху кадастралната карта и подробния устройствен план на кв. ***, гр. Бургас. Съвместените данни от КККР, ПУП и геодезически измервания са представени в Приложение №1 - Комбинирана скица. Видно от скицата оградата навлиза в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас и съответно в УПИ ***, кв. 74 по плана на кв. ***, гр. ***. Площта, с която навлиза в поземления имот/урегулиран поземлен имот с 20.3 кв.м. На място има изградена ограда от бетонови/метални колове с телена мрежа. Оградата тангира по построения навес в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***и върви успоредно на построените сгради в двата имота. Между двата имота съществува денивелация, а оградата е положена на горния ръб на откоса. В кадастралната карта не е отразена построената ограда между двата ПИ с идентификатори *** и *** по КККР на гр. ***и съответно не е отразена в скицата-извлечение от КК и КР на АГКК, представена по делото. След анализ на данните от Google Earth експертизата заключва , че от 2012г. насам oградата започва от едно и също мястото югозападния ъгъл на бивша сграда с идентификатор ***. , поради което ответникът имал фактическа власт от 2012г. на част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. *** най-малко с построените от тях в миналото постройки. Оградата навлиза в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***и съответно в УПИ ***, кв. 74 по плана на кв. ***, гр. ***, т.е. ответникът има фактическа власт върху част от УПИ ***, кв. 74 по плана на кв. *** равняваща се на 20.3 кв.м. Фактическото ползване на урегулираните поземлени имоти е свързано с присъединяване на част от УПИ ***, кв. 74 към урегулирания поземлен имот на ответника - УПИ ***, кв. 74. Оставащата реална част от УПИ ***, кв. 74 има параметри, които отговарят на изискванията за минимални размери за УПИ. Върху част от процесния терен има извършено допълващо застрояване - навес за паркиране на автомобили. Във всеки един от случаите, независимо към кой имот спорната площ се присъедини, то урегулираните поземлени имоти ще отговарят по своите технически показатели - лице и площ на изискванията за обособяване на самостоятелен парцел. Съгласно сателитните снимки съществува на място ограда/синор, която разделя двете места и от 2012г. насам, тя е поставена по западната стена на сградата, находяща се югозападната част на ПИ ***. Може да се констатира, че съгласно сателитните снимки съществува на място ограда/синор, която разделя двете места и е 4 поставена по западната стена на сградата, находяща се югозападната част на ПИ ***. Оградата е изградена след 1987г. Ограда между двете дворни места е имало и към 2008г.

Съдът кредитира двете заключение по допуснатите съдебно-технически експертизи. Повторната експертиза утвърждава достоверността и експертната правилност на фактическите констатации на първото вещо лице, както и допълнително установява други фактически положения и връзки между тях.

Заключенията не си противоречат, отговарят на останалия доказателствен материал и са професионално дадени.

От заключението по допуснатата съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на месечния наем на частта от поземлен имот с идентификатор ***, заключена между имотната граница на поземлени имоти с идентификатори *** и *** и оградата, съобразно заключението по СТЕ, като вземе предвид начина на ползване на навеса в южната част на имотите като паркинг за автомобили е в размер на 20,65 евро или 40,39 лева.