Решение № 1368 от 07.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1368 гр. Варна, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20223100501768 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 267 084/14.07.2022г., подадена от “Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано заедно от Д.К. К. и М.С., срещу Решение № 260321/ 20.06.2022г., постановено по гр.д. № 2446 / 2021г. по описа на РС – Варна, в ЧАСТТА, с която са отхвърлени като неоснователни предявените о т „Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България” ЕАД/, ЕИК 130460283, срещу ответника И. И. С., ЕГН: **********, с адрес: *************, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществуват вземания против ответника в следните размери:

- по Договор за мобилни услуги от 27.02.2017г., с подписано към договора Допълнително споразумение от 05.06.2018г., за ползване на мобилен номер ************, 204.24 лв. (двеста и четири лева и 0.24 ст.), представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство НТС ***************** без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и 1 преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора;

- по Договор за мобилни услуги от 05.09.2018г., за ползване на мобилен номер *************, 312.48 лв. (триста и дванадесет лева и 0.48 ст.), представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство ************************************** без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора.

В жалбата се излага, че решението в обжалванатa му част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се доводите на съда за неравноправност. Сочи, че неравноправната клауза се преценява, като се вземат предвид обстоятелствата по всеки конкретен случай. В настоящия случай, абонатът - длъжник бил сключил Договори за мобилни услуги с ОПЕРАТОРА и бил избрал да използва съответния абонаментен план, а именно: абонаментен план Тотал 44,99 промо 10000 MB за мобилен номер ************ и абонаментен план Тотал 44,99 с неограничени национални минути и Роуминг в зона ЕС за мобилен номер *************, като се бил съгласил 24 месеца да заплаща съответната месечна абонаментна такса в уговорения размер срещу задължението на оператора да му предоставя достъп до мобилната мрежа. Абонатът бил подписал договори с конкретен ОПЕРАТОР, при условията уговорени в тях. При сключване на договорите за мобилни услуги, на абоната са предоставени преференциални условия да получи мобилно устройство, като същият бил получил възможността да вземе на лизинг мобилно устройство на цена, пониска от пазарната, от която възможност длъжникът се бил възползвал. Стандартната цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент /марка НТС модел ***************** е 579.90лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал 44.99 е 239.76лв.

Отстъпката, която ответникът бил получил възлизала на сума в размер на 340.14 лв. Закупен бил апарат на цена, която била по-ниска от пазарната, но с оглед задължение на потребителя да запази облигацията за 2 години, а в случая и с разсрочено изплащане. Стандартната цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент/ ***************** е 679.90лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал 44.99 е 236.96лв. Отстъпката, която ответникът бил получил възлизала на сума в размер на 442.94 лв. Закупен бил апарат на цена, която била по-ниска от пазарната, но с оглед задължение на потребителя да запази облигацията за 2 години, а в случая и с разсрочено изплащане. Съдът неправилно бил приел, че посочените суми от 236.96лв и 239.76лв били заплатени. Това били сумите, за които абонатът бил получил възможност за вземе мобилните устройства. Сумите били разсрочени на 23 месечни лизингови вноски, които НЕ са изцяло заплатени. Така, от дължими 239.76лв. за устройство НТС модел ***************** абонатът не е заплатил 169.83 лв. и от дължими 236.96лв за устройство ***************** абонатът не е заплатил 155.80лв.

Посочените суми обаче не били предмет на настоящата претенция и не следвало да се отъждествяват с неустойката. Неустойката НЕ замествала неполучената цена за лизинговите 2 вещи. Твърди, че районният съд не бил взел предвид, че цените, на които абонатът е взел мобилните устройства са преференциални. Счита, че в конкретния случай,абонатът е получил повече от това, което е престирал по договора. Най-малкото, абонатът е придобил собствеността на мобилното устройство, като не е заплатил цената, която се дължи. Твърди още, че видно от съдържанието на конкретната договорна клауза, съдържаща се в процесните договори за мобилни услуги, същата е в унисон с препоръчаните от КЗП условия за изчисляване на неустойките. В този смисъл и неправилно било твърдението на съда, че неустоечната клауза е неравноправна поради противоречие с разпоредби на ЗЗП, а оттам и нищожна и с необосновано завишен размер. Сочи, че отхвърлителните мотиви на съда противоречат, както на изложените от ищеца твърдения, така и на представените по делото доказателства. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като постанови ново, с което да уважи исковете и да присъди разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от назначения по делото особен представител. Същият сочи, че решението в обжалваната част е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде оставено в сила.

В открито съдебно заседание, за жалбоподателя не се явява представител и не е депозирано писмено становище, а за въззиваемата страна се явява назначеният особен представител, който оспорва жалбата, поддържа депозирания отговор и моли съда да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното такова.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени от Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България” ЕАД/, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6 срещу И. И. С., ЕГН: **********, с адрес: *************, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществуват вземания против ответника в следните размери: сумата в общ размер от 316.71 лв. (триста и шестнадесет лева и 0.71 ст.) - неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 27.02.2017г., с подписано към договора Допълнително споразумение от 05.06.2018г., за ползване на мобилен номер ************, от които 112.47 лв. (сто и дванадесет лева и 0.47 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 204.24 лв. (двеста и четири лева и 0.24 ст.) представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство НТС ***************** без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора; сумата в общ размер 424.95 лв. (четиристотин двадесет и четири лева и 0.95 ст.) - 3 неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от 05.09.2018г., за ползване на мобилен номер *************, от които 112.47 лв. (сто и дванадесет лева и 0.47 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 312.48 лв. (триста и дванадесет лева и 0.48 ст.) представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство ************************************** без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на исковете, навеждайки следните фактически твърдения: Между И. И. С. и „Теленор България" ЕАД е сключен договор за мобилни услуги от 27.02.2017г., за ползване на мобилен номер ************. С Допълнително споразумение от 05.06.2018г., е уговорен абонаментен план Тотал 44.99 промо 10000 MB и срок на ползване - 24 месеца, до 05.06.2020г. Страните са сключили и Договор за лизинг от 05.06.2018г., по силата на който на абоната е предоставено за ползване мобилно устройство НТС модел *****************, за период от 23 месеца, срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 9.99 лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната, след изтичане на 23 месечния срок на договора, срещу заплащане на допълнителна сума от 9.99 лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за лизинг/.

Стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) възлизала на 579.90 лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал 44.99 на 239.76 лв.

Ответникът е получил отстъпка в размер на 340.14 лв. /Раздел II. т. 1 от Допълнителното споразумение/. Между страните е сключен и Договор за мобилни услуги от 05.09.2018г. за ползване на мобилен номер ************* с избрана абонаментна програма Тотал 44.99 с неограничени национални минути и Роуминг в зона ЕС, с уговорен срок на ползване за 24 месеца, до 05.09.2020г.. Сключили са и Договор за лизинг от 05.09.2018г., по силата на който на абоната е предоставено за ползване мобилно устройство ***************** за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 7.79лв., съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 7.79 лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл.1, ал.2 от договора за лизинг/.

Стандартната цена на мобилното устройство (в брой, без абонамент) възлизала на 679.90 лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал 44.99 на 236.96 лв..

Ответникът получил отстъпка в размер на 442.94 лв. /т. 7 от Договора/. За отчетния период на потребление 05.09.2018г. - 04.12.2018г., абонатът не е изпълнил задължението си да заплати дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 558.50 лв., за което са издадени фактури, както следва: фактура №7278827310/05.10.2018г. за отчетния период на потребление от 05.09.2018-04.10.2018г. с дължима стойност за плащане в размер на 218.15 лв. за месечни абонаментни такси за потребените по договора услуги; фактура №7280208345/05.11.2018г. за отчетния период на потребление от 05.10.2018-04.11.2018г. с дължима стойност за плащане в размер на 195.62 4 лв. за месечни абонаментни такси за потребените по договора услуги; фактура №**********/05.12.2018г. за отчетния период на потребление от 05.11.2018-04.12.2018г. с дължима стойност за плащане в размер на 144.73 лв. за месечни абонаментни такси за потребените по договора услуги. Договорите са прекратени едностранно от оператора на 31.01.2019г., поради неизпълнение на задължението на абоната за заплащане на месечните абонаментни такси за използвани услуги. Твърди се, че въз основа на договорите ищецът е предоставил, а ответникът е потребил определено количество мобилни услуги. Заплащането на ползваните по договорите услуги се извършвало въз основа на фактура, която се издавала за всеки месец. Така в срока на действие на договора, ищецът е издал процесните фактури остойностяващи цена на потребени мобилни услуги и лизингови вноски. Ищецът имал право да получи в срок всички плащания дължими от потребителя, на което реципрочно било задължението на потребителя да плати, като съобразно уговореното в договора неизпълнението на тези задължения обуславяло правото на оператора да прекрати едностранно договора. Поради допуснатото от ответника договорно неизпълнение, договорите били прекратени по вина на потребителя. Неизпълнението на задължението на абоната по заплащане на абонаментните такси за потребените от него услуги, е дало право на оператора, на основание чл.11 от договорите, съответно t.IV-3 от Допълнителното споразумение, да начисли неустойка за неизпълнение съобразно уговореното между страните, а именно в размер на дължимите месечни абонаментни такси до края на срока на действие на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси без вкл.