Решение № 61 от 15.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Харманли, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20245630200006 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ж. М. Ж. ЕГН ********** от гр.

Симеоновград против НП №23-0271-000796/ 04.08.2023 г. на Началник група към ОДМВР Хасково РУ Харманли, с което за нарушение на чл.174 ал.3 ЗДвП са му наложени наказания „Глоба“ в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца, както и отнемане на 12 контролни точки по реда на Наредба № Iз-2539 за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП .

Във въззивната жалба се сочи, че атакуваното наказателно постановление е необосновано, неправилно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. Твърди, че не е извършеното твърдяно в наказателното постановление нарушение на ЗДвП, като липсвали неговите обективни и субективни признаци. Наложените наказания били незаконосъобразни и несправедливи. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се не се явява. За него се явява И. Д., преупълномощен от адв. А. Г. АК гр. Хасково, с пълномощно по делото, който поддържа депозираната жалба.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Харманли, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа 1 страна:

На 18.07.2023 г. в 13:25 часа, в гр. Симеоновград, на ул. „Алеко Константинов” като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф”, 72RSHK, Нидерландия до дом номер 34 в посока ул. „Стефан Караджа” управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Голф с регистрационен номер на Нидерландия с номер 72RSHK. На водача Ж. М. Ж. му е заявено, че ще му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARKF-0022 за установяване на употреба на НУВ. Водача Ж. в 13:25 ч на 18.07.2023г отказва да бъде тестван за употреба на НУВ с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARKF-0022.

Издаден му е Талон за изследване с номер 0158783, като в ЦСМП – Хасково, филиал Харманли отказал да даде кръв и урина за химическа експертиза.Отказът му е обективиран в Протокол за медицинско изследване с амбул. №29405 от 18.07.2023г. приет като доказателство и неоспорен от страните по делото.

С оглед на така установеното е съставен АУАН сер. GA № 1001436 о т 18.07.2023г. от свид. Ж. П. Ж.-мл. автоконтрольор в РУ-Харманли за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП , като посоченото нарушение в акта се изразява в отказ на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство "DREGER DRUG тест 5000 с № ARKF-0022. На жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване № 0158783 от на 18.07.2023г., но същият е отказал да даде кръв и урина за химическа експертиза. В издаденият АУАН жалбоподателят е вписал, че няма възражения по него. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, при отказ на същият да го подпише на 18.07.2023г. Отказът на нарушителя да подпише АУАН и да го получи е удостоверен с подписа на Валентин Василев Грозев на 18.07.2023г.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото НП № 230271-000796/04.08.2023г. на Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Харманли е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. С така извършеното АНО е приел за нарушен също чл. 174, ал. 3 от ЗДвП . Предвид това и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложена глоба от 2000 лв. и лишаване право да управлява МПС за 24 месеца.

Срещу Акта в законно установения срок не е постъпило писмено възражение.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 02.01.2024г., видно от отбелязването в разписката, инкорпорирана в самият документ.

По АНПр е наличен и талон за медицинско изследване №0158783 от 18.07.2023 г. видно от който, жалбоподателят е отказал изследване, както и доказателствен анализатор.

Видно от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, 2 които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им : АУАН серия GA бл.№1001436/18.07.2023 г. - оригинал;

НП №23-0271-000796/04.08.2023 г на Началник група в ОДМВР Хасково РУ Харманли – оригинал; справка за нарушител/водач на Ж. М. Ж. ЕГН **********; заверено копие на Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози №29405 от 18.07.2023 г. от ЦСМП Хасково, филиал Харманли; заверено копие на Фиш за спешна медицинска помощ №29405 от 18.07.2023 г. на ЦСМП Хасково, филиал Харманли; заверено копие на талон за изследване №0158783 от 18.07.2023 г.; заверено копие на Заповед №8121з1632/02.12.2021 г на министър Бойко Рашков. Постъпило е писмо с вх.

№602/19.01.2024 г. от РУ Харманли при ОДМВР Хасково, към което е приложено писмо с изх.№272р-1937/19.01.2024 на ОДМВР Хасково, с което уведомяват, че ст. инспектор Пламен Димитров Петков ЕГН ********** е назначен на длъжност началник група „Охранителна полиция“ към РУ Харманли при ОДМВР Хасково със заповед №8121К-1097/31.03.2015 г на министъра на МВР и към дата 04.08.2023 г е на същата длъжност.

Мл.инспектол Ж. П. Ж. ЕГН ********** е назначен на длъжност мл. автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ на РУ Харманли при ОДМВР Хасково със заповед рег.№272з619/02.03.2023 г. на директора на ОДМВР Хасково и към дата 04.08.2023 г. е на същата длъжност, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя актосъставителя Ж. П. Ж. и свид. Ц. Б. Г.. Свидетелите възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Харманли при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече беше посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите 3 обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството, че жалбоподателят на процесната датата въпреки отправената покана към него да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици, е отказал, както и че е отказал да даде кръвна проба за употреба на такива.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свид. м Ж. М., син на нарушителя и свид.

МАМ,майка на нарушителя. Свид. м Ж. М. заяви, че желае да свидетелства, на основание чл.84 ЗАНН, вр. чл.119 от НПК и твърди, че на 18.07.2023г. са правили сватба на сестра му,като той е управлявал лекият автомобил, защото баща му пиел. Паркирал колата пред къщата на баба си и отишъл до тоалетната. През това време баща му, жалбоподателя, Ж. М. Ж. седнал на шофьорското място, защото пасажерската врата била развалена и нямало, как да мине и седне отпред и слушал музика. Колата изобщо не била тръгвала.

През това време полицаите паркирали, поискали свидетелство за управление, поискали да му направят тестове на жалбоподателя. Той отказал, защото не карал автомобила. Те започнали да свалят номерата. В този момент свид.

Митка М. твърди, че когато е излязъл от тоалетната е видял, че контролните органи да салят номерата на рлещия автомобил. Баба му също била отвън. В тази връзка са и показанията на свид. МАМ, при разяснени права по чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.119 НПК, като последната допълнително твърди, че нарушителят се е лекувал в Холандия от дискова херния от пет години, и му поставяли големи инжекции в гръбнака и също е казал на контролните органи, че няма да даде тест, не иска да му правят тест. Съдът не давя вяра на показанията на свид. м Ж. М., син на нарушителя и свид. МАМ, майка на нарушителя, тъй като същите са съответно син и майка на нарушителя и са заентересовани от изхода на делото. Техните показания противоречат на събраните писмени и гласни доказателствени средства по делото, а именно: на Фиш за спешна медицинска помощ №29405 от 18.07.2023 г. на ЦСМП Хасково, филиал Харманли, неоспорен от защитата на нарушителя и самия нарушител в който се сочи, че при прегледа на нарушителя на 18.07.2023г. същият е клинично здрав по време на прегледа с кръвно налягане 120/70 с работна диагноза «освидетелстване за НУВ». Жалбоподателят не е посочил при прегледа в ЦСМП Хасково, филиал Харманли,че приема лекарства, които биха повлияли на пробата за наркотични вещества, нито е съобщил, че са му правили инжекции в гръбначният стълб от 5 години в Холандия,противно на показанията на свид. ММ. Гласните доказателствени средства на двамата свидетели противоречат и на гласните доказателства, показанията на свид. Ж.

П. Ж. и свид. Ц. Б. Г., относно установяване на факта, дали лекият автомобил, с водач Ж. М. Ж. е бил в движение, доколкото съобщените факти от свид. м 4

Ж. М., че жалбоподателят, Ж. М. Ж. е седял на предната седалка на лекият автомобил и е слушал музика не са възприети лично от него. В тази връзка свид. м М. сочи, че е отишъл до тоалетната и е оставил баща си на шофьорската седалка на лекият автомобил да слуша музика и тогава са дошли контролните органи да извършат проверка на жалбоподателя, като последният е отказал да бъде тестван за наркотични вещества.Свди. М. сочи, че когато са започнали контролните органи да свалят номерата свид. м Ж. М., тогава е излязъл от тоалетната. Противно на формалната логика са тези твърдения на свид. м М., тъй като не е възможно, когато е бил в тоалетната да възприеме, че лекият автомобил, в който жалбоподателя Ж. Ж. е седял на шофьорското място не е бил в движение, доколкото същият е излязъл от тоалетната след като контролните органи са започнали да свалят номерата, т.е. той не би могъл да възприеме лично изложените факти пред съда, поради което същият не е пряк очевидец и съдът не дава вяра на показанията му.

Съдът не дава вяра на показанията на свид. МАМ, по изложените аргументи по- горе.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл. 283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства –талон за медицинско изследване № 0158783 от 18.07.2023г. и от Протокол за медицинско изследване с амбул. №29405 от 18.07.2023г. се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.