Определение № 271 от 23.01.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………../….....01.2020г. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

П АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1558 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от К.А.П., с ЕГН ********** ***, против “Бизнесконсулт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Одесос“ №19, ет.2, ап.3, представлявано от П А.П.,***, с която е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на проведено на 17-18.09.2019г. Общо събрание на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, а имено: - по първа точка от дневния ред за изключване на К.А.П. като съдружник в дружеството; - по втора точка от дневния ред за поемане на дружествени дялове на изключения съдружник К.А.П. от съдружника П А.П.; - по трета точка от дневния ред за преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, с общо 402 дяла, собствени на П А.П.; - по четвърта точка от дневния ред за приемане на учредителен договор на “Бизнесконсулт“ ЕООД от П А.П. като собственик на 402 дяла; - по пета точка от дневния ред за приемане на ГФО на дружеството за 2018г. и - по шеста точка от дневния ред загубите за 2018г. да се отнесат в неразпределена загуба от минали години.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на претенцията.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани в отговора на ответника и се навеждат допълнителни твърдения. С молбата се предявява и инцидентен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване на нищожността на решение по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г., с което събранието е приело, че съдружника К.П., в периода 01.06.2015г.-30.06.2017г. е получил собствени дружеството средства в размер на 6993лв., като същият е задължен в качеството на управител на къща за гости “Вила Дива“, съхраняващ парите от доходите на дружество, да внесе сумата 6993лв. по фирмената банкова сметка ***: 50% до 07.08.2017г. и 50% до 01.09.2017г., тъй като решението е липсващо /невзето/, но отразено като съществуващо в протокола на ОС. В условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразно на горепосоченото решение на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД.

В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с които се поддържа становището неоснователност на главният иск и се оспорват доводите изложени в допълнителната искова молба. С отговора се поддържа и становище за недопустимост на предявените в условията на евентуалност на искове за установяване на нищожността на решението по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г., евентуално за отмяната му като незаконосъобразно.

По допустимостта на предявените искове:

Съдът намира, че иска с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на взетите решения на проведено на 17-18.09.2019г. Общо събрание на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, са допустими, тъй като легитимацията на страните, съответства на твърденията за наличие на членствено правоотношение на ищеца с дружеството-ответник и е спазен преклузивният срок по чл.74, ал.2 от ТЗ, като е сезиран компетентен съд. Допустим се явява и предявеният с допълнителната искова молба инцидентен установителен иск за прогласяване на нищожността на решението по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г., тъй като с въпросната претенция се цели установяване на несъществуването на преюдициално правоотношение, от което зависи правилното разрешаване на обусловеното спорно право-предмет на главния иск, доколкото въпросното решение поражда задължение, за чието неизпълнение е изключен ищеца.

Наред с това съобразно т.2 от ТР №1 от 06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ВКС, ОСГК иск за нищожност на решение на ОС може да се релевира пред компетентния окръжен съд безсрочно. Ето защо съдът намира, че инцидентния установителен иск е допустим и следва да се разгледа в настоящото производство. Не така стои въпросът с предявеният в условията на евентуалност конститутивен иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразно на решение по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г. Действително според горецитираното тълкувателно решение искът за нищожност може да бъде съединен при условията на евентуалност с иск по чл.74 от ТЗ, но за конститутивния иск важат сроковете по чл.74, ал.2 от ТЗ, респективно същия следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. В случая с оглед датата на събранието, чието решение се атакува, правно ирелевантен е момента на узнаването от ищеца за същото, т.е. дали е присъствал или е узнал за решение едва с получаване на отговора на ИМ.

Това е така, защото към момента на подаване на допълнителната искова молба, е изтекъл максималният 3 месечен срок от датата на събранието, поради което иска се явява недопустим като предявен след преклузивният срок. Ето защо евентуално заявената претенция, не следва да се приема за разглеждане, респективно производство по същата следва да бъде прекратено.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за задължаване на ответното дружество да представи оригиналите на протоколите от Общи събрания на съдружниците, проведени на 04.08.2017г. и на 20.08.2017г., следва да се уважи макар и не на посоченото от страната основание-чл.190 от ГПК, а при условията на чл.183 от ГПК.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, за установяване осчетоводена ли е, претендирана сума 6993лв. и как е формирана тази сума, следва да се уважи, предвид твърденията на страната, че същата не се дължи, респективно, че невнасянето и не е основание за приложение на чл.126, ал.3 от ТЗ.

Следва да се уважат исканията на страните за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел за опровергаване на факта на провеждането на общи събрания на 04.08.2017г. и на 20.08.2017г., и начина на формиране на горецитираната сума, респективно на установяване на извършена проверка на апартамент №1 на “Вила Дива“ и на констатациите на същата, тъй като същите са от значение за изясняване на спора от фактическа страна. Във връзка доводите на ответника за недопустимост на искането на ищеца, следва да се посочи, че в случая с гласните доказателства не се цели установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, а опровергаването на формалната доказателствена сила на частен свидетелстващ документ, което не попада под забраните визирани в чл.164 вр.чл.165 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава

ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

ПРИЕМА за разглеждане предявените от

К.А.П., против “Бизнесконсулт“ ООД, представлявано от П А.П., иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на Общо събрание на съдружниците в “Бизнесконсулт“ ООД, което е проведено на 17-18.09.2019г. и инцидентен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване на нищожността на решение по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г., с което е прието, че съдружник-ищец, е получил собствени дружеството средства в размер на 6993лв. и същият е задължен да върне 50% от сумата в срок до 07.08.2017г. и остатъка от 50% до 01.09.2017г., тъй като решението е липсващо /невзето/, но отразено като съществуващо в протокола на ОС.

ПРЕКРАТЯВА производство по предявеният с допълнителната искова молба в условията на евентуалност иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразно на решение по т.2 от дневния ред на ОС на съдружниците на “Бизнесконсулт“ ООД, проведено на 04.08.2017г., поради недопустимост на претенцията.

В исковата молба подадена от К.А.П. се твърди, че ищеца е съдружник в ответното дружество, притежаващ 201 дружествени дяла, равняващи се на 50 % от капитала му, като другият съдружник и управител на дружеството П А.П. е негов брат, който също притежава 201 дружествени дяла, равняващи се на 50 % от капитала на дружеството. Сочи се, че с решение на Общото събрание /ОС/ на съдружниците, проведено на 17-18.09.2019г., ищеца е изключен като съдружник. Сочи се, че на въпросното ОС, са приети и други решения, а именно: -за одобряване на промени в правното положение на дружеството, след изключването на ищеца като съдружник; -за поемане на дружествени дялове на ищеца от съдружника П А.П.; - за преобразуване на дружество от ООД в ЕООД; - за приемане на учредителен договор на “Бизнесконсулт“ ЕООД; - за приемане на ГФО на дружеството за 2018г. и - загубите за 2018г. да се отнесат в неразпределена загуба от минали години. Сочи се, че за въпросните решения е съставен протокол, изготвен с нотариално удостоверяване на подписите с рег.№11515 от 18.09.2019г. и на съдържанието с рег.№11516 от 18.09.2019г., извършени от Нотариус с рег.№147 в РНК. Поддържа се, че решението за изключването на ищеца като съдружник в ответното дружество, е нищожно, тъй като дружеството е паритетно и единият съдружник не може да вземе решение за изключването на другия съдружник. В условията на евентуалност се поддържа, че решението е незаконосъобразно поради нарушения на чл.126, ал.3 от ТЗ. Твърди се, че останалите атакувани решения на ОС на съдружниците от 18.09.2019г. са незаконосъобразни, поради противоречието им с разпоредбата на чл.126, ал.3 от ТЗ. Сочи се, че основният предмет на дейност на дружеството е в областта на туризма и по специално управление на Хотел “Вила Дива“, категория 2 звезди, с административен адрес: ул.“Ален мак“ 674, м.“Манастирски Рид“, Варна.

Твърди се, че отношенията между съдружниците, са влошени в резултат на натрупано през годините между тях недоверие относно воденето на дружествените работи, което довело до невъзможност за нормалното функциониране на ОС на съдружниците. Твърди се, че предприетият от управителят-съдружник подход на еднолично разпореждане със собствеността и средства на дружеството, мотивирало ищеца да предяви иск по чл.155, т.1 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество с решение на съда, за което е образувано т.д.№919/2019г. на Окръжен съд Варна. Сочи се, че с връчена на 30.08.2019г. Нотариална покана с рег.№4805, том 2, акт 37 от 07.08.2019г. на Нотариус с рег.№116 на РНК, П П., в качеството управител на ответното дружество, предупредил ищеца, че може да бъда изключен от дружеството на основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ, поради неизпълнение от негова страна на решения на ОС, като му е даден 7 дневен срок за внасяне на сумата 6993лв. по банковата сметка на дружеството и да освободи апартамента, кухнята и трапезарията в къщата за гости, собственост на дружеството. Сочи се, че със същата покана управителят свикал ОС на съдружниците, с дневен ред-вземане на решение за изключването на ищеца като съдружник от “Бизнесконсулт“ ООД, поемане на неговите дялове от П П. и преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД. Сочи се, че ОС било свикано в кантората на Нотариус с рег.№147 в РНК на три алтернативно посочени дати-03.09.2019г., 17.09.2019г. и 25.09.2019г., съобразно датата на връчване на нотариалната покана. Твърди се, че в даденият с предизвестието 7 дневен срок, ищеца освободил ползваното от него в хотел “Вила Дива“ помещение-преходна спалня, за което своевременно уведомил управителя с Нотариална покана с рег.№6736, том 3, акт 154 от 11.09.2019г. на Нотариус с рег.№195 в РНК, връчена на 11.09.2019г. Сочи се, че въпреки крайно недостатъчният срок за внасяне на сумата 6993лв., ищеца превел по сметка на дружеството сумата 2000лв. Твърди се, че на 17.09.2019г. ищецът, се явил в нотариалната кантора на Нотариус с рег.№147 в РНК в определения час-15.30ч., в следствие от което ОС било открито. Поддържа се, че преди пристъпване към гласуване на решението за изключването на ищеца, той направи възражения по въпросите от дневния ред и изразил категоричното си несъгласие да бъде изключен като съдружник. Сочи се, че след излагане от ищеца на аргументи против изключването му, заседанието на ОС, било отложено за 18.09.2019г. Твърди се, че ищеца се явил в определените ден и час в кантората на нотариуса, като заседанието на ОС било проведено и приключило с вземане на решения по всички точки от дневния ред, само с гласовете на П П., Сочи се, че за решения от ОС е изготвен протокол с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието, извършени едновременно от Нотариус с рег.№147 в РНК. В допълнение се сочи, че актуалният дружествен договор на “Бизнесконсулт“ ООД от 22.05.2019г., който е вписан в Търговския регистър, е нищожен, тъй като не е подписан от ищеца. Сочи се, че след прехвърляне на дружествените дялове от съдружника Елка Порязова на П П., което е извършено на 20.05.2019г. с договор за дарение, било проведено ОС на съдружниците на 22.05.2019г., на което било взето решение за изменение на дружествения договор, отразяващо промените, свързани с прехвърлянето на дружествените дялове. Твърди се, че като управител на дружеството, П П. е изготвил проект на нов дружествен договор, съответстващ на решението от 22.05.2019г., който обаче не бил представен на ищеца за подпис. Сочи се, че въпреки това управителят заверил текста на този проект на Дружествен договор от 22.05.2019г. и го представил за вписване в Търговския регистър. Поддържа се, че към момента на вземане на атакуваните решения, не са били налице основания за изключването на ищеца като съдружник, тъй като той не е извършил нарушенията, посочени в предупреждението за изключване. Поддържа се, че заявените от П П. нарушения не съответстват по тежест на тежестта на санкцията, приложена спрямо ищеца, а именно изключването му като съдружник. Твърди се, че претенцията за заплащане по сметка на дружеството на сумата 6993лв., не е била подкрепена с никакви доказателства, както и че на ищеца не е било представено решение на ОС, според който той дължи плащането на тази сума. Твърди се, че такова решение не е приемано и че размерът на сумата е формиран произволно от управителя на дружеството. Твърди се, че определеният в предупреждението срок за превеждане на средства по банкова сметка ***, е крайно недостатъчен за ищеца за събиране и внасяне на сумата 6993лв. Сочи се, че ищеца не разполага с такава сума, както и че доходите му като таксиметров шофьор не му позволяват да я събере в седмодневния срок. Сочи се, че последните пет години ищецът не е получавал дивиденти като съдружник в “Бизнесконсулт“ ООД, тъй като дружеството работи на загуба. Твърди се, че въпреки изложеното, преди датата за провеждане на ОС ищецът превел по сметка на “Бизнесконсулт“ ООД сумата от 2000лв., с което частично изпълнил искането, като на процесното събрание заявил готовността си да внесе целия размер на претендираната сума. Сочи се, че след връчване на поканата, ищецът изпълнил и искането за освобождаване на помещения. Ето защо се поддържа, че с поведението, си ищецът не е дал повод за предприемане на тази крайна по своя характер мярка, както и че изключването му е злоупотреба с права от страна на управляващия съдружник, поради което решението на ОС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Твърди се, че ищецът предложил на другия съдружник да се разгледа оферта за даване под наем на хотел “Вила Дива“, за да бъдат реализирани месечни приходи за дружеството, без разходи за поддръжка на хотела, която офертата не била разгледана с мотив, че не е включена в дневния ред на събранието. На следващо място се поддържа, че липсва основание за изключването на ищеца, тъй като в решението на ОС не е посочено, за какво нарушение се налага тази санкция, нито по кой текст на Търговския закон е изключването. Сочи се, че в “доклада“ на управителя по първа точка от дневния ред не е било посочено основанието и конкретно извършено нарушение от ищеца. Поддържа се, че след като в предупреждението към ищеца, са посочени две различни основания за изключване-по чл.126. ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение на ОС за внасяне на сумата 6993лв. и по чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действия против интересите на дружеството, изразяващи се в използването на помещения във “Вила Дива“, то непосочването на конкретното основание в решението внася неяснота, на кое от тях се позовава съдружника. На следващо място се поддържа, че не е спазена предвидената в чл.126, ал.3 от ТЗ процедура по изключване на съдружник, както и че процедурата по свикване и провеждане на ОС за приемане на решение за изключването, е опорочена. Твърди се, че липсва взето решение от ОС за отправяне на предупреждение за изключването на ищеца по чл.126. ал.3 от ТЗ. Твърди се, че според императивните разпоредби на Търговския закон, свикването и провеждането на ОС, на което да бъдат обсъдени основанията за изключването на съдружник, е абсолютна предпоставка и част от фактическия състав за извършване на последващо изключване на съдружника, в който смисъл е константната съдебна практика на ВКС. Твърди се, че не са спазени изискванията относно форма и съдържание на предупреждението за изключване на ищеца, тъй като такова е отправено от управителя, без да има решение на ОС, което да го упълномощава да стори това.

Разпечатката съдържа 31 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd2d861b-6a43-4d67-ae83-88312c66ce7d