Решение № 319 от 19.05.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 61/30.05.2022 г., постановено по гр.д. № 856/2021 г. по описа на РС-Самоков, допълнено с решение № 111/05.10.2022 г., упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Б.И. Б., роден на ........ год., е предоставено на майката Р. И. С. и е определено местоживеенето на детето при нея на адрес -гр.С., кв. “С.“, бл. .., вх.., ет.., ап... Определен е режим на лични отношения на бащата И. Б. Б. с малолетното дете Б.И. Б., както следва: бащата ще вижда и взема детето от дома на майката и ще го връща всяка първа и трета събота от месеца, за времето от 09.30 часа в събота до 18.30 часа в неделя с преспиване и всяка четвърта събота от месеца, за времето от 09.30 часа до 19.00 часа без преспиване, един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, както и по всяко друго време при предварително съгласие между страните.

Бащата И. Б. Б. е осъден да заплаща на малолетното дете Б.И. Б., родено на ........ год., чрез неговата майка и законен представител Р. И.

С. месечна издръжка в размер на 200.00 лева, считано от 13.08.2021 год. /датата на подаване на исковата молба/ до настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава за всеки просрочен месец до окончателното изплащане 1 и отхвърлен до пълния предявен размер от 220, 00 лева.

Срещу постановеното решение са депозирани въззивна жалба вх.

№ 1071/15.06.2022 г., вх.№ 1072/15.06.2022 г., вх. № 1848/01.10.2022 г. по описа на РС –Самоков и въззивна жалба вх. № 4170/17.06.2022 г. по описа на СОС от ответника Р. И. С. срещу онази част от решение № 61 от 30.05.2022 г., допълнено с решение № 11/05.10.2022 г., постановени по гр. д. № 856/2021 г. по описа на РС –Самоков, в която е определен режимът на лични контакти на И. Б. Б. с детето Б.И. Б., както и в частите относно определения размер на издръжката.

В жалбите се навеждат твърдения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение в обжалваните части. Излага се, че не бил обсъден от съда събрания доказателствен материал и не била възприета правилно от съда фактическата обстановка. В решението режимът бил определен по-разширено от този, за който е било постигнато съгласие между страните, освен по отношение на часовете от 9,30 часа вместо от 10, 00 часа и до 18,30 чеса вместо до 18, 00 часа, но била добавена и четвъртата събота, какъвто режим на практика не бил искан от ищеца. Счита, че по този начин съдът е произнесъл свръхпетитум и е постановил незаконосъобразно решение.

Счита, че поне до навършване на 5 годишна възраст, детето не следва да нощува при баща си. По отношение на опредЕ.та издръжка в размер на 200, 00 лева излага, че сумата се явява крайно недостатъчна за осигуряване на нормален стандарт при отглеждането на детето.

Това, че бащата не е трудово ангажиран е въпрос на негово лично предпочитание, а не се дължи на пречки от здравословен характер. По същество моли решението в обжалваните части да бъде отменено и постановено друго такова, съобразно изложеното в жалбата.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответникът по жалба И. Б. Б., чрез пълномощника си адв. М. К. е депозирал отговори, с който оспорва жалбите. Излага, че интересът на детето с оглед правилното му физическо и емоционално развитие налага то да контактува и с двамата си родители. Детето има създадена емоционална връзка със своя баща и е спокойно в негово присъствие. Относно издръжката излага, че е правилно опредЕ. съобразно приетите по делото доказателства. Възразява относно искането за присъждане на разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за 2 установено следното:

Въззивните жалби са подадени срещу подлежащи на въззивно обжалване актове, от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което същите се явяват допустими.

Разгледани по същество жалбите са частично основателни.

Установява се следната фактическа обстановка от значение за спора:

Видно от удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № ..../.......... г., детето Б.И. Б. е родено на ........ година в град С., от майка Р. И. С. и баща И. Б. Б..

Дирекция „Социално подпомагане“ – С. е представила социален доклад по делото, от който се установява, че родителите на детето са във фактическа раздяла от 28.06.2021 г. Детето пребивава в дома на бащата, съобразно определения режим на виждане и не са установени рискове за него. В присъствието на баща си детето е спокойно и весело и за него се полагат добри грижи. Б. твърди, че майката е конфликтна и има сприхав характер, като тя твърди същото за него.

След раздялата на родителите основни грижи за него полага неговата майка. Изразено и становище, че потребно и важно за развитието на Б. е да не прекъсва връзката с бащата. Жилището, където живее детето, заедно с майката е собственост на бабата и дядото по майчина линия.

Детето има детска стая и всичко необходимо за неговото отглеждане.

Хигиенно-битовите условия в дома са отлични. Дадено е заключение, че въпреки нарушената комуникация родителите се стремят да осигурят на-доброто за детето си.

Родителите са изслушани от настоящия състав, по реда на чл.

127, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 6 СК, в проведеното публично съдебно заседание на 19.04.2023 г. Майката Р. С. заявява, че работи като технически изпълнител по заплащане на труда в база за отдих „К.“ към МВР и получава възнаграждение от 1300 лева месечно. Помощ в грижите за отглеждане на детето получава от родителите си, които са пенсионери. Бащата И. Б. заявява, че работи като личен фитнес инструктор и получава месечен доход от около 1000, 00 лева.

По делото е представено решение № 27 от 23.09.2021 год. по гр.д.№ 865/2021 год. на РС-Самоков,с което е отхвърлена изцяло като неоснователна молбата на Р. И. С. за защита от домашно насилие, извършено от И. Б. Б.. С решение № 100 от 24.11.2021 год. по в.гр.д.№ 741/2021 год. на Софийски окръжен съд решението е потвърдено.

3

По делото е разпитана свидетелката Е. Г. Б. /майка на ищеца И.

Б. Б./, от показанията на която се установява, че синът й живее в техния дом в кв. “С.“. И. Б. и Р. С. са живеели в дома им от раждането на детето Б. Б. до края на месец юни 2021 год., когато ответницата е напуснала жилището, заедно с детето. Родителите се разделили в края на месец юни 2021 година. През време на съвместното си съжителството често се карали по различни поводи. Свидетелката споделя, че синът й има претърпяна операция по повод хидроцефалияимплантирана клапа, но е силен физически като посещава и фитнес.

Има назначена терапия, която не се отразява на физическото му състояние.

По делото е разпитана свидетелката С. А. П. /майка на ответницата Р. И. С./ и от показанията й се установява, че от 28.06.2021 година Р. и детето Б. живеят при нея. Докато Р. С. е на работа, за детето се грижи свидетелката и съпругът й, които са пенсионери. Според свидетелката детето е силно привързано към майка си, която след като се върне от работа изцяло поема грижите за него. Посочва, че поради заболяването си и приеманите лекарства И.

Б. не може да се грижи за Б.. Твърди, че ръцете му треперели и губел равновесие. Свидетелката сочи, че заради заболяването си ищецът И.

Б. приемал силни лекарства, които разстройвали съня му.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Мерките относно личните отношения между детето и родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права, следва да се определят така, че да се създава нормална обстановка за поддържане на отношенията между деца и родители, като тези мерки не трябва да стават допълнителен източник на недоразумения и спорове между родителите /ППВС № 1 от 12.11.1974 г., т.4/.

Принципно положение е, че тези мерки трябва да бъдат преди всичко в интерес на детето. Чрез постановените мерки трябва да се осигури възможност на детето да общува максимално пълноценно и с двамата родители, а желанието на родителите да разполагат с достатъчно време, за да проявяват любов и загриженост, трябва да бъде преценявано отново с оглед интересите на детето. Запазването на 4 добрите отношения, честите лични контакти следва да се стимулират и подпомагат, включително от другия родител, от роднините и приятелския кръг на майката и бащата.

Съответно, трябва да бъде отчетена необходимостта от запазване и развитие на личните отношения с родителя, на когото не са предоставени родителските права, чрез определяне на подходящ за това режим, за да може да бъде съхранена и развита емоционалната връзка помежду им.

На първо място, както вече се посочи, следва да се изхожда от преценка на интересите на детето, като съдът следи служебно за това.

При определяне на мерките следва да се отчита възрастта на детето, потребностите му, разстоянието, на което следва да бъде придвижвано и възможностите за адаптация при промяна не само на дома, но и на населеното място. От друга страна, следва да се има предвид, че независимо на кого е предоставено упражняването на родителските права, двамата родители са равнопоставени, като всеки един от тях има собствена роля и значение за формиране и подпомагане развитието на детето. Съответно, трябва да бъде отчетена необходимостта от запазване и развитие на личните отношения с родителя чрез определяне на подходящ за това режим, за да може да бъде съхранена и развита емоционалната връзка помежду им. Детето Б. Б. е на 4 години и половина, живее с майка си, в дома на баба си и дядо си по майчина линия. В социалния доклад е дадено заключение, че потребностите детето се задоволяват адекватно, като същото е привързано и към двамата си родители. При пребиваване на детето в дома на бащата, съобразно определения режим на виждане не са установени рискове за него. В присъствието на баща си е спокоен и весел и за него се полагат добри грижи. Изразено е становище, че е потребно и важно за развитието на Б. да не прекъсва връзката с бащата.

Въззивният съд намира, че следва да се даде възможност бащата да осъществява чести лични контакти с детето, което е в негов интерес. Определеният от първоинстанционния съд режим, бащата да вижда всяка първа и трета събота от месеца детето с преспиване и всяка четвърта събота без преспиване е адекватен и съобразен с възрастта на детето. Двамата родители са от гр. С. и детето не се налага да пътува до друго населено място за срещите с баща си.

Детето е привързано и към баща си, в негово присъствие е спокойно и весело, потребностите му се задоволяват, които констатанции са направени от социалните работници. Според настоящия състав 5 здравословното състояние на бащата не може да бъде пречка за лишаването му от срещи с детето. Видно от приетото ЕР № .... от .../.......... г. на ТЕЛК, на И. Б. Б. е опредЕ. 80 % трайно намалена работоспособност за срок от три години, поради диагноза „вродена хидроцефалия“, с отбелязване, че са извършени оперативни интервенции – инплантиране на клапа. От изслушването на бащата пред въззивния съд стана ясно, че е личен фитнес инструктор, което е основното му занимание, поради което здравословното му състояние не би било пречка по отношение на срещите му с детето. От социалният доклад не се установява детето да е в риск при срещите с баща си, нито пък да е упражнявано насилие над него. При срещите си с детето, бащата винаги е придружаван от бабата по бащина линия Е.