Решение № 14990 от 01.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14990 гр. София, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110121458 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ответника „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата 10 642,27 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ № 440122231005518 за произлезли за товарен автомобил марка „Опел Комбо“, рег. № ... КС вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 09.09.2022г., в гр. Хасково, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул.

„Дунав“, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.04.2023г. до окончателното й изплащане.

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 09.09.2022г., около 12ч., в гр. Хасково, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“ е реализирано ПТП, при което водачът на автомобил марка „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е причинил противоправно и виновно щети на товарен автомобил „Опел Комбо“, рег. № ... КС, по отношение на който с ищеца е сключена имуществена застраховка. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП. Ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 10 574,23 лева, като заплатил на 09.12.2022г. сумата 10 153,48 лева /след приспадане на 420,75 лева, дължима застрахователна вноска/ и е направил ликвидационни разноски в размер 15 лева. Връчил е покана на ответника за възстановяването на сумата, който с писмо от 09.02.2023г. отказал да заплати претенцията. Предвид това в настоящото производство ищецът претендира сумата от 10 642,27 лева, представляващо заплатено застрахователно обезщетение. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът „Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва предявения 1 иск по основание и размер. Оспорва представения протокол за ПТП в частта относно обстоятелствата и причините за настъпване на процесното ПТП, при твърдения, че същият не представлява официален свидетелстващ документ, съответно не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва заявения механизъм на ПТП. Излага съображения, че е налице съпричиняване от страна на водача, застрахован при ищцовото дружество, който е предприел ляв завой в кръстовище, без да се съобрази със завиващите направо МПС-та /чл.37, ал.1 ЗДвП/. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяните щети и процесното ПТП. Твърди, че платеното застрахователно обезщетение е завишено и неотговарящо на действително претърпените вреди. Моли за отхвърляне на иска, алтернативно за намаляване размера на претенцията.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби достигна до следните фактически и правни изводи:

Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента по застраховка "Гражданска отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав, а именно: 1 наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2 заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3 виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4 наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и о т в е т н и к а .

На основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства с правно значение: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увреденото МПС - т.а. „Опел Комбо“, рег. № ... КС към момента на реализиране на риска, наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на автомобил марка „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС към датата на ПТП, настъпването на ПТП на 09.09.2022г. в гр. Хасково със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер.

Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и какви вреди са причинени от него, по чия вина, както и каква е действителната стойност на причинените вреди по товарен автомобил „Опел Комбо“, рег. № ...

КС.

2

За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства – протокол за ПТП от 09.09.2022г., изслушани са свидетелски показания, както и назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.

В приетия по делото протокол за пътнотранспортно произшествие № 1577675/09.09.2022г. /лист 12/, съставен от мл. автоконтрольор СПП – ОДМВР гр.

Хасково /лист 12/ е отразено, че на 09.09.2022г., около 11 часа, в гр. Хасково, водачът на застрахования при ответника т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС, преминава на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“ при забраняващ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, при което реализира ПТП с т.а.

„Опел Комбо“, рег. № ... КС, застрахован при ищцовото дружество. В резултат на удара за последното МПС са настъпили видими щети по предна дясна част на товарния автомобил. Следва да се посочи, че протоколът за настъпилото ПТП, съставен от длъжностно лице, няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, в частта относно отразения в него механизъм, доколкото съставителят не е възприел лично настъпването на произшествието, а е възпроизвел съгласуваните изявления на водачите за знание за настъпили факти и обстоятелства. Поради това в тази част посоченият документ не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза.

Според показанията на свидетеля Н. Н., управлявал л.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС, водачът се е намирал на около 3-4 м. преди светофара на кръстовището, когато е светнал жълт сигнал, при което не е имал възможност да спре и е преминал.

Намирал се в дясна пътна лента и се движел направо. Допълва, че пред него се движел друг автомобил, който пресякъл кръстовището, съответно свидетелят Н. минал след него. Свидетелства, че не е възприел водача на застрахования при ищеца автомобил, извършващ маневра завой наляво, докато не се ударил в него. Ударът настъпил в предна лява част на управлявания от него автомобил и предна дясна част – по другият.

Произшествието било посетено от органите на МВР, които му съставили акт, но не бил получил наказателно постановление.

В показанията си свидетелят В. А. посочва, че има спомен за настъпилото ПТП, при което управлявал МПС „Опел Комбо“, рег. № ... КС по бул. „Васил Левски“ с посока ул. „Дунав“. Посочва, че навлязъл на зелен светофар на кръстовището и се пристроил, за да направи ляв завой към ул. „Дунав“. Спрял в средата на кръстовището, за да изчака срещуположно движещите се коли. Излага, че трафикът бил интензивен, съответно изчакал светофарната уредба да светне жълто и потеглил, в който момент го ударил другият автомобил - „Мерцедес Спринтер“ и му причинил вреди по предна дясна врата, калник, броня и фар. Допълва, че пред водача на л . а . „Мерцедес Спринтер“, който се намирал на срещуположната страна на пътното платно /по бул.

„Васил Левски“/ нямало друг автомобил, съответно последният имал видимост към управляваното от св. А. МПС „Опел Комбо“, рег. № ... КС. При разпита си излага, че след пристигане на служителите на МВР и доколкото водачът на л . а . „Мерцедес Спринтер“ твърдял, че е преминал на зелен светофар, били прегледани камерите поставени на кръстовището, при което се установило, че три метра преди водачът да 3 стигне светофара, той е бил с жълт сигнал, а в момента на преминаване - червен.

По делото е приета САТЕ, която е изготвена на база събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата водачи на автомобилите, участвали в ПТП. Вещото лице е посочило, че ударът между двата автомобила вероятно е настъпил на кръстовището, образувано от бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“, което е урегулирано със светофарна уредба. От всички събрани по делото доказателства – протокол за ПТП № 1577675 от 09.09.2022г., разпита на свидетелите Н. Н. – водач на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС и В. А. – водач на т.а. „Опел Комбо“, рег. № ...

КС и приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ, се установява, че процесното произшествие е реализирано на 09.09.2022г., около 12:00 часа, в гр.

Хасково, на кръстовището на бул. „Васил Левски“ и ул. „Дунав“, на което водачът на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС преминава на червен сигнал на светофарната уредба, вследствие на което настъпва ПТП с насрещно движещия се и извършващ маневра завой наляво т.а. „Опел Комбо“, рег. № ... КС. В изводите си вещото лице посочва, че водачът на товарния автомобил, застрахован при ответното дружество е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако при наличие на червен забранителен сигнал на светофарната уредба е спрял и е изчакал преминаването на т.а. „Опел Комбо“. В допълнение към това е посочил, че водачът на увредения автомобил - „Опел Комбо“ също е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако след първоначалното си спиране е изчакал т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС да премине и след това да довърши маневрата за завой наляво.

Предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗДвП – „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“ В настоящият случай водачът на т.а. „Мерцедес Спринтер“, рег. № ... ВС не е съобразил поведението си с цитираната нормата, като движейки се по бул. „Васил Левски“, на кръстовището с ул. „Дунав“ с посока към ул. „Единство“, преминал на забраняващ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа с монтирано устройство за отчитане на времетраене на светлинния сигнал, при което настъпило съприкосновение с извършващия маневра завой наляво от бул. „Васил Левски“ автомобилът застрахован при ищцовото дружество - т.а. „Опел Комбо“, рег. № ... КС, при което на последния са причинени имуществени щети по предна дясна част. В този смисъл съдът не кредитира показанията на свидетеля Н., който твърди, че е преминал на жълт сигнал на светофарната уредба, движейки се зад друг автомобил. От една страна изложеното от свидетеля не кореспондира с показанията на другия свидетел А., който заявява, че водачът на „Мерцедес Спринтер“ е имал видимост към него навлизайки в кръстовището. От друга показанията на св. Н. съдът намира за вътрешно разколебани предвид твърдението на същия в началото на разпита, че е възприел интензивно движение от посоката, от която е завивал другия водач, а малко след това е посочил, че изобщо не го е видял, докато не се е ударил в него. Не кореспондира с формалната житейска логика и посоченото от свидетеля място на настъпване на вредите по управляваното от него МПС – в предна лява страна, предвид положението на автомобилите към момента на настъпване на инцидента. С оглед на изложеното съдът приема, че показанията на свидетеля Н. относно механизма на настъпване на процесното ПТП са необективно дадени, вътрешно противоречиви и целят преди всичко да изключат каквото и да е било вина на същия за настъпване на процесното 4