Решение № 141 от 12.02.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Варна, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502467 по описа за 2025 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „В.“ с адрес в град В. – квартал В., ул. „С.с. К. и Е.“ № **, представлявана от „Д. *“ ЕООД, чрез адвокат С. Д. против решение № 3040 от 12.08.2025 г., постановено по гр.д.№ 11365 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което са отменени по иска на С. П., родена на **.**.**** г. в град О., гражданин на М., като незаконосъобразни решенията на общото събрание на ЕС в комплекс „В." с адрес в град В. кв. В., ул. „С.с. К. и Е." № ** - сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, обективирани в протокол от проведено на 01.08.2024 г. общо събрание /ОС/ на ЕС, както следва: по точка 2 - приет проект на нов правилник за вътрешен ред; въвеждане на правила за ползване на електроенергия, заплащане и санкции при неизпълнение; изключение от правилника /не се гласува по него/ е чл.21, свързан с допълнителните условия за ползване на земята и прилежащите й съоръжения; основното е санкцията, която ще претърпи всеки, който не заплати в срок сметките си; за целта от собственика на партидата за електроенергия „Г. ф.“ ще упълномощи представител на „Д. *“ да прекъсва електрозахранването на длъжниците; срокът за плащане е 25 число на текущия месец с оглед заплащането на сметките към електропреносната и електроснабдителната мрежа; и по точка 3.1. - за повишаване на сигурността в комплексасистема за видеонаблюдение, пропускателен режим, контрол на достъпа, дистанционна охрана - да се подпише договор с „П. к. с.“ по предложена оферта; за целта ще бъде изготвен анекс/договор с „Г. ф.“ за монтаж на съоръженията от периметъра на имота, както и за заплащане на част от сумата; офертата на „П. к. с.“ беше изпратена в предишен емайл; за целта ще бъде събирана еднократно сумата от 5 000 лева, която ще бъде разпределена като ФРО, на основание член 40, алинея 2 от ЗУЕС; както и е осъден въззивникът да заплати на 1

С. П. сумата от 1 480 лева, представляваща сторени по делото разноски, от които 80 лева държавна такса и 1 400 лева адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, на основание член78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение. Прието е, че не е посочено качеството на лицата, отправили покана за свикване на ОС, като в тази връзка се излага, че член 13, алинея 1 от ЗУЕС не въвежда изискване да се посочва тяхното качество, а посочените в поканата лица са свидетели при поставяне на поканата. Излага се, че не отговаря на истината направеното съждение, че протокол от проведеното ОС на 01.08.2024 г. не е съществувал и не е бил валидно съставен – протоколът е представен от ищцата и не е оспорен от въззивника /ответник в първоинстанционното производство/. Също така се набляга, че протоколът съдържа дата, посочено е място на провеждане на ОС, както и в поканата, че са посочени взетите решения и ясно се вижда кой как е гласувал. Оспорват се изводите на съда, че в протокола следва да бъде посочено след всяко решение кой как е гласувал. Направеното заключение, че не е отразено как е избран протоколчикът на ОС не води до неззаконосъобразност на взетите решения, тъй като такъв довод не е наведен в исковата молба. Твърди се, че към настоящия момент ищцата е отчуждила имота си и не е налице правен интерес от воденето на делото. Същио така се навеждат доводи за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, тъй като часа на съдебното заседание за 11.07.2025 г. е прил променен, без да е уведомена страната, което е довело до неизпълнение от страна на въззивника на задължението му да представи оригиналите на решението за свикване на ОС, покана, протол за поставяне на поканата и протокола от проведеното на 01.08.2024 г. ОС. Излагат се доводи за заинтересованост на свидетелите от изхода на спора и така се прави извод, че техните показания не е следвало да бъдат кредитирани. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Във въззивната жалба е направено искане за приемане на протокол от съдебно заседание, проведено на 16.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 3844/2025 г. на Районен съд – Варна, за установяване, че лицето М. Г. е етажен собственик.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК чрез назначеният й особен представител адвокат М. Т. е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Възразява се против допускане на направеното доказателствено искане като преклудирано.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба ищцата С. П. твърди, че със своя съпруг А. П. и техните дъщери А.

П. и Л. П. са собственици на апартамент № * с идентификатор ***, находящ се на * етаж в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, със застроена площ 113,13 кв.м, с адрес на имота в град В. - квартал В., ул. „С. К. и Е." № **, с предназначение на обекта - жилище, апартамент, при съседи: на същия етаж - ***, ***, под обекта - няма и над обекта - ***, ведно с 1,57 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, в което сградата е построена, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ № **, том 3, рег.№ ****, дело № *** 2 от 16.07.2010 г. на нотариус К. К. с рег.№ *** на Нотариалната камара. Жилищната сграда, в която се намира притежаваният от ищцата имот, се състои от повече от три самостоятелни обекта с различни собственици, поради което счита, че намират приложение разпоредбите на Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ по отношение режима на етажната собственост. В качеството си на собственик на имот в режим на етажна собственост е депозирала пред съда искова молба против решенията на общото събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ в комплекс „В.", находящ се в град В. - кв. В., бул. „С. С. К. и Е." № ** /сграда с идентификатор ***/, представлявана от домоуправителя „Д. *" ЕООД, обективирани в точка 2 и точка 3.1 по протокол за проведено ОС на ЕС от дата 01.08.2024 г.

Твърди, че посочените решения са незаконосъобразни поради факта, че не са спазени императивните правила на ЗУЕС при провеждане на общото събрание, като са допуснати редица нарушения при свикването, провеждането, вземането на решения от ОС и обявяване на изготвения протокол. Сочи, че ОС е свикано от управителя в нарушение на изискването на член 13 от ЗУЕС, тъй като при оповестяването на ОС не е спазен 7-дневния срок за провеждане на ОС от поставяне на поканата на видно място на входа на сградата. Това нарушение на законовата процедура е съществено, тъй като пряко засяга правото на собствениците да бъдат надлежно уведомени за ОС по регламентирания в закона ред. Излага се, че съгласно обективираното в протокола, събранието е открито в 18 часа, като са били представени 54,9174 % идеални части от общите части на ЕС, но въпреки това в нарушение на член 15, алинея 1 от ЗУЕС не е започнало в предвидения час. В протокола е вписано, че събранието е започнало на основание член 15, алинея 2 от ЗУЕС в 19,15 часа, което от своя страна е предпоставка за липса на кворум в първоначално обявения час. От съставения протокол не е ясно какъв е бил кворума за провеждането му към първоначално обявения час и, дори да се приеме, че е нямало изискуемия от закона кворум за провеждането му към първоначално обявения час и събранието е било отложено с 1 час съгласно разпоредбата на член 15, алинея 2 от ЗУЕС, отново не е ясно какъв е бил кворума към 19 часа, а така също и защо е започнало в 19,15 часа, което е съществено нарушение на член 15 от ЗУЕС. Смята се, че съставеният протокол не отговаря на изискването на член 16, алинея 5 от ЗУЕС, а именно: не съдържа място на провеждане на общото събрание; не съдържа данни кои лица са се явили и идеалните части от етажната собственост, които те представляват с оглед определяне на кворум и приемане на решенията; не съдържа опис на декларациите при проведено неприсъствено гласуване; липсва съществен елемент от съдържанието на протокола - същността на изявленията и направените предложения. Намира се, че по този начин е нарушена императивната норма на член 16, алинея 5 от ЗУЕС. В протокола липсва отразяване на влизащите и излизащите лица по време на заседанието, което опорочава мнозинството при гласуване на решенията, респективно законосъобразността на взетите решения. Протоколът не съдържа продължителността на събранието - кога е приключило и в колко часа са взети решенията. Също така се твърди, че протоколът не отговаря и на изискванията на член 14 от ЗУЕС, касаещи представителната власт на присъствалите лица.

Както е записано в протокола, собственикът на ап. ** К. П. е упълномощила устно Р. П. да я представлява и да гласува от нейно име; собственикът на ап. * Д. Ф. /Д. Ф./ устно е упълномощил собственика на ап. ** Д. В. да го представлява и да гласува от нейно име; собственикът на ап. ** Р. А. устно е упълномощила собственикът на ап. ** К. И. да я представлява и да гласува от нейно име; собственикът на ап. ** и ап. *** М. И. устно е упълномощил собственика на ап. ** К. И. да го представлява и да гласува от негово име; собственикът на ап. ** Н. П. устно е упълномощил собственика на ап. ** С. П. да я представлява и да гласува от нейно име. Упълномощаването спораде разпоредбата на член 14 от ЗУЕС може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, но за да бъде валидно направено е необходимо упълномощителят да е присъствал на събранието, да се е регистрирал в протокола. Посочените лица, упълномощили други собственици да ги представляват не са 3 присъствали на проведеното на 01.08.2024 г. събрание, поради което не е възможно да направят устно волеизявление за упълномощаване на друго лице да ги представлява. Поради липсата на представителна власт не е имало изискуемия съгласно член 15 от ЗУЕС кворум за провеждане на общото събрание. Към протокола от проведеното ОС на ЕС са приложени декларации за неприсъствено гласуване по член 17а от ЗУЕС, но същите не съответстват на предпоставките, при които може да бъде проведено неприсъствено гласуване съгласно член 17, алинея 2, точка 3 – точка 6 от ЗУЕС. Сочи се, че съгласно член 16, алинея 5 от ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на ОС и се подписва от председателстващия и протоколчика. Събранието е проведено на 01.08.2024 г., а протоколът е изготвен на 09.08.2024 г., тоест извън нормативно установения срок. Решението по точка 2 от протокола за проведено ОС на ЕС е незаконосъобразно и противоречащо с разпоредбата на член 11 от ЗУЕС, тъй като не съставлява взето решение - единствено са записани констатации от проведеното събрание; правилник за вътрешния ред се приема от ОС на ЕС в своята цялост при приемането му, без изключения на отделни разпоредби от него, докато при неговото изменение е необходимо да се уточни коя разпоредба от приетия вече правилник с какво съдържание се заменя. Излага се, че не е в компетентността на ОС на ЕС да взема решения относно ползването на земята и прилежащите й съоръжения, доколкото същите не са прилежащи към етажната собственост, а относно партидата за електроенергия – след като се води на търговско дружество, не е в компетентността на ОС на ЕС да взема решение за това. Решението по точка 3.1. от протокола за проведено ОС на ЕС е незаконосъобразно, защото противоречи на разпоредбата на член 50 от ЗУЕС. Средствата от фонд „Ремонт и обновяване" не могат да бъдат разходвани за осигуряване на пропусквателен режим до сградата.