Решение № 97 от 10.04.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Д., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230200331 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация“ АД гр. Д., против Наказателно постановление /НП/ № 86/28.09.2020 г., издадено от Директора на РЗИ - Д., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето /ЗЗ/, на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно, като са изложени доводи за редица нарушения на процесуалните правила при съставяне на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява представляващият или процесуален представител, но в писмено становище жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Д.кият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок от връчване на оспорваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на представляващ санкционираното юридическо лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта представляващият търговеца е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „Имам възражения“.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение по акта.

НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна се установи следното:

С Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-271/12.06.2020 г. /л. 10/ , издадено от гл. инспектор в РЗИ – Д. от Дирекция „Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ в т. 3 било предписано на жалбоподателя: Да се представи в РЗИ – Д. информация относно предприетите от ВиК дружеството мерки за изпълнение на Предписания на РЗИ - Д. с Изх. № № ЗП-013/15.11.2018 г., ЗП-01 -26-/19.12.2018 г. и ЗП-01-37/21.02.2019 г., вкл. и протоколите от извършени изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване.

Предписанието било със срок за изпълнение 30.06.2020 г.

Предписанието е връчено на адреса на управление на дружеството в гр.

Д., бул. „....“ № .... на длъжностното лице М. Г. на 19.06.2020 г., видно от представеното известие за доставяне /л. 45/.

На 30.06.2020г. с изх. № ВиК-1837#2/30.06.2020 г. било изпратено запитване до РЗИ Д. относно Предписание с изх. № ЗП-01- 271/12.06.2020 г.

/л. 48/.

На 17.07.2020 г. била извършена насочена проверка от ...Я. И. Б. от отдел ДЗК дали даденото Предписание от РЗИ - Д. към „Водоснабдяване и канализация Д.” АД било изпълнено.

Св. Б. установила, че т. 3 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01271/12.06.2020 г. не е изпълнена, като към датата на проверката от страна на „Водоснабдяване и канализация Д.” АД не е предоставена информация относно предприетите от водоснабдителното дружество мерки за изпълнение на предписания на РЗИ - Д. с Изх. № ЗП-01-3/15.11.2018 г., ЗП-0126/19.12.2018 г. и ЗП-01-37/21.02.2019 г., като не са представени протоколи от 2 извършени изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване.

Резултатите от извършената от св. Б. проверка по изпълнение на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-271/12.06.2020 г. били обективирани в Протокол от 17.07.2020г., съставен от Я. Б. - държавен здравен инспектор /л. 18/.

Предвид констатираното, на 30.07.2020 г. св. Б. след изпратена покана с Изх. № 25-1210/17.07.2020 г. до управителя на „ВиК Д.“ за съставяне на акт за установяване на администретивно нарушение за неизпълнено предписание, в присъствието на св. М. Х. Х. и св. Д. Д. Г. съставила АУАН № Ю 000084/2020 г., в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил надлежно връчен на законен представител на дружеството на същата дата.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 28.09.2020 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 86 от Директора на РЗИ - Д., в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят Б., св. Х. и св. Г. потвърждават констатациите в акта и в НП, както и законосъобразното съставяне на АУАН.

Съдът кредитира показанията им като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:

Жалба с рег. № 1837#13/02.03.2022 г. – 5 л.; Наказателно постановление № 86/28.09.2020 г.; Копие на Акт № Ю 000084/30.07.2020 г.; Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01271/12.06.2020 г. на РЗИ –Д. – 2 л.; Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-271/12.06.2020 г. на РЗИ –Д. – 2 л.; Копие на протокол от 17.07.2020 г.; Копие на покана с изх. № 2512110/17.07.2020 г.; Копие на Писмо с вх. № 25-42/19.12.2018 г.; Копие на писмо с изх. № 25-42-1/11.01.2019 г., ведно с известие за доставяне; Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01271/12.06.2020 г. на РЗИ –Д. – 2 л.; Копие на Писмо с вх. № 13-3123/30.06.2020 г.; Копие на Писмо с изх. № 13-312-4/03.07.2020 г.; Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-0137/21.02.2019 г. на РЗИ –Д.; Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-26/19.12.2018 г. на РЗИ –Д.;

Копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх.

3

№ ЗП-00-3/15.11.2018 г. на РЗИ –Д.; Копие на Документ на РЗИ –Д. отн. НП 86/08.09.220 г.; Копие на Заповед № РД -01-45/27.02.2020 г. 2 л.; Копие на ТД № РД 15-927/01.08.2017 г.- 3 л.; Копие на справки от РЗИ Д.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол.

Не се спори между страните, че Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01271/12.06.2020 г. /л. 10/, издадено от гл. инспектор в РЗИ – Д. от Дирекция „Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ не е било обжалвано и е влязло в сила.

Също така от материалите по делото се установява по безспорен и категоричен начин, че към 17.07.2020 г. от страна на „В и К –Д.“ не е изпълнена т. 3 от Предписанието и не са представени протоколи от извършени изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се е установило, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от дружеството, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. е в минималния предвиден от закона /чл. 212, ал. 3 от ЗЗ /размер, поради което и не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че доколкото с Писмо с изх. № ВиК-1837#2/30.06.2020 г. във връзка с дадените предписания ВиК Д. е поискало от РЗИ Д. да им бъдат посочени точно от кои водоизточници да се пробовземе по посочените радионуклеиди, предвид характера на различните зони, е равнозначно на оспорване на предписанието, респективно поради оспорването с цитираното писмо Предписанието не е влязло в законна сила и 4 не е станало задължително за посоченото като негов изпълнител, лице “Водоснабдяване и канализация Д.” АД.

По своята правна същност предписанието, което е било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административно-наказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 17.07.2020г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-271 от 12.06.2020 г. на РЗИ - Д. не е било надлежно връчено на оправомощено лице, служител или орган на управление във “Водоснабдяване и канализация Д.” АД.

Както беше посочено по-горе, предписанието е било връчено на адреса на управление на дружеството в гр. Д., бул. „...“ № ... на длъжностното лице М. Г. на 19.06.2020 г., видно от представеното известие за доставяне /л. 45/.

Служебно известно на съда е, че лицето, получило предписанието на 19.06.2020г., М. Г. изпълнява длъжността „... направление административно при „ВиК Д.“ АД и е изрично упълномощен, вкл. и пред РЗИ-Д., представител на дружеството.

Ето защо съдът счита, че Предписанието е надлежно връчено, поради което има задължителен характер за “Водоснабдяване и канализация Д.” АД и подлежи на изпълнение.

Оплакването, че не е посочена датата на извършване на нарушението в НП също е неоснователно. От представените писмени доказателства се установява, че предписанието е следвало да бъде изпълнено най-късно до 30.06.2020 г. Именно при извършване на проверката от административния орган на 17.07.2020 г. е установено, че същото не е изпълнено, т. е. това е и датата на извършване на нарушението.

Също така, от доказателствата по делото се оборва и тезата, изложена в жалбата, че обжалваното Наказателното постановление не е издадено от оправомощено лице, тъй като липсва изрично упълномощаване със Заповед на Министъра на Министерство на здравеопазването за издаване на наказателни постановление към издалия Наказателно постановление № 86 от 28.09.2020г.