Решение № 93 от 06.11.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Карлово, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20245320200358 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 771008-F752846 от 21.05.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП на „*******“ ЕТ, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Е.“ ***, представлявано от Р. И.

И., ЕГН ********** е наложена, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/ във вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият едноличния търговец и чрез упълномощен процесуален представител е депозирана жалба, в която се излагат съображения за маловажност на деянието и прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на едноличния търговец пледира за уважаване на жалбата му.

Ответната по жалбата страна- ТД на НАП, гр. Пловдив се представлява от юрисконсулт К.- упълномощена, която взема становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя Н. В. и свидетеля по акта Д. Х., както и приложените и приети писмени доказателства- наказателно постановление № 771008-F752846 от 21.05.2024 г., АУАН № F752846/23.01.2024 г., заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., протокол за извършена проверка серия АА № 0158614/23.01.2024 г., опис на съставени АУАН/НП, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, извадка дневен отчет, съкратен отчет фискална на памет, годишна данъчна декларация, съдът намира за установено следното:

На 23.01.2024 г., в 14,00 ч., служители на НАП- ЦУ извършили проверка в бръснаро- фризьорски салон, находящ се в гр. К., ул. „В.Л.“ ***, стопанисван от „*******“ ЕТ, имащ качеството на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискването към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Била извършена проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство- модел „*****“ с индивидуален № ***** и номер на фискалната памет ****, като било установено, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми“ положителна промяна в касовата наличност в размер на 76 лв. Разликата била установена при извършената съпоставка между разчетената касова наличност по фискално устройство- 71 лв. и фактическата такава- 147 лв., на която сума бил извършен опис. Лицето присъствало при проверката, Р. И.- представляващ едноличния търговец обяснил и вписал собственоръчно в съставения за целта на проверката протокол, че установената положителна разлика се дължи на „начална каса невъведени през касовия апарат“. Проверяващите счели, че посоченото не е довело до неотразяване на приходи.

Въз основа на констатираното на едноличния търговец бил съставен АУАН, с който било прието, че при установените по- горе и описани в акта обстоятелства, същият е осъществил нарушение на разпоредбата чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

АУАН бил подписан от жалбоподателя, който получил препис от него.

Въз основа на така съставения АУАН, на 21.05.2024 г. оправомощено длъжностно лице, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП издало атакуваното наказателно постановление, с което на „*******“ ЕТ, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Е.“ ***, представлявано от Р. И. И., ЕГН ********** била наложена, на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

2

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 07.06.2024 г., а жалбата срещу него- депозирана на 26.06.2024 г.

Разпитани в хода на производството актосъставителят В. и свидетелят по акта Х. потвърждават констатациите от проверката, отразени в АУАН.

Показанията им, съдът намира за съответни на останалия събран доказателствен материал, съдържащ си в писмените доказателства по делотопротокол от извършената проверка и описи, поради което ги кредитира като обективни, логични и добросъвестно депозирани.

Жалбоподателят не оспорва констатациите по акта и наказателното постановление, като счита нарушението за маловажно.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност.

Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити, спазени са правилата за съставянето му и е връчен на представител на нарушителя, разяснено му е правото на възражения в 3-дневен срок.

Обжалваното наказателно постановление съдържа всички изискуеми реквизити, изискуеми от чл.57 от ЗАНН, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата по неговото извършване, индивидуализиран е извършителят, посочени са нарушената и санкционна разпоредби, както и размерът на определената имуществена санкция. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. регламентира, че „извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми“. Посочената разпоредба задължава търговецът да отразява всяко изменение в касовата наличност във фискалното устройство. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Не е спорно по делото, че на датата на нарушението сумата от 76 лв. не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми“ в работещото в обекта фискално устройство, нито е спорно, че това не е довело до неотразяване на приходи. По този начин едноличния търговец, което е задължено, съгласно чл.3 от Наредбата лице, е нарушило императивното изискване на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., поради което съдът намира, че в случая безспорно е осъществено административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, поради което следва да се понесе и съответната отговорност.

Съдът не счита за основателно възражението, че се касае за маловажен случай. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 3

13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Това неизпълнение на задължение не е със значително по- ниска обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид. В случая се касае за нарушение на просто извършване и за съставомерността му не се изисква настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тежестта на нарушението в случая се обуславя от правнозащитените отношения, а именно обществените отношения, свързани с фискалната отчетност. Извършвайки преценка на конкретните обстоятелства по делото, съдът взе предвид, че установената разлика между касовата наличност и отразената в фискалното устройство е повече от половината фактически установена в касата сума. Посоченото не обосновава по- ниска степен на обществена опасност, така че да доведе до приложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Правилно административно- наказващият орган е посочил санкционната норма на чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС. Съобразно чл.185 ал.2 от ЗДДС „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1“, съответно ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. В случая изрично е отразено от административнонаказващият орган в наказателното постановление, че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което именно и е посочено препращането към ал.1 на нормата, доколкото в нея е определен размера на санкцията. Правилно е определен размера на наложената имуществена санкция в минималния предвиден за това нарушение от 1000 лв.

По изложените съображения съдът намира атакуваното наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 771008-F752846 от 21.05.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на НАП, с което на „*******“ ЕТ, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Е.“ ***, представлявано от Р. И. И., ЕГН ********** е наложена на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14дневен срок от съобщаването му пред Административен съд- Пловдив.

МТ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5