Решение № 65 от 10.05.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Петрич, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20211230200969 по описа за 2021 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Х.К.“ № ***, вх.***, чрез адвокат Г.А. К., АК – Б., със служебен адрес гр. П., ул. „Г.Д.“ № ***, ет.***, срещу Наказателно постановление № 47/07.12.2021 г., издадено от Заместник Кмет по „ТСУ, С и Б“ на Община П., в изпълнение на Заповед № IV-А-122/21.04.2020 г., с което за извършено административно нарушение по чл.27, ал.1, т.3 от Наредба за условията и реда за паркиране на пътни превозни средства на територията на Община Петрич, на жалбоподателката е наложено наказание Глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

С депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Твърди се, че АНО не е посочил фактите и обстоятелствата, при които е установено нарушението, не е изложил мотиви относно начина и реда, по който е стигнал до посочените в процесното НП констатации, както и отегчаващите вината обстоятелства за налагане на наказание в предвидения от санкционната разпоредба най-висок размер. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП. Претендират се и сторените по делото разноски, ведно с адвокатския хонорар, както и законната лихва, считано от деня на депозирането на жалбата.

1

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, молят атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, поради подробно изложени съображения в депозираната жалба и представена писмена защита. Претендира се присъждане на сторените разноски.

За административнонаказващия орган – Заместник Кмет по „ТСУ, С и Б“ на Община П. се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който моли съда да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и да потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно и законосъобразно.

Териториално отделение – П. към Районна прокуратура – Б., редовно уведомена, не изпраща представител.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от с.з. от 13.04.2022 г. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. Й. С. и свидетелите по съставянето на акта Н. С. Д. и И. К. Г..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че на 02.12.2021 г. около 11.00 часа в гр. П., на ул. „Х.К.“ било паркирано МПС с рег. № ***, на таблото на което бил поставен пропуск с № 01977, удостоверяващ плащане на цена за паркиране по реда на Наредба за условията и реда за паркиране на пътни превозни средства на територията на Община П. /НУРПППСТОП/, т.нар. синя зона. След подаден сигнал от страна на инкасатора към синята зона, относно истинността на поставения пропуск, актосъставителят К. Й. С. отишъл на място и след като му бил предоставен процесният пропуск установил, че поставеният на таблото на автомобила документ е ксерокопие от действащ оригинал на пропуск с № 01977.

За констатираното нарушение, възприемайки, че М. И. М. се ползва от неистински пропуск, удостоверяващ плащане на цена за паркиране по реда на Наредба за условията и реда за паркиране на пътни превозни средства на територията на Община П. /НУРПППСТОП/, на 02.12.2021 г. свидетелят К. Й. С. на длъжност гл. експерт „ОРС“ при ОА гр. П., в присъствието на свидетелите Н. С. Д. и И. К. Г., съставил АУАН № 0000001064 срещу лицето за нарушение на чл.27, ал.1, т.3 от НУРПППСТОП. При съставянето на акта е иззет пропуск с № 01977, подписан на гърба от притежателя му. Актът бил връчен лично и срещу подпис на нарушителя, като последната не е отразила, че възразява към акта. Възражения не са постъпили и в законоустановения тридневен срок за това.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.12.2021 г. Заместник Кмета по „ТСУ, С и Б“ на Община П., в изпълнение на Заповед № IV-А-122/21.04.2020 г. издал атакуваното НП № 47/07.12.2021 г., в което възприел идентична на изложената в акта фактическа обстановка и за нарушение на чл.27, ал.1, т.3 от НУРПППСТОП наложил на жалбоподателката Глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

2

НП е връчено на 10.12.2021 г., видно от приложената разписка, а разглежданата в настоящото производство жалба е депозирана в законоустановения срок на 15.12.2021г.

В с.з. са разпитани актосъставителят К. Й. С. и свидетелите по акта Н. С. Д. и И. К. Г..

Свид.С. твърди, че работи в Общинска администрация гр. П. като главен експерт „Обществен ред и сигурност“ и е упълномощен да извършва контрол по синя зона. На процесната дата бил на проверка с лицето, което поставя скоби в централната градска част на гр. П., когато получил сигнал от инкасатор на синя зона – свид.Г., че в автомобил, находящ се в района му е поставен пропуск, за който има опасения, че е фалшив. Свидетелят изнася, че пристигайки на място – на ул. „Х.К.“ в гр. П. установил процесния пропуск на таблото на автомобила и поставили техническо средство – скоба, с цел да осъществят контакт с лицето, управляващо автомобила. След телефонно обаждане на предварително оставения служебен телефон, длъжностните лице се върнали на адреса и установили лицето М.М.. Същата предоставила поставения на таблото на автомобила пропуск, при което свидетелят констатирал, че същият не отговаря на пропуските издавани от Община П..

Свид.С. твърди, че той лично поръчвал тези пропуски и познава техните знаци, като допълва, че цвета и символите при ксерокопие се променят. В случая талонът бил много потъмен, от тези, които издавали от Община П.. С. поискал съдействие от полицейските органи, за да снеме самоличността на нарушителя и да състави акт срещу него. След съставянето на акта и изземването на процесния пропуск, свидетелят изнася, че била извършена проверка, при която иззетият документ бил сравнен с всички партиди от комплекта, в резултат на което се установило, че същият не отговарял по цвят на останалите и не се чели буквите – „съединението прави силата“. Продължава, че при извършена справка в нарочен регистър за валидността на издадените талони установил, че бил издаден годишен пропуск на стойност 350 лева и номерът на пропуска бил наличен в регистъра, съответно валиден, но иззетият от автомобила талон не отговарял на истинския и не е издаден от общината, поради което заключава, че в случая оригиналът на пропуска не е бил в автомобила.

Изнесеното от актосъставителя се подкрепя изцяло от показанията на свид.Н.Д. на длъжност инкасатор към синя зона. Свидетелят преповтаря посоченото от свид.С. по отношение извършените от двамата свидетели действия в хода на проверката. Същият потвърждава, че поставеният на таблото на автомобила, управляван от жалбоподателката пропуск и впоследствие иззет от длъжностните лица, не е оригинал на пропуска, удостоверяващ плащане на цена за паркиране по реда на НУРПППСТОП. Свид.Д. твърди, че ползваният от жалбоподателката пропуск не е издаден от Община П., че не е оригиналната бланка и за това е съставен и АУАН.

В същата насока са и свидетелските показания на И. К. Г., на длъжност инкасатор към синя зона. Свидетелят изнася, че поставеният на таблото на автомобила талон бил със съмнителен вид и си личало, че бил пресниман, тъй като се различавал съществено.

Свидетелят установил доста по-тъмен цвят и различни линии, поради което и сигнализирал 3 колегите си Н.Д. и К.С.. Твърди, че номера на пропуска е валиден, но цвета и холограмата са по-различни и възприел, че талона е пресниман, т.е. не е оригинал.

И тримата свидетели в показанията си навеждат, че това не е първият случай, при който жалбоподателката М. или служители на нейната фирма се ползват от ксерокопие на пропуск за синята зона, за да паркират фирмени автомобили, като допълват, че в даден момент е имало едновременно два паркирани автомобила с пропуск на всеки един от тях, но и двата пропуска са с еднакъв номер. Свид.С. и свид.Г. уточняват, че един и същи пропуск може да се ползва за повече от един автомобил, но не и едновременно.

Съгласно постъпило писмо от Община П. с изх. № 94-00-8543-001/21.02.2022 г., пропуск № 01977, издаден на 04.02.2021 г. на стойност 350 лв. /годишен/ на М. ИВ. М. е със срок на действие до 04.02.2022 г. Въз основа на постъпила в ОА П. молба с вх. № 94-008543/06.12.2021 г. от г-жа М. с искане за преиздаване на нов пропуск, поради конфискуване е издаден нов с № 02622, валиден до 04.02.2022 г. В писмото се посочва, че по време на съставянето на АУАН № 0000001064/02.12.2021 г., пропуск с № 01977 е действащ, конфискувано е ксерокопие, а не оригинал.

Съдът кредитира всички доказателства събрани по делото, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона седмодневен срок от получаване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Относно основателността на жалбата съдът намира следното:

Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото в него е да се установи по безспорен начин налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и ако да – извършено ли е виновно от посоченото в акта лице. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – инж.М.Х.С. – Заместник Кмет по „ТСУ, С и Б“ на Община П., която към дата 07.12.2021 г. е била оправомощена да издава НП, видно от приложената Заповед № IV-А-122/21.04.2020 г. на Кмета на Община П..

АУАН е съставен от компетентно лице – К. Й. С. на длъжност гл. експерт „Обществен ред и 4 сигурност“, упълномощен да извършва контрол по синя зона, който безспорно е длъжностно лице по смисъла на чл.29, ал.1 от Наредба за условията и реда за паркиране на пътни превозни средства на територията на Община Петрич.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН, в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката от формална страна.

В конкретния случай, административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за това, че на 02.12.2021 г. около 11.00 часа на ул. „Х.К.“ в гр. П. използва неистински пропуск, удостоверяващ плащане на цена за паркиране по реда на Наредба за условията и реда за паркиране на пътни превозни средства на територията на Община П.

/НУРПППСТОП/, който пропуск е поставен на таблото на МПС с рег. № *** и същият е ксерокопиран от действащ оригинал с № 01977, с което е нарушила чл.27, ал.1, т.3 от НУРПППСТОП.

Сочената за нарушена разпоредба предвижда, че се наказва с глоба от 100 до 500 лева, който използва неистински или подправен фискален бон, пропуск или талон, удостоверяващ плащане на цена за паркиране по реда на наредбата.

При анализ на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал и поконкретно гласните доказателствени средства, безспорно се установява, че пропускът, който се е намирал на таблото на автомобила, управляван от жалбоподателката е бил с различни характеристики в сравнение с тези, издавани от Община П..