Протокол № 1875 от 21.10.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1875 гр. Сливен, 21.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200927 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. П., редовно призован, се явява лично и с адв. И.

Б. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОД на МВР-Сливен, РУСливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят М. Н. А., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Адв. Б.: Съгласно приложените документи по делото, представени от ОП-Сливен, е видно, че към настоящия момент тече ДП, касаещо фактическата обстановка, описана в НП, което считам, че до приключване на ДП се явява преюдициален въпрос, спрямо въпросите, предмет на решаване в настоящото производство, поради което считам, че не следва да бъде даден ход на делото. Същото производство следва да бъде прекратено, предвид възможността да е налице евентуално престъпление, с внасяне на ОА, по посоченото ДП. Възможно е правен интерес от решаване на делото изобщо да не възникне или алтернативно в случая на прекратяване на ДП, ЗАНН изрично е предвидили хипотеза на неговото ново образуване. Въз основа на всяко от изложенията, изразявам становище, че ход на настоящото производство не следва да бъде даван.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Присъединявам се към казаното от адвоката 1 ми.

Съдът счита, че от представените по делото документи от процесуалния представител на жалбоподателя, както и изисканата служебна справка от ОПСливен, е видно, че е налице образувано ДП с вх.№906/2026 г. по описа на ОП-Сливен за престъпление по чл. 143, ал. 2 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК, с пострадало лице П. И. П.. Предвид обстоятелството, че така образуваното ДП е с различен предмет от този, който е в обхвата на процесното НП, то образуваното ДП не се явява преюдициално спрямо образуваното АНД №927/2026 г. по описа на РС-Сливен. Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал от Министерство на електронното управление да представят писмени доказателства за датата и начина на връчване на процесното НП. С писмо СД***/31.08.2026 г. и СД-02-04-18822/21.09.2026 г. са представени доказателства в тази насока.

Съдът е изискал от закрито съдебно заседание и справки от РП-Сливен и ОП-Сливен, от които да е видно образувано ли е ДП относно жалбоподателя по посочените в жалбата параметри. По делото са постъпили Справки с вх. № СД-02-04-20033/08.10.2026 г., Справка с вх. № СД-02-04-20370/13.10.2026 г.

По делото е постъпила и молба с налична справка по нея от жалбоподателя, с която уведомява съда за образуваното ДП пред ОП-Сливен относно престъпление по чл. 143, ал. 2 от НК.

Адв.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат справките. С оглед на установената празнота в представената от административнонаказващият орган преписка, че пред съда не са налични извършени по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражения, представям същите пред съда и моля, да бъдат приети.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата. Да се приемат справките.

По доказателствата съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 26-0804000507/03.06.2026 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, ведно с приложения към преписката 1 брой диск, постъпилото писмо рег.№ 1670006922/28.02.2026 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверено копие от НП и извадка от АИС-АНД, както и постъпилите писма с вх. №СД-02-01-17637/31.08.2026 г. и СД-02-0418822/21.09.2026 г. и Справка с вх. № СД-02-04-20033/08.10.2026 г., Справка с вх. № СД-02-04-20370/13.10.2026 г. и Молба с вх. № СД-02-0420293/13.10.2026 г., както и представената в днешното с.з. справка ведно с писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. Н. А. - 40 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Д. Д. - 30 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Запознат съм във връзка с кой АУАН съм призован днес. Точната дата не мога да я посоча. Бях на работа като автопатрул №624 с колегата Д., като той беше водач на автомобила, а аз бях старши на наряда.

3

Около 22:00 часа при изпълнение на ППД в кв. Българска, до бл. 37, се разминахме с мотопед, като водача нямаше поставена каска. Решихме да извършим проверка на мотопеда, съответно да вземем отношение по ЗДвП по повод водача. Мотопедът се движеше по ул „Д.Д.“, посока бул. „П. Хитов“.

След като забеляза, че колегата предприема маневра обратен завой, жалбоподателят зави по ул. „Й.Б.“. Около 20 секунди имахме забавяне докато направи обратен завой автомобилът и влезем в улицата. При навлизане в улицата, забелязахме, че мотопедът е паркиран във въпросната улица на 20 метра навътре. Не мога да посоча в момента нито цвета, нито марката на мотопеда. По улицата нямаше никой, единствено само забелязахме, че водачът на мотопеда бяга, на запад по самата улица, като се предвиждаше от лявата страна на тротоара, покрай паркиралите автомобили. След като го настигнахме, го попитахме защо бяга. Същият ни заяви, че не бяга, но той беше видимо запъхтян. Попитахме го защо управлява без поставена каска.

Същият каза, че не е управлявал мотопеда. Поискахме документи за установяване на самоличността, но той ни каза, че не носи никакви с него.

Попитахме го дали притежава СУМПС, като той ни заяви, че притежава такова, но не го носи. Този разговор се провежда извън патрулния автомобил, на улицата. Колегата поиска съдействие от другия екип. Действително след направена справка с РСОД и ОДЧ се установи, че господинът притежава СУМПС. Същият поиска да уринира и действително му разрешихме. Докато „уринираше“, защото той не „уринираше“, го чух да шепне, и след като го погледнах, забелязах, че говори по телефона, но не мога да посоча с кой и какво. Направих забележка, като същият продължи да говори по телефона и когато се приближих към него, той затвори телефона. Същият ми каза „не ми вярвате, че пикая ли? Елате да гледате“. В този момент бях на доста близко разстояние, и докато говорихме, го усетих, че вони на алкохол. Попитах го дали е употребил алкохол, същият отрече. Попитахме дали ще направи проба с дрегер, но той отказа, понеже не е управлявал мотопеда. Докато установяваме самоличността, дойдоха и колегите, които ни казаха и номера на мотопеда. След направената справка, се установи, че мотопедът е негова собственост. Попитахме кой го е управлявал, той не можа да посочи.

Попитахме го къде отива, той ни отговори, че не е наша работата. Попитахме също как се с озовал мотопеда там, и той пак ни отговори, че не знае. Питахме дали има забранени вещи и предмети от закона в него, същият ни заяви, че 4 има телефон и ключ, изразяващ се в дистанционно в него. След покана от наша страна, същият ги остави на капака на автомобила. С цел нашата безопасност и неговата,… на лицето личен обиск не е правено, като прекарах само ръце по външната част на горнището му, след което той го съблече и го изтръска, да се уверим, че няма нищо и го облече наобратно, тъй като беше двулицево. Съставихме необходимите документи като АУАН, но той заяви, че няма да подпише нищо без адвокат. След съставяне на АУАН изчакахме 15-20 мин, тъй като адвоката му беше от Ямбол (сочи процесуаления представител на жалбоподателя). В негово присъствие беше запознат жалбоподателя с АУАН, подписа се и изрази възражения на самата бланка. Мотопедът беше пред дом №17, като не съм сигурен за номера, на 20 метра от началото на улицата, беше паркиран на самото платно за движение. В дясната част на платното за движение беше мотопеда. Други лица не бяха констатирани на улицата по това време. Улицата от едната страна е осветена, където беше паркиран мотопеда. Жалбоподателят се движеше от лявата част на платното, непосредствено до паркиралите автомобили. Разстоянието беше не повече от 20-25 метра между жалбоподателя и паркиралия мотопед. Точно където е паркиран мотопеда, забелязах, че има камери на една къща. Не сме пипали мотора дали е топъл или студен. Ключове за мотопеда също не бяха установени в него. Не мога да кажа мотора дали е със стандартно ключово палене. Когато се разминахме с мотора, не сме подавали звуков и светлинен сигнал, а предприехме единствено маневра обратен завой, като водачът няма как да знае, че обръщаме заради него. Причината беше заради непоставената каска. Когато го последвахме, водачът беше с гръб към нас, би следвало моторчето да има огледала за задно виждане. Улицата, на която правихме обратният завой, е осветена. Самото разминаване беше под лампа. Абсолютно съм сигурен, че мотора, с който се разминахме и този които беше паркиран в улицата е един и същ и беше управляван от това лице (сочи жалбоподателят).

Как е бил паркиран моторът, не е обект на нашата проверка. Колегите които дойдоха в последствие са констатирали на място регистрационните номера на мотопеда. Той стоя при нас през цялото време за установяване на самоличността му. Не мога да кажа дали моторът е бил с топъл двигател. Бях непосредствено до мотора, но не съм пипал двигателя или самите пластмаси дали са топли. Боди камерата беше на колегата, а иначе автомобилът беше оборудван със КАР-камера. След като му обяснихме, че ще му бъде съставен 5

АУАН, той ни уведоми, че желае да има адвокат. Във ваше присъствие (отговор към адвоката) бяха записани възраженията му. Няма как в системата да бъдат посочени всичките възражения. Във всеки един АУАН, генериран от системата, се генерира надписа „Нямам възражения“. Жалбоподателят посочи, че самият ключ който беше в него, е за къщата му, ние не сме го изпробвали дали е за къщата му или не.

Адв.Б.: Нямам повече въпроси към актосъставителя. Не възразявам да се освободи от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.:

Съгласен съм да се освободи.

Със съгласието актосъставителя А.. на

Нямам страните въпроси съдът към актосъставителя.

ОСВОБОДИ от залата

Съдът въведе в залата св. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Запознат съм за кой АУАН съм тук днес. Не си спомням точната дата, беше около 22:00 часа. Бяхме с колегата А. нощна смяна, като автопатрул и се движехме по ул. „Д.Д.“, посока кръгово движение бул. „Г.Д.“. До бл.37 в кв. Българка се разминахме с мотопед, на който водачът беше без поставена защитна каска. Това е нарушение на ЗДвП и предприехме спиране на мотопеда. Направихме обратен завой, когато обърнахме, мотопедът беше ускорил движението си и същият зави наляво по ул. „Й.Б.“.

Мотопедът ускори, съответно ние докато направим обратния завой, ни отне време. Ние го последвахме по ул. „Й.Б.“, като докладвахме на дежурния.

Когато завихме и ние по въпросната улица, видяхме мотопедът паркиран на степенка от дясната страна на платното и водачът му да бяга от лявата страна на платното за движение. Лицето, което бягаше беше със същото описание и дрехи и по улицата нямаше други хора и автомобили. Съответно стигнахме до въпросното лице, обяснихме му какъв е поводът за проверката. Поискахме документи за самоличност и на мотопеда, но лицето каза, че не ги носи и няма документи за самоличност в себе си. Същият категорично каза, че не е управлявал мотопеда. Установихме го, той си каза ЕГН-то. През това време дойде и друг екип на мястото, когато въведохме регистрационен номер на мотопеда, се оказа собственост на това лице. Той каза, че му се ходи по малка 6 нужда и колегата му разреши да отиде от човешка гледна точка. Тогава видяхме, че лицето говори по мобилния си телефон. Докато въвеждах данните на таблета, колегата му разпореди да дойде при нас до приключване на проверката. Колегата заяви, че лицето му е лъхнало на алкохол, което доведе до предлагане проба на алкохол. Същият категорично отказа като каза, че не е управлявал. Тогава напрежението ескалира, защото той твърдеше, че не е карал и не иска да му правим проба. Колегата А. го попита дали има забранени вещи от закона в себе си. Той каза, че няма. С оглед нашата безопасност и неговата, колегата му извърши проверка за опасни вещи и предмети. В него имаше телефон и дистанционно, което той сам извади. Дори си изтърси якето и го облече наобратно, защото е двулицево. От проверката на таблета и ОДЧ се установи че няма валиден ГТП и съответно взехме отношение по ЗДвП и издадохме талон на водача за изследване. Адвокатът дойде на място, беше повикан от лицето. Представихме документите, които сме съставили, бяха вписани възраженията и предоставени копията. Не си спомням дали сме подали звуков и светлинен сигнал в момента на констатиране, че лицето управлява без поставена предпазна каска. Якето, с което беше облечен беше трицветно на ленти –синьо, червено, късо подстриган мъж с леко набола брада. Това е господинът (сочи жалбоподателя).

Разпечатката съдържа 57 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dd27b2c6-9815-4f16-aaf0-a9171aa4f5eb