Решение № 11017 от 09.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11017 гр. София, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20221110147738 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от Б. Е. Ж. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. В.

П., с вх. № 198049 от 06.06.2025 г., за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 13223 от 27.07.2023 г., постановено по гр. д. № 20221110147738/2022 г. на СРС, 168 състав.

В молбата се излагат твърдения, че в мотивите на горепосоченото решение решаващият съд е посочил, че „Ответникът претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, от които съразмерно на отхвърлената част от исковете следва да му се присъди сумата 298.57 лева.“, но в диспозитива на същото решение липсва произнасяне относно осъждане на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да заплати на ответницата Б. Е. Ж. направените разноски.

С Решение № 2964 от 15.05.2025 г., постановено по в. гр. д. № 20241100501314 по описа за 2024 г. на Софийски градски съд, Въззивен II-Е състав, е потвърдено Решение № 13223/27.07.2023 г., постановено по гр. д. № 20221110147738/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ІІ г.о., 168 състав.

Съдът, като съобрази доводите, изложени в молбата, и като извърши преценка на материалите по делото, намира следното:

В мотивите на Решение № 13223 от 27.07.2023 г. по гр. д. № 20221110147738/2022 г. на СРС, 168 състав, съдът е приел, че „Ответникът претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева, от които съразмерно на отхвърлената част от исковете следва да му се присъди сумата 298.57 лева.“ Този извод изрично е формулиран в края на мотивите. Независимо от това, в диспозитива на същото решение липсва разпореждане, осъждащо ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да заплати на ответницата Б. Е. Ж. сумата от 298.57 лева за разноски по делото.

Налице е очевидно несъответствие между формираната от съда воля в мотивната част на решението, касаеща дължимостта на разноски, и външното й обективиране в диспозитива. Съгласно трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по прилагането на чл. 247 ГПК, когато съдът е формирал воля по целия спорен предмет, но е 1 пропуснал да изрази част от нея в текста на самото съдебно решение, е налице очевидна фактическа грешка, подлежаща на поправка по реда на чл. 247 ГПК. В случая, съдът е изчислил и определил размера на дължимите разноски в мотивите си, но е пропуснал да го включи в диспозитива в този смисъл ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4079 ОТ 17.09.2024 Г. ПО ГР. Д. № 2883/2023 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС

Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна и следва да бъде уважена.

Следва да бъде допусната и поправка на очевидна фактическа грешка съгласно становището на въззивното решение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 13223 от 27.07.2023 г., постановено по гр. д. № 20221110147738/2022 г. на Софийски районен съд, 168 състав, като в диспозитива началната дата на периода за който се присъжда моаторна лихва се чете 15.09.2019 вместо 15.09.20120г. и следва да се добави отделен абзац със следното съдържание:

„ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК 831609046 да заплати на Б. Е. Ж. с ЕГН ********** сумата от 298.57 (двеста деветдесет и осем лева и петдесет и седем стотинки) лева, представляващи разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.“ Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2