Протокол № 606 от 03.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 606 гр. Варна, 03.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900016 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в 14:33 часа, на второ четене се явиха:

Ищците: Н. А. С. и Е. А. С., действащи чрез своите родители и законни представители С. И. М. и А. С. С., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, явява се лично законният представител А. С. С., като останалите не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат А.

П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗД “Бул Инс“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Долни чифлик, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Свидетелят И. Г. Г. , редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 23383 на 28.09.2023г. от адвокат М. Г., процесуален представител на ответната страна, в което сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви лично в насроченото съдебно заседание.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

1

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за разпит на допуснатия на ответната страна свидетел и за изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва, че във връзка с дадените указания на ответника в предходно съдебно заседание са постъпили молби с вх.№ 17712 и с вх.

№17716 от 14.07.2023г. с представени доказателства за внесен депозит за свидетел, както и молба с вх.№ 22564 на 19.09.2023г. с представени доказателства за внесен депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 23383 от 28.09.2023г. на процесуалния представител на ответната страна, в частта, в която заявява, че държи на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и изразява становище по запитванията на съда относно посочени факти по делото.

СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ищцовата страна за запознаване със същите.

Адв. П.: Запозната съм със съдържанието на становището на ответника.

По отношение на посочване на обстоятелствата за безспорни, както и съдът забеляза това е направено много след срока даден от съда и затова предоставям на съда.

По отношение на промилите - 2,57 промила в тази част нашите твърдения са, че отговаря на долната граница на тежка степен на алкохолно опиянение - така е и записано в мотивите на съда. Тоест може да го приемем за безспорно по този начин.

По отношение на заявлението за образуване на щета и банковата сметка – да, действително в заявлението аз съм посочила моя банкова сметка, но това заявление съм го подала лично като пълномощник на малолетните деца с представено нотариално заверено пълномощно, в което изрично е посочена 2 сметката. И това пълномощно е приложено към исковата молба.

И още нещо като становище в тази част, ако ответникът е имал някакви забележки по отношение на посочената от мен банкова сметка, то той е имал възможност да изиска представяне на допълнителни доказателства, както такИ. правомощия са му дадени в Кодекса за застраховането. Вместо това е постановен отказа със съвсем различни мотиви, нямащи връзка с банковата сметка.

СЪДЪТ намира, че с оглед еднопосочните изявления на страните са налице предпоставките на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК за приемане на безспорните обстоятелства за ненуждаещи се от доказване.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата, че:

1. Концентрацията на алкохол в кръвта на С. С. С. към момента на ПТП е била 2,57 промила, която отговаря на долната граница на тежка степен на алкохолно опиянение.

2 . В заявлението за образуване на щета е посочена банкова сметка за изплащане на застрахователното обезщетение с титуляр на адвокат А. П., като пълномощник на малолетните Н. А. С. и Е. А. С..

СЪДЪТ с оглед приетите за безспорни обстоятелства, намира, че не се налага допускането на поисканата от ответника съдебномедицинска експертиза, поради което доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна , обективирано в становище с вх.№16056/27.06.2023г. и в становище вх.№ 23383/28.09.2023г. за допускане на съдебномедицинска експертиза.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за 3 събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит призования за ответната страна свидетел за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля: И. Г. Г. , при режим на призоваване за ответната страна за установяване на поведението на пострадалия непосредствено преди и по време на ПТП, местоположението на участниците в ПТП след настъпването му, наличието на светлоотразителна жилетка, наличието на фар или светлоотразители на велосипеда.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, с оглед на което снема самоличността ѝ, както следва:

И. Г. Г. , ЕГН **********; българка; български гражданин; неомъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 23383 от 28.09.2023г. на процесуалния представител на ответната страна, в частта, в която са поставени въпроси към призованата свидетелка.

На въпроси на ответника, обективирани в становището:

Свид. Г.: Знам за кой инцидент съм призована тук. Нямам спомен за точната дата на инцидента. Беше около 12 часа вечерта. Леко валеше, пътят беше мокър. Аз се движех в посока Добрич. Пострадалият беше на средата на пътното платно напреко на движението. Беше перпендикулярно на посоката на движение. Единственото, което видях беше колелото и нещо черно на земята - нямаше човек върху колелото. Колелото беше разположено перпендикулярно на пътя. Самият пострадал не съм го възприела, но не беше върху велосипеда. Нямаше никакви светлоотразителни елементи по колелото или по дрехите на човека. Нямаше и светлини. Не знам с какво е бил облечен пострадалият. Слязох след удара, понеже колата ми така или иначе изхвърча в нивата. Не съм го приближавала преди полицията. Не съм го виждала пострадалия, нито по време на инцидента, нито преди и нито след инцидента.

Действията, които съм предприела след ПТП е, че се обадих в полицията.

СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена и напусна съдебната зала.

4

Адв. П.: Водим допуснатия ни втори свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ като взе предвид дадената възможност на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият втори свидетел за днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля: Ю.С.В., при режим на водене от ищцовата страна за установяване на особено близката връзка на ищците с починалия при ПТП и твърдяните болки и страдания.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Ю.С.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв.П.:

Свид.В.: Живея в Долни Чифлик. А. също живее в Долни чифлик. Ние сме първи братовчеди. Къщите ни са приблизително на около 200 метра. А. живее на ****, мисля че беше № **, а аз на ул. *****. На близко разстояние сме. А. живее на този адрес откакто е роден. Откакто се помним той там живее. Със семейството си живее там - съпругата и децата му и те са там. Със съпругата си живее от 2008 г., от тогава са заедно. Не живееха сами в тази къща, живееха с бащата на А. - С. С., сега не мога да кажа фамилията му. Там живееха семейството на А. и баща му. Къщата представлява - двуетажна къща с двор. Долу на първия етаж имат трапезария, със спални помещения и баня и тоалетна. А горе на втория етаж също има две стаи с коридор. Къщата е с вътрешно стълбище и С. имаше стая на втория етаж.

А. има две деца: син и дъщеря. Големият се казва Е. и в момента е на 10 години от 2013 г., а малката се казва Н. и е на 5 години. От самото раждане децата живеят на този адрес в тази къща, непрекъснато. Не са сменяли адреса.

След раждането на децата основно се грижеше дядо им С. за тях.

На въпроси на съда:

5

Свид.В.: Майка им тя също беше на адреса. Майка им не работи, не е работила след раждането. Баща им по финансови причини и безработица замина да работи в чужбина - в Германия. Той даже не присъстваше и на раждането на големия. Той е отсъствал доста време. Примерно в годината един-два пъти се е прибирал по някакъв повод, но през останалото време е бил в Германия. Грижите на С. се изразяваха в каквото е необходимо да полага един баща към децата си. Неговите грижи се състояха в това, че например сутрин ги водеше на училище и ги прибираше от училище.