Решение № 237 от 05.03.2026, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 237 от 05.03.2026 г., постановено по АНД № 1283/2026 г. ПРС, 4 н.с.

Произвоството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 06 РУ при ОД на МВР Пловдив и съставен въз основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 04.03.2026 г. срещу лицето Г. С. Д. за това, че на 04.03.2026 г. същата е извършила непристойна проява, с което е нарушила обществения ред и спокойствие.

В съдебно заседание нарушителката, Г. С. Д., се явява лично, не оспорва отразените фактическите констатации в Акта, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

РП-Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителката обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Нарушителката Г. С. Д. е родена на ****** в гр. Пловдив, ****, българска гражданка, с основно образование, работеща, омъжена, неосъждана, с адрес: ************, ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията, приложени по делото се установява следното:

На 04.03.2026 г., около 9.30 часа, в град Пловдив, в градата на ПГТ „Проф. Асен Златаров“ възникнал конфликт между нарушителката Г. С. Д., която работела като ****** в училището и лицето Л. К. Б., която работела като ****** в съседното училище ПГАГС „Архитект Камен Петков“. В хода на конфликта двете жени си разменили обидни реплики и удари, крещели и си скубели косите. Разпрата била пресутановена от охранителя К. З., който останал силно възмутен от това, на което станал свидетел. Същият уведомил директорката на училището. За случаят бил подаден сигнал до 06 РУ. Двете нарушителки били отведени в сградата на районното управление, където срещу тях били съставени Актове за констатиране на проява на дребно хулиганство.

В хода на извършената проверка са били снети обяснения от двете нарушителки, които по същество не отрекли за влошените си отношения и възникналия конфликт, охранителят К. З., Т. С. (***** в ПГТ „Проф. Асен Златаров“), Б. А. (***** в ПГТ „Проф. Асен Златаров“), К. Д. (****** на ПГТ „Проф. Асен Златаров“), посочвайки, че са останали силно възмутени от видяното.

В хода на настоящето производство кратки обяснения е дала и 1 нарушителката Г. С. Д., която не оспорва факта на извършената от нея проява и изразява съжаление за стореното.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си Г. С. Д. е извършила фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал.

2 УБДХ, а именно: извършила е непристойна проява, изразяваща се в сбиване с друга жена, съпроводено с красъци, с което е нарушила обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществна опасност, не следва да се квалифицира като престъпление по чл. 325 НК.

Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като в съзнанието на нарушителката Г. С. Д. е имало представи, че действията й са непристойни и че с тях нарушава обществения ред, но е продължила с тези си действия и макар и да не е целяла пряко този резултат, тя се е съгласила с него, като е дала израз на своето пренебрежително отношение и с това е изразила своето неуважение към обществото.

При определяне на вида на наказанието, Съдът взе предвид направеното самопризнание от страна на нарушителката, както и изразеното съжаление за извършеното от нейна страна. Ето защо и доколкото в случая не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът предпочете по-леката от предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието “глоба”, тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция.

При определяне на размера наказанието, Съдът отчете, че нарушителката е трудово ангажирана, но наред с признанието на вината, се обосновава налагането на едни по-нисък размер на предвидената в указа глоба. Като взе предвид всичко гореизложено, съдът прецени, че наказание глоба в размер на еврова равностойност от 100.00 евро в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

По изложените съображения, Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Пловдив, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330201283 по описа за 2026 година

РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство на нарушителя Г. С. Д. - родена на ******** в гр. Пловдив, ****, българска гражданка, с основно образование, работеща, омъжена, неосъждана, с адрес: **************, ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 100 евро, за извършен на 04.03.2026 г. в гр.

Пловдив акт на дребно хулиганство, с което е нарушила обществения ред и спокойствие.

Решението подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1