Протокол № 242 от 21.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Смолян, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Полина П. Бешкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20265400500135 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Ф. Е. А., редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят К. Д. А., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателят М. Д. А., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателката М. Д. А., редовно призована, не се явява.

Въззиваемата Х. К. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. И. Г., редовно упълномощен.

Адв. Г. – Няма пречки да се даде ход на делото.

Жалбоподателят К. А. – Да се гледа делото. Разбрах, че на адв. К. му е прилошало, като е постъпил в лечебно заведение за медицинска помощ.

Жалбоподателят М. А. – Също да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпилата Молба с вх. № 3398/20.07.2026 г., 1 подадена от адв. Л. К.а, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешно съдебно заседание.Моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие и посочва, че в съдебното заседание ще се яви колегата й – адв. В. К.. Излага възражения срещу проекта за доклад и моли съдът да измени Определение рег. № 258/02.06.2026 г. в частта, с която са оставени без уважение исканията за разпит на двама свидетели и за събиране на официални документи от Община С. и Областна администрация С. за изясняване на относими за иска факти и обстоятелства. В случай, че не се допусне събиране на нови доказателства и се даде ход на делото по същество, моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан, като й се даде възможност да представи писмена защита.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 258/02.06.2026 г.

Съдът даде възможност на адв.Г. в да уточни и заяви кога ищцата е сключила гр.брак с М.С. , като по делото не ас представени писмени доказателства за това обстоятелство.

Адв. Г. – Граждански брак Х. К. С. е сключила с М. С. през 2009 г., което е 12 години преди смъртта на М. С..

Съдът даде възможност на а дв.Г. дда вземе становище по проекта на доклад.

Адв. Г. важаеми окръжни съдии, по повод постъпилата молба вчера в Окръжен съд – Смолян, ще Ви моля, запознат съм и с проекто-доклада по делото, и във връзка и с молбата, ще Ви моля проектодокладът да бъде прецизиран, като в него се отрази, че представените по делото нотариално заверени декларации от останалите наследници на М. С. се сочат от ищцата не като вещнопрехвърлителни актове, не като отказ от право на собственост и не като самостоятелен придобивен способ. Това са писмени доказателства, удостоверяващи извънсъдебно изявление за признаване на упражняваното от Х. С. владение върху целия процесен имот, за знанието на наследниците относно това владение и за липсата на противопоставяне и претенции от тяхна страна относно този имот. Основният предмет на доказване продължава да стои обстоятелството дали процесният имот е владян явно, спокойно, непрекъснато и необезпокоявано от М. С., считано най-късно от 1974 година, 2 и дали владението е обхващало целия процесен имот. В доклада изрично е записано, че претендираме право на собственост на база на декларацията за 4/6, на стр. 2: „Тези 4/6 идеални части са придобити от ищцата на основание давностно владение демонстрирано явно, необезпокоявано и непрекъснато спрямо останалите сънаследници за период от 12 години. За това обстоятелство по делото са представени нотариално заверени декларации от останалите наследници на М. С.“. Но тези декларации, всъщност нямат вещноправен ефект. Граждански брак Х. К. С. е сключила през 2009 г., 12 години преди смъртта на М.. Сигурен съм. Затова сме казали, че последните 12 години ги владеят заедно. Те са сключили брак и 12 години съвместно са ги владели. По отношение на доказателствените искания, съдът е взел отношение и отхвърлил направените доказателствени искания. Само да допълня, че искането за разпит на свидетели касае изследвания период, който вече един път е установяван с гласни доказателства, тъй като конкретизацията, че става въпрос за владение от 1974 г., обхваща периода от 50 години, за което вече са разпитвани свидетели и правилно считам, че Окръжният съд е оставил това доказателствено искане без уважение. Относно доказателствата дали имотът е държавна или общинска собственост, на първо място е налице доказателство в лицето на приетата експертиза, че няма съставен акт за общинска собственост, и на второ място считам, че установяването на този факт и наведено твърдение е по възможностите на навелата го страна и тя има други начини, по които би могла да го установи това нещо. Към настоящия момент това доказателствено искане е преклудирано.

Жалбоподателят М. А. – Искам да се преразгледа делото, затова съм подал тези въззивни жалби.

Съдът намира, че проектът на доклад следва да се обяви за окончателен по делото.Към настоящия момент съдът няма основания да ревизира доклада във връзка с произнасянето по направените доказателствени искания .

Съдът е изложил подробни съображения относно това защо не са уважени доказателствените искания за събиране на гласни и писмени доказателства, направени от страна на жалбоподателя.В подадената молба от адв.К.а не са изложени допълнителни съображения, които налагат допускането ан сочените нови доказателства. Поради изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 258/02.06.2026 г.

Адв. Г. – Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Представям Договор за правна защита и съдействие и Списък на разноските по чл. ГПК.

Жалбоподателят К. А. – Поддържаме въззивната жалба. П редставям Списък на разноските и Договор за правна помощ, които са им предоставени от адв. В. К..

Жалбоподателят М. А. – Поддържаме въззивната жалба.

Съдът намира, че делото е изясненото от фактическа страна, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Жалбоподателят К. А. – Поддържам въззивната жалба. Искам да се отмени решението , като нашият адвокат ще вземе писмено становище.

Жалбоподателят М. А. – Поддържам въззивната жалба.

Адв. Г. – Тъй като не са събрани нови доказателства, ще Ви моля, след като ще се дава писмена защита на ответната страна, ще Ви моля да определите срок, в който и аз да представя, като моля да е един ден по-късно от техния, да видим нещо ново дали ще се навежда. Претендираме разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.08.2026 година, като дава възможност на страните в 10-дневен срок, считано от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:15 ч.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5