Определение № 764 от 19.06.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 764 гр. С., 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800500568 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 ГПК във връзка с чл. 274 - 279 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С. Л. М., ЕГН **********, гр. С., ж.к. „Л.“, бл. 717, вх. Г, ет. 5, ап. 77 срещу Постановление от 30.05.2025 година на Йордан Еленков – помощник нотариус по заместване при Ивелина Градинарова - Нотариус с район на действие Елинпелински районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 240, постановено по нотариалното дело № 73/2025 година.

С обжалвания акт на нотариуса е отказано на жалбоподателя да бъде признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI - за озеленяване, в квартал 39, по плана на село Д., Община Е.П., С. област, с площ на УПИ от 1395 кв.м., съгласно представена по делото скица, при граници (съседи) на УПИ, съгласно представена по делото скица; улица, УПИ VІІІ-6, УПИ ІІІ-7,8, УПИ ІV-9, УПИ V-10 и УПИ VІІ-10.

За да постанови обжалвания отказ, нотариусът е приел, че от представените писмени доказателства и събраните свидетелски показания не се установява молителят да е владял имотите в продължение на повече от 10 години с намерението да ги свои.

Недоволен от постановения отказ, частния жалбоподател го обжалва с доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. По изложени съображения твърди, че в обжалваното постановление бланкетно са 1 описани представените пред нотариуса писмени доказателства: молба декларация, скица и удостоверение за данъчна оценка на имота, както и направените констатации от общинската и областна администрации, че за имота няма съставени актове за общинска и държавна собственост, и че в стар ръкописен разписен лист към общината за собственици на поземлените имоти към 1959 г. били отразени Т.Т., П.П. и П.В., за които никъде нямало официално налична актуална информация.

С оглед на изложеното и предвид това, че всички свидетели излагат твърдения за владение на имота от страна на жалбоподателя, последният счита, че нотариусът е постановил незаконосъобразен отказ да признае молителя за собственик на процесните имоти.

Съдът, след като се запозна с жалбата и прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, предвид депозирането й от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 538 ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Съгласно Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 11/2012 г., нотариалното производство, имащо за цел да удостовери правото на собственост върху недвижим имот на лица, които не притежават документ за правото си, е уредено в чл. 587 ГПК. То е едностранно и не разрешава правен спор. Касае се до охранително производство, посочено в чл. 569, т. 2 ГПК, различно от производството по извършване на правни сделки с нотариални актове - чл. 569, т. 1 ГПК и по удостоверяване на други факти, посочени в чл. 569, т. 2 ГПК. Законът предвижда две хипотези за издаване на нотариален акт по този ред: нотариален акт, удостоверяващ право на собственост въз основа на писмени доказателства - чл. 587, ал. 1 ГПК и нотариален акт, удостоверяващ право на собственост по давност въз основа на обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 ГПК. В рамките на това производство нотариусът извършва действия по събиране на доказателства - изслушва свидетели, приема писмени документи, преценява ги по свое убеждение и се произнася с мотивирано постановление, с което признава или не признава молителя за собственик. Въз основа на това постановление, ако собствеността е призната, нотариусът издава нотариален акт - чл. 587, ал. 3 ГПК.

Издаването на констативен нотариален акт за собственост е предшествано от проверка дали молителят е собственик на имота, каквато нотариусът задължително прави и при съставянето на нотариален акт за сделка - чл. 586, ал. 1 ГПК. Тази проверка се извършва въз основа на представени документи /чл. 587, ал. 1 ГПК/ или чрез т. нар. обстоятелствена 2 проверка, включваща разпит на трима свидетели /чл. 587, ал. 2 ГПК/. След преценка на тези доказателства нотариусът прави своя извод относно принадлежността на правото на собственост като издава мотивирано постановление, а въз основа на него, ако признава собствеността, издава нотариален акт. В това се изразява легитимиращото действие на нотариалния акт за принадлежността на правото на собственост. Правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение. Съгласно чл. 537, ал. 2, пр. 3 ГПК нотариалният акт се отменя, когато бъде уважена претенция на трето лице срещу титуляра на акта, т. е. когато по исков път бъде доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на собственост.

Съгласно чл. 587, ал. 1 и ал. 2 ГПК , когато собственикът на имот няма документ за правото си на собственост, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса това свое право или чрез разпит на трима свидетели по реда на обстоятелствената проверка. В настоящия случай по делото са събрани писмени доказателства и са разпитани трима свидетели.

От показанията на свидетелите Л. М., В.Д. и С.Д. безспорно се установява, че жалбоподателят е оградил, владее, ползва и облагородява имота за период, повече от 10 години. За този период друго лице не е търсило или ползвало имота, нито някой друг е предявявал претенции, въпреки че молителят записаните в разписния лист лица, като собственици, за да демонстрира намерението си за своене и да отблъсне тяхното вещно право.

В тази насока насока през 2023 година частният жалбоподател инициирал съдебно – административни производства пред АССГ срещу мълчаливите откази на кмета на община Е.П. за издаване на скица и заверка на заявление - декларация за извършване на обстоятелствена проверка, които приключили с влязло в сила Решение № 7748, по адм.д. № 10101/2023 г., по описа на АССГ и влязло в сила Решение по адм.д. № 10748/2023 г., по описа на АССГ, с които общината била задължена да се произнесе по същество по подадените от него заявления и да издаде горепосочените документи.

Действително в постановлението на нотариуса няма правилно изложени мотиви, обосноваващи обоснован отказа да се признае правото на собственост върху процесния имот въз основа на необезпокоявано, непрекъснато и продължително давностно владение по отношение на частния жалбоподател.

Напротив, от приложените писмени и гласни доказателства се установява обратното. Освен това с нотариалния акт за удостоверяване на собственост по чл.587 от ГПК нито се прехвърлят, нито се учредяват вещни 3 права. Предпоставка за придобивната давност е изискването за непрекъснатост на владението, и по през целия давностен период, в случая повече от десет години.

Не може в охранителното производство да се изисква от молителя при условията на пълно и главно доказване да установява, че изрично е отблъснал владението на всеки един от останалите съсобственици при наличие на пълна незаинтересованост на същите от въпросните имоти. Това би го поставило в невъзможност да използва този правен способ за заявяване на своето право чрез снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на различни административни процедури и др.

Освен това, за да се докаже началния момент, в който е установено владението могат да бъдат използвани всякакви доказателствени средства – както писмени, така и гласни доказателства. Именно липсата на писмени документи води до необходимостта от разпит на свидетели и това е мотивирало законодателя да предвиди процедурата по чл. 587, ал.2 и 3 от ГПК.

При тези данни и с оглед горните съображения Софийски окръжен съд приема, че частната жалба се явява основателна, а постановеният отказ е неправилен, поради което следва да бъде отменен.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 577, ал. 1, вр. чл. 278 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 30.05.2025 година на Йордан Еленков – помощник нотариус по заместване при Ивелина Градинарова - Нотариус с район на действие Елинпелински районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 240, постановено по нотариалното дело № 73/2025 година, в което е обективиран отказ на нотариуса да извърши нотариално удостоверяване - да признае молителя С. Л. М., ЕГН **********, гр. С., ж.к. „Л.“, бл. 717, вх. Г, ет. 5, ап. 77, за собственик по давностно владение на следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI - за озеленяване, в квартал 39, по плана на село Д., Община Е.П., С. област, с площ на УПИ от 1395 кв.м., съгласно представена по делото скица, при граници (съседи) на УПИ, съгласно представена по делото скица; улица, УПИ VІІІ-6, УПИ ІІІ-7,8, УПИ ІV-9, УПИ V-10 и УПИ VІІ-10.

ВРЪЩА преписката по нотариалното дело № 73/2025 година на Йордан 4

Еленков – помощник нотариус по заместване при Ивелина Градинарова Нотариус с район на действие Елинпелински районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 240, за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5