Решение № 5969 от 03.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5969 гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20201110113799 по описа за 2020 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ЗК „***“ АД срещу „***“ ЕАД за заплащане на сумата от 373,11 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 05.06.2019г. на път II.86-6+200км между лек автомобил „БМВ“, рег. № ***, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и лек автомобил „Рено Меган“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото дружество - щета № 19110180007, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 12.03.2020г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 05.06.2019г. на път II.86-6+200км било осъществено ПТП между автомобил „БМВ“, рег. № *** и автомобил „Рено Меган“, рег. № ***. Сочи, че от двустранен констативен протокол за ПТП от 05.06.2019г. се установявало, че виновен за ПТП-то бил водачът на л.а. „БМВ“, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника по полица със срок на застрахователно покритие от 17.12.2018г. до 16.12.2019г.

Увреденият автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“- застрахователна полица № 19018110029, валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството било подадено уведомление за щета и била образувана преписка по щета № 19110180007, бил съставен и опис на щетите. Стойността на щетите възлизала на 746,22 лева, която сума била заплатена на собственика на увредения автомобил. Поддържа, че предявили претенцията си срещу ответника, като с преводно нареждане от 16.05.2019г. ответното дружество заплатило сумата от 373,11 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер от 746,22 лева.

С уточнителна молба от 28.07.2023г. ищецът е посочил, че при процесното ПТП двата автомобила са се движили един след друг по посока на движението като първи е бил 1 автомобил „Рено Меган“, рег. № ***, водачът на автомобила бил подал светлинен сигнал за завой на ляво и предприел маневра, за да завие на ляво. Сочи, че водачът на движещия се след него автомобил „БМВ“ не се е съобразил с подадения сигнал и маневра, както и не спазил необходимата дистанция между двата автомобила, в резултат на което бил настъпил удар между автомобил „БМВ“ и автомобил „Рено Меган“. Твърди, че вредите по лек автомобил „Рено Меган“ били следните: облицовка предна дясна, ляв преден калник, ляв преден подкалник, лява предна врата, ляво странично ел. огледало, основа на ляво странично огледало. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че от представения протокол за ПТП се установява виновно поведение от страна и на двамата водачи, участвали в произшествието.

Поради което били заплатили половината от претендираната сума, а именно 373,11 лева.

Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърдят, че Н. П. преди да предприеме маневра завой на ляво е следвало да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него. Относно размера на застрахователното обезщетение намира, че е допуснато необосновано завишаване на цените и нормовремената на вложения труд, както и на материалите, консумативите и резервните части, които надвишавали съществуващите в страната средни пазарни цени. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната сума, както и възражението си за съпричиняване.

В конкретния случай с определението от 15.07.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 12.10.2023г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от 2 ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и частичното му погасяване извънсъдебно от ответника на 16.05.2019г. със сумата от 373,11 лева.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от Застрахователна полица № 19018110029, извлечение от банкова сметка № 126, както и платежно нареждане от 16.08.2019г. за сумата от 373,11 лева.

Спорни между страните са въпросите за вината за настъпване на събитието, както и размера на вредите. По тези въпроси са събрани следните доказателства:

Свидетелят Н. П., водач на лек автомобил „Рено Меган“, е посочил, че е подписал двустранния констативен протокол. Сочи, че се е движил от Асеновград към Пещера.

Ударът станал точно на околовръстното на гр. Пловдив, до автоморга. Бил в дясна лента и управлявал автомобила с не повече от 40 км/ч, автомобилите се движили в колона.

Автомобилът зад него искал да предприеме маневрено изпреварване, бил зад него в колоната, не бил забелязал преди това къде е бил. Видял го в момента, в който се били изравнили. Автомобилът го ударил в преден ляв калник и ляво огледало. Сочи, че пътят бил двупосочен и ударът настъпил в неговата лента. Движел се точно по осевата линия, за да можел да вижда какво се случва в колоната пред него. Грешно било отразено в схемата. Бил точно на осевата линия. Твърди, че полицаите били рисували схемата, другият водач на „БМВ“-то извикал полицаите и след пет минути били на място. Попълнили документите, нарисували рисунките и това било. Твърди, че схемата, която била нарисувана в двустранния констативен протокол, не била правилна. Неговият автомобил бил успореден на осевата линия и ударът настъпил в неговата лента за движение. Сочи, че „БМВ“-то го ударило с предна дясна част, не бил предприемал завой на ляво, движел се само по осевата линия, след удара никой не бил излизал извън пътното платно.

Свидетелят В. К., водач на лек автомобил „БМВ 320“, е посочил, че на околовръстното в гр. Пловдив след светофара, който е за посока София, в дясно, има морга, там станало ПТП-то. Сочи, че се движил в посока гр. София, колелото на Пазарджик.

Твърди, че другият автомобил се движил много бавно, оглеждал се къде да свие, защото водачът ходил за първи път там да продава компресори. На пътя нямало маркировка за свиване на ляво. Дал мигач, за да го изпревари и в момента, в който застанал на сляпата му точка, другият водач предприел маневра за завиване на ляво и се ударили. Имал щети от предния калник до задния с двете врати и огледалото. Сочи, че той нарисувал схемата в протокола. Обадил се на полиция, чакали известно време. Ударът настъпил между двете ленти. Не били предвидени ленти за завой на ляво или на дясно. Дистанцията била достатъчна за едно нормално изпреварване при нормални условия. Другият автомобил се движил много бавно- с около 20-30 км/ч. Помогнал на водача да се прибере, другият автомобил бил Форд или Опел.

От двустранен констативен протокол за ПТП от 05.06.2019г. се установява, че около 11:15 часа лек автомобил „Рено Меган“, рег. № ***, се движи по Републикански път II-86, и в района на км 6 +200, водачът е предприел маневра за завой на ляво. В същия момент и в същата посока, зад лек автомобил „Рено Меган“ се движил лек автомобил „БМВ“, рег. № 3

***, водачът на който предприел маневра за изпреварване като траекториите на двата автомобила се пресекли и настъпил удар в лентата за насрещно движение. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП били следните: за лек автомобил „Рено Меган“- предна броня, преден ляв калник, предна лява врата и др.; за лек автомобил „БМВ“- преден десен калник, десни врати и заден десен калник.

От заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че лентата за движение на Републикански път II-86 в района на процесното ПТП и в посоката на двата автомобила е разделена от лента за насрещно движение посредством двойна смесена линия- единична непрекъсната от страната на двата автомобила и единична прекъсната от страната на движещите се насреща автомобили.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се установява механизмът на настъпване на ПТП от двустранния констативен протокол за ПТП, от показанията на водачите на двата автомобила, както и от приетата САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК. Поради което приема, че по делото е установено по категоричен начин, че на 05.06.2019г. около 11:15 часа лек автомобил „Рено Меган“, рег. № ***, се движил по Републикански път II-86, и в района на км 6 +200, водачът е предприел маневра за завой на ляво. В същия момент и в същата посока, зад лек автомобил „Рено Меган“ се движил лек автомобил „БМВ“, рег. № ***, водачът на който е предприел маневра за изпреварване като траекториите на двата автомобила се пресекли и е настъпил удар в лентата за насрещно движение.

Съдът не кредитира показанията на св. Н. П. в частта, в която е посочил, че не е предприемал маневра завой на ляво и че ударът е настъпил в неговата пътна лента, доколкото същият се е движил по осевата линия. В тази част показанията на свидетеля противоречат на останалия събран доказателствен материал, в частност на описания механизъм в двустранния констативен протокол, подписан от св. П., както и на показанията на св. В. К.. Съдът намира показанията на св. К. в частта за механизма на настъпване на ПТП за логични, последователни и вътрешнонепротиворечиви. Същите кореспондират на описаното в двустранния констативен протокол /нарисуваната схема/, както и на посоченото от самия св. П. в уведомлението за щета № 19110180007, в което Н. П. е посочил, че ПТП-то е настъпило при завой на ляво, като автомобилът зад него не се е съобразил с подадения от него сигнал и последвал удар от ляво.

От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира следното:

От приетата САТЕ се установи, че лентата за движение на Републикански път II-86 в района на процесното ПТП и в посоката на двата автомобила е разделена от лентата за насрещно движение посредством двойна смесена линия- единична непрекъсната от страната на двата автомобила и единична прекъсната от страната на движещите се насреща автомобили.

4

Съгласно чл. 63, ал. 1 ППЗДвП надлъжна пътна маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за очертаване на неговата граница. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП при единична непрекъсната линия- М1, на пътните превозни средства е забрането да я застъпват и пресичат. Т.е. от приетите по делото доказателства се установява, че водачът на автомобил „БМВ“ е предприел маневра за изпреварване на място, на което платната за движение са били разделени от надлъжна /хоризонтална/ пътна маркировка М 1, която съгласно горецитираната норма не следва да бъде пресичана. С навлизането в насрещното платно за извършване на маневра изпреварване водачът на лек автомобил „БМВ“ е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗДвП, съгласно която участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка, което поведение е довело до реализиране на процесното ПТП. Т.е. вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил „БМВ“, който е предприел маневра изпреварване на място, на което е било забранено.