Протокол № 582 от 29.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА заседатели: МАРИЯ Г. КРАЛЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20255220200141 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

Подсъдимият А. С. Ш. - редовно призован- книжата са връчени лично на 03.04.2025г., се явява лично и с адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Частният обвинител и граждански ищец И. С. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. М. И.С. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.И.-С.: Моля да дадете ход.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. С. Ш. - роден на *** в гр. Пазарджик, с адрес гр. Пазарджик ул.“***“ №2, ет.11, ап.57, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за РЗ преди повече от седем дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора. Адв. М. ще ме защитава.

Сне се самоличността на пострадалия, както следва:

И. С. С. - роден на ***, живущ в гр. Пазарджик,. ул. „***“ №20 ***, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан, без родство с подсъдимия.

На пострадалия се разясниха правата му по НПК и в частност правото му да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса, както и правото му да има повереник.

ПОСТР.С.: Адв. И. ще ме представлява в производството. Искам да бъда частен обвинител и граждански ищец.

АДВ. И.: Представям молба, с която правим искане моят доверител да бъде конституиран в качеството на частен обвинител и предявяваме граждански искове за претърпените от него неимуществени вреди за всяко от телесните наранявания.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се уважи искането за конституиране като частен обвинител. За гражданския иск считам, че може да стане единствена причина за отлагане на делото, поради което моля да не го допускате за съвместно разглеждане.

2

АДВ. М.: Считам молбата за основателна, подадена е в срок. Считам, че същата не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане с оглед естеството на делото и затрудняване на наказателното производство.

Съдът намира, че молбата от пострадалия И. С. чрез неговия повереник адв. И. е своевременно депозирана и надлежно, като счита, че действително И.

С. като пострадал от деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Ш., има правото да се конституира като частен обвинител в процеса. Освен това, съдът намира, че предявените граждански искове са своевременно и надлежно предявени, няма да затрудняват разкриването на обективната истина по делото и да станат причина за отлагане на делото, поради което следва да бъдат приети за съвместно разглеждане. Още повече че при предходното разглеждане на делото същите са били приети и пострадалият е конституиран като граждански ищец.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса И. С. С..

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от И. С. С. против подсъдимия А. С. Ш. граждански иск за претендирани неимуществени вреди вследствие на деянието по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК за сумата от 8000 лева вследствие на счупване на първи горен ляв резец, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 24.10.2023г. до окончателното й изплащане, и граждански иск за сумата от 8000 лева за претърпени неимуществени вреди вследствие на деянието по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК, вследствие на счупване на първи горен десен резец, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 24.10.2023г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА И. С. С. като граждански ищец в процеса против подсъдимия А. С. Ш..

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

3

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Нямам доказателствени искания.

АДВ.И.-С.: Нямам искания и възражения по въпросите на разпоредителното заседание. Единственото ми доказателствено искане е да бъде разпитана майката на пострадалия ЕК. С.а относно претърпените неимуществени вреди от моя доверител и моля същата да бъде допусната като свидетел.

АДВ.М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, освен това, че в ОА не е посочено мястото на извършване на престъплението, пише „бул.*** в гр. Пазарджик“, поради което правя възражение за допуснато съществено процесуално нарушение относно мястото на извършване на деянието, не е конкретизирано мястото в диспозитива. Правя и доказателствени искания. Искам да бъдат призовани като свидетели очевидци на случилото се П. Б.ов Ц., който да бъде призован на адрес гр. Пазарджик, ул.*** №2, А.ио Г. Д. – гр. Пазарджик, ул.М. №2 ***, М. В. П.а – гр. Пазарджик, ул.*** №12 ***. Също така искаме да бъде призовано лицето В. Г. К. от село О., ул.*** №14. Моля да бъдат призовани и Д. Й. В. и Р. Д. П. и двамата с адрес ул. *** №19. Моля да бъде изискан записът от казиното, ако се пази, тъй като има камери, които са насочени точно към мястото на извършване на престъплението. Не възразявам да бъде разпитана майката на пострадалия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.

248 ал. 1 от НПК. Подкрепям казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: По доказателствените искания не възразявам. Относно възражението за съществено процесуално нарушение не считам, че има допуснато такова, тъй като достатъчно ясно е конкретизирано мястото. Ако защитата счита, че е важно и номер на улицата, това обстоятелство може да се изясни в хода на съдебното следствие, защото както стана ясно делото ще се 4 гледа по общия ред и това ще стане ясно чрез събиране на доказателства.

АДВ. И.: Също считам, че не са допуснати нарушения при изготвянето на ОА. По отношение на направените док. искания, моля да оставите същите без уважение. Не се уточни какво ще установят тези свидетели. За видеозаписа имам съмнения дали се пазят, толкова дълго време, все пак случаят е 2023г.

АДВ. М.: Аз посочих, че първите три лица са били преки очевидци. В.

К., който работи в игралната зала, също е бил пряк очевидец. Д. В. и Р. П. те ще установят обстоятелства, предхождащи случая, но свързани с него.

След изслушване на становището на страните, след съвещание и запознаване с материалите по делото съдът намира, следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство, като съдът счита, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да накърняват процесуалните права на подсъдимия и пострадалия и в частност соченото от защитника съществено процесуално нарушение, касаещо мястото на извършване на деянието. Действително, както сочи защитника, в диспозитива е посочено място на деянието- гр. Пазарджик, бул. ***, което според настоящия съдебен състав е достатъчно като съставомерен елемент за място на извършване на деянието. Подробни обстоятелства свързани с това място на извършване на деянието, се съдържат в обстоятелствената част на ОА на стр.1-ва, абзац 4-ти, в която са изложени обстоятелства, че случаят се е развил пред игрална зала „Ларго“, която се намира на бул.*** в гр. Пазарджик. По този начин с изложените в тази насока обстоятелства не съществува съмнение нито за подсъдимия, нито за съдебния състав, кое е мястото на извършване на деянието, визирано от прокурора, поради това и не се накърнява правото на подсъдимия на защита, тъй като същият е наясно в какво престъпление е обвинен и може адекватно да организира своята защита, което пък се извлича и от направените док.искания от негова страна чрез защитника му, а именно за допускане до разпит в 5 качеството на свидетели на посочени лица очевидци, в това число и служител на въпросната игрална зала, както и изискването на записи от охранителните камери, разположени на външната фасада на сградата на тази игрална зала.

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение.

По доказателствените искания на страните съдът намира, че следва да уважи по-голямата част от тях, а за останалите счита, че следва да се произнесе едва след събиране на доказателствата, събрани по време на ДП и тези които ще бъдат допуснати. Основателно е искането за изискване на запис от охранителните камери от игралната зала, като в тази насока е необходима конкретизация от страна на защитата по повод на това игралната зала от кое дружество се стопанисва, като съдът следва да предостави 7-дневен срок на страната, за да представи данни в тази насока, за да може да бъде изискана информация от съответното дружество. Основателно е искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на майката на пострадалия досежно обстоятелства за претърпените от него неимуществени вреди, както и искането за допускане в качеството на свидетели на очевидците, посочени от страна на защитника, присъствали на инцидента. По отношение на искането за допускане до разпит на лицата- Д. В. и Р. П., съдът намира, че по това искане ще се произнесе след събиране на всички събрани на ДП доказателства, респ. допуснатите в дн.с.з. с оглед преценка необходимостта от техния разпит.