Решение № 479 от 30.12.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. Стара Загора, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Д.Р.С. като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20245530202663 по описа за 2024 година

Обжалвано е Наказателно постановление № .......... г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол, оправомощена със Заповед № ..... г., с което на жалбоподателя ЕТ „ТАКСИ – КАРО – ЖЕКО Й.“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ..., на основание чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във връзка с чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление незаконосъобразно. Претендира направени по делото разноски за адвокат. като

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда за потвърди наказателното постановление като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото Наказателно постановление, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответното административно наказание.

1

Жалбата е неоснователна.

При извършена оперативна проверка на 08.03.2024 г. в 14.00 часа в обект – гараж, находящ се в ....., стопанисван от ЕТ „Такси-Каро-Жеко Й.“, ЕИК ..., е констатирано, че в обекта имало множество клиенти. Проверяващият данъчен служител - свидетелят Ч. извършил контролна покупка на 1 брой минерална вода за сумата от 1,40 лева, при което не му бил издаден фискален касов бон от фискалното устройство или от кочан ръчни касови бележки. След легитимация данъчните служители поискали отчет от фискалното устройство в обекта, при което последното не стартирало, не функционирало и не позволило отпечатването на такъв отчет. За извършената покупка не е издаден никакъв данъчен документ.

Проверяващите приели, че ЕТ „Такси-Каро-Жеко Й.“, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от фискално устройство, като за извършена контролна покупка на един брой минерална вода в 13.55 часа на 08.03.2024 година на обща стойност 1,40 лева, платени в брой на лицето Ж.Ж. Й. от свидетеля С. Б. Ч. – проверяващ, преди легитимацията, не е издаден фискален бон от фискално устройство /ФУ/ или от кочан ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

На място проверяващите са съставили протокол за извършена проверка в обекта виж лист 18-19 от делото. В протокола е посочено Ж.Ж. Й. да се яви за съставяне и връчване на акт за нарушение на 18.03.2024 г. в 9 часа в НАП Стара Загора на ул.“Кенали“ № 1.

Свидетелят Ч. възприел нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят е поканен за съставяне на акт за нарушение.

На жалбоподателя е съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение № .... г. за това, че при извършена оперативна проверка на 08.03.2024 г. в 14.00 часа в обект – гараж, находящ се в гр. ...., стопанисван от ЕТ „Такси-Каро-Жеко Й.“, ЕИК ..., е констатирано, че в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, като за извършена контролна покупка на минерална вода – 1 брой в 13.55 часа на 08.03.2024 година на обща стойност 1,40 лева, платени в брой на лицето Ж.Ж. Й. от С. Ч. – проверяващ, преди легитимацията не е издаден фискален бон от фискалното устройство в обета Daisy Compact M01 с ИН на ФУ ... и ФП № ... или от кочан ръчни касови бележки, отговарящ на 2 изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г.

Въз основа на съставения АУАН в законния срок и от надлежна страна е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както в акта.

С обжалваното НП на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 лева.

Видно от приетия като писмено доказателство протокол за проверка № ... от 08.03.2024 година, на същата дата от инспектори по приходите – актосъставителят С. Ч. и В.Б. е извършена проверка на обект, стопанисван от жалбоподателя, находящ се на адрес гр.

...... Установено е, че в обекта се извършва търговия с безалкохолни напитки, захарни изделия и бира. В хода на проверката данъчните служителите са установили в търговския обект налично фискално устройство модел Daisy с рег. № в НАП ..., дата на регистрация 09.07.2020 г., с идентификационен номер .... и Фискална памет № .... В констативния протокол е посочено, че „наличното в обекта фискално устройство не функционира към момента на проверката и не позволява да се генерират отчети на Фискалното устройство“.

По делото е представен Договор за абонаментно сервизно обслужване на касови апарати с фискална памет № .... година, сключен между „Консулт Сервиз“ ЕООД и „Такси – Каро – Жеко Й.“ ЕТ. По силата на последния „Консулт Сервиз“ ЕООД се е задължило да поддържа в изправност електронен касов апарат с фискална памет Daisy Compact M01 с касов номер ..., да отстранява повредите в срока посочен в Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, както и да изпълнява други дейности, свързани с поддръжката на посочения касов апарат, подробно описани в договора.

Видно от представената и приета като писмено доказателство фактура № ... г., „Консулт Сервиз“ ЕООД е издал последната на жалбоподателя за смяна на батерия часовник.

От показанията на актосъставителя С. Ч. се установява, че на 08.03.2024 година служители към Националната Агенция за приходите извършили проверка на търговски обект стопанисван от жалбоподателя. В обекта имало множество клиенти. Актосъставителят извършил контролна покупка на 1 брой минерална вода за сумата от 1,40 лева, при което не му бил издаден фискален касов бон или от кочан ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. След легитимация служителите поискали отчет от фискалното устройство в обекта, при което последното не стартирало, не функционирало и не позволило отпечатването на такъв отчет.

Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по същия закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Предвид разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, 3 изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

От събраните по делото доказателства - писмени и гласни, безспорно се установи, че в момента на проверката, фискалното устройство в обекта не е функционирало, но въпреки това от страна на жалбоподателя е била реализирана продажба на стока /контролната покупка на бутилка минерална вода/, като не е издаден фискален бон или касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, за извършената в 14 часа контролна покупка на стойност 1,40 лв., заплатени в брой от проверяващия свидетел Ч. на Ж. Й. / продавач в проверявания обект и лице приело плащането/.

Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от показанията на актосъставителя, на свидетелите С. и П., кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. Ето защо, съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин.

В изпълнение на служебната проверка за законосъобразност съдът не констатира съществени (ограничаващи правото на защита) нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и/или издаване на НП, включая сочените в жалбата, обуславящи отмяната на последното като незаконосъобразно, в частност административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, без несъответствия, за да може жалбоподателят да го разбере и да организира адекватно защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС за описаното по – горе нарушение е предвидено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000 до 4 000 лева. Наложената такава от наказващия орган е в минималния законоустановен размер и се явява законосъобразна като съобразена с тежестта на нарушението. Нарушението е типично за вида си и случаят не обуславя характеристиките на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Предвид изложените мотиви, обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото жалбоподателят следва да заплати юрисконсултско възнаграждение в минималния размер предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП, а именно 80 лева, предвид ниската фактическа и правна сложност на спора и краткото 4 времетраене на съдебното заседание.

С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол, оправомощена със Заповед № .... г., с което на „ТАКСИ – КАРО – ЖЕКО Й.“ ЕТ, ЕИК... със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ..., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА „ТАКСИ – КАРО – ЖЕКО Й.“ ЕТ, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ... да заплати на Национална агенция за приходите сума в размер на 80.00 лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва чрез Районен съд - Стара Загора пред Административен съд-Стара Загора по реда на Глава Дванадесета от АПК, на касационните основания предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5