Решение № 574 от 04.07.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Добрич, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230103193 по описа за 2024 година

Производството по гр.д. № 3193/2024 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявени от Д. А. П. с ЕГН ********** срещу Министерство на правосъдието с адрес в *** искове с правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 439 от ГПК за недължимост на сумата от 100.00 лева ,представляваща присъдено в полза на ответника Министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение по адм.дело № 10507/2013 г. на Административен съд София-град , за събирането на което е образувано изпълнително дело № 3071 / 2024 г. по описа на СИС при Районен съд град Добрич и недължимост на сумата от 114.00 лева –разноски по изпълнителното дело -поради погасяване на вземанията по давност .

Предявени са искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на Министерство на правосъдието да заплати на ищеца Д.

А. П. с ЕГН ********** сумата от 1000.00 лева , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , изразяващи се в причинен стрес, напрежение, безпокойство, страх, физическа болка, психическо и емоционално страдание в резултат на образувано срещу него 1 изпълнително производство по изп. 3071 / 2024 г. по описа на СИС при Районен съд град Добрич за събиране на вземане , което е погасено по давност и сумата от 200.00 лева , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди –направени разходи за защита по образувано от ответника изпълнително дело в СИС при Районен съд Варна ,преобразувано в изпълнително дело № 3071 / 2024 г. по описа на СИС при Райнен съд Добрич за събиране на вземане , което е погасено по давност, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от подаване на исковата молба 08.10.2024 г. до окончателното изплащане .

Претендират се разноските по делото.

Излагат се следните обстоятелства :

Въз основа на изпълнителен лист от 12.11.2019 г. , издаден от Административен съд София - град на основание решение № 713/08.02.2016 г. по адм. д. № 10507/2013 г. по описа на АССГ и определение № 15809/20.12.2017 г. по адм.д. № 3751/2016 г. по описа на ВАС , по силата на който Д. А. П. е осъден да заплати на Министерство на правосъдието сумата от 100.00 лева , представляваща юрисконсултско възнаграждение е било образувано изпълнително дело № 3071/2024 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при Районен съд - Добрич след изпращане по подсъдност на изпълнително дело № 8060/2024 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при Районен съд Варна. Излагат се обстоятелства, с които се оспорва изпълнението поради изтекла давност.

В резултат на предприетите действия от страна на ответника по образуване на изпълнително производство , които се явявали незаконосъобразни предвид изтеклата погасителна давност за вземането ,налагането на запор върху банковата сметка на Д. А. , посещенията от призовкар за връчване на книжа по делото в тъмната част от денонощието ищецът търпял стрес , напрежение , безпокойство , страхувал се , че няма да може да се снабди с основни 2 хранителни продукти предвид запора на банковата му сметка .

На следващо място излага ,че е направил разходи в размер на 200.00 лева за защита срещу незаконосъобразното образуване на изпълнителните дела пред СИС при Районен съд Варна и пред СИС при Районен съд Добрич за събиране на сумата от 214 лв. сума, която на практика не дължал поради погасяване по давност на вземането .

Предявените искове са с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 439 от ГПК и чл. 45 от ЗЗД .

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е представил писмен отговор с вх. № 620/13.01.2025 г.Оспорва предявените искове .

Излага,че вземанията не са погасени по давност.За събиране на задължението по изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело през 2020 г. , прекратено на основание чл. 433, ал.

1 , т. 8 от ГПК ,но настоява ,че перемцията не засяга субективното право на кредитора да търси принудително изпълнение в последво образувано изпълнително производство през 2024 г.

Оспорва да е причинил вреди на ищеца като сочи ,че отказът на длъжника да изпълни свое задължение ,присъдено с влязъл в сила съдебно решение и въз основа на издаден изпълнителен лист и реализирането на субективното право на кредитора да търси изпълнение на дълга не може да му бъде вменено в отговорност за причинени вреди.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Издаден е изпълнителен лист от 12.11.2019 г. от

Административен съд София - град на основание решение № 713/08.02.2016 г. по адм. д. № 10507/2013 г. по описа на АССГ и определение № 15809/20.12.2017 г. по адм.д. № 3751/2016 г. по описа 3 на ВАС , по силата на който Д. А. П. е осъден да заплати на Министерство на правосъдието сумата от 100.00 лева , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

По издадения изпълнителен лист и по молба вх. № 17012/04.09.2012 г. на кредитора е образувано изпълнително дело № 2269/2012 г. по описа на ЧСИ Л.Т. с рег. № 737 в КЧСИ и район на действие Добрички окръжен съд .

Въз основа на издадения изпълнителен лист с молба от кредитора с вх. № 526/23.01.2020 г. е било образувано изпълнително дело № 3012/2020 г. по описа на СИС при Районен съд Добрич . прекратено на основание чл. 433 , ал. 1 , т. 8 от ГПК.В молбата до съдебния изпълнител е поискано налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника , запор върху банкови сметки , движими вещи и възбрана върху недвижим имот .

С подадено заявление с вх. № 6410 от 29.02.2024 г. по представен изпълнителен лист от кредитора от 12.11.2019 г. от Административен съд София - град на основание решение № 713/08.02.2016 г. по адм. д. № 10507/2013 г. по описа на АССГ и определение № 15809/20.12.2017 г. по адм.д. № 3751/2016 г. по описа на ВАС е образувано изпълнително дело № 8060/2024 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при Районен съд Варна, изпратено по подсъдност на държавния съдебен изпъ:шител при Районен съд – Добрич.

С молбата за образуване на изпълнителното дело и поискано налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, запор върху банкови сметки , движими вещи и възбрана върху недвижим имот .

Със запорно съобщение по делото на 24.03.2024 г. е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в УниКредит Балбанк АД .

Правната квалификация на искането, основано на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене, в производството 4 по което е издадено изпълнителното основание, е такава по чл. 124 , ал. , от ГПК във вр.с чл. 439 от ГПК.

Основният въпрос, който се поставя в производството в случая е изтекла ли е предвидената в закона погасителна давност по отношение на вземането за сумата от 100.00 лева-разноски в производството по административното дело .

В частта на разноските решението №8794/06.07.2017 г. по адм. дело № 10507/2013 г. на АССГ е влязло в сила на 20.12.2017 г.

Вземането за разноски е частно държавно вземане съгласно чл.

162 , ал. 4 от ДОПК , събира се по предвидения в ГПК ред и за него е приложима общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 от ЗЗД .

С т. 10 от тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 година, постановено по тълкувателно дело № 2/ 2013 год. на ОСГТК на ВКС е прието, че в изпълнителното производство давността се прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото започва да тече нова давност, но давността не се спира.

С образуване на изпълнително производство не се прекъсва давността, тъй като не представлява предприемане на действия на принудително изпълнение п о смисъла на чл. 116 ,б.“в“ЗЗД според даденото тълкуване на материалния закон в т. 10 на ТР № 2/26.06.2015 г. Прекъсването на давността по чл. 116, б.

“в“ ЗЗД настъпва многократно с предприемане на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, а не с образуване на изпълнително дело.

Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с 5 предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.

С подадената молба от кредитора с вх. № 526/23.01.2020 гпо образуваното изпълнително дело № 3012/2020 г.по описа на Районен съд Варна ,с която взискателят е поискал прилагане на изпълнителен способ-запор върху трудово възнаграждение , запор върху движими вещи , възбрана върху недвижим имот на длъжника Д. П. давността е прекъсната и е започнала да тече нова петгодишна давност от 23.01.2020 г.

С подаденото заявление с вх. № 6410 от 29.02.2024 г.от кредитора , с което образувано изпълнително дело № 8060/2024 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при Районен съд Варна, с което взискателят е поискал прилагане на изпълнителен способ-запор върху трудово възнаграждение , запор върху движими вещи , възбрана върху недвижим имот на длъжника давността е прекъсната и е започнала да тече нова петгодишна давност от 23.01.2020 г.С налагането на запор върху банкови сметки на Д. П. в „УниКредит Булбанк „ АД на 18.03.2024 г. давността е прекъсната и е започнала да тече нова петгодишна давност .

При така установеното 5-годишната давност за процесните вземания не е изтекла за времето от 20.12.2017 г.,когато е влязло в сила в частта за разноските решение №8794/06.07.2017 г. по адм. дело № 10507/2013 г. на АССГ към датата на предявяване на исковете 26.07.2024 г. /датата на подаване на жалба пред Добрички окръжен съд /и към приключване на устните състезания .Изложеното обосновава неоснователност на предявените искове .

По исковете за заплащане на сумата от 1000.00 лева неимуществени вреди и 200.00 лева имуществени вреди,черпещи правното си основание от разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД съдът приема следното :

За да бъде основателен искът по чл.45 от ЗЗД е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи 6 наличието на следния фактически състав – извършено противоправно деяние (действие или бездействие), настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите. Вината се предполага до доказване на противното .

Не е налице в случая първия елемент от фъктическия състав на непозволеното увреждане.

С образуване на изпълнителното производство пред държавния съдебен изпълнител при РС Варна през 2024 г. ищецът е упражнил признатото му от закона право на принудително събиране на вземане по съдебното решение .

Исковете по чл.45 от ЗЗД са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

На основание чл. 78 , ал. 8 от ГПК в полза на Министерство на правосъдието следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Водим от горното , Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. А. П. с ЕГН ********** срещу Министерство на правосъдието с адрес в *** искове с правно основание чл. 124 , ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 439 от ГПК за недължимост на сумата от 100.00 лева ,представляваща присъдено в полза на ответника Министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение по адм.дело № 10507/2013 г. на Административен съд София-град , за събирането на което е образувано изпълнително дело № 3071 / 2024 г. по описа на СИС при Районен съд град Добрич и недължимост на сумата от 114.00 лева –разноски по изпълнително дело 3071 / 2024 г. по описа на СИС при Районен съд град Добрич поради погасяване на вземанията по давност .

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. А. П. с ЕГН ********** срещу 7

Министерство на правосъдието с адрес в *** искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на Министерство на правосъдието да заплати на ищеца Д. А. П. с ЕГН ********** сумата от 1000.00 лева , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , изразяващи се в причинен стрес, напрежение, безпокойство, страх, физическа болка, психическо и емоционално страдание в резултат на образувано срещу него изпълнително производство по изп.