Решение № 3427 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3427 гр. София, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20231110205966 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на управителя на „М. Б.” ЕООД, представлявано от управителя П. П., депозирана чрез юрк. И. срещу наказателно постановление № ................г., издадено от и . д . директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите „КЗП”, с което за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000лв.

В жалбата се излагат доводи, че потребителят се е отказал от закупуването на стоката преди намалението да бъде отразено в края на бележката. Жалбоподателят не е съгласен с твърдението, че по преписката е доказано, че дружеството е прилагало нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл.

68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. На следващо място се излагат доводи за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяната на НП.

В съдебно представител. заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща

Въззиваемата страна – КЗП, редовно призована, се представлява от юрк.

Иванова, която желае потвърждаването на НП и претендира юрк. възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна 1 страна:

От фактическа страна:

В РД-София към КЗП бил получен сигнал от 01.11.2022г. от потребител за нередности относно стока, предлагана от „М. Б.”ЕООД относно предоставянето на невярна информация от страна на магазин „Т”, находящ се в гр. София, ул.”С..............., стопанисван от дружеството жалбоподател. Потребителят излага, че е поискал да закупи тоалетна хартия „Папия Екзотик”, опаковка от 16 бр., 3 пластова, която била обявена за продажба чрез търговски етикет и в седмична брошура – „2 на цената на 1”, на цена от 18.99лв., но на касата му е била маркирана по 15,59лв. за един пакет.

Във връзка с изложеното в жалбата служители на РД-София към КЗП извършили проверка в магазин „Т”, находящ се в гр. София, ул.”С.”......, стопанисван от дружеството жалбоподател. За проверката бил съставен констативен протокол, както и че в обекта се предлагат хранителни стоки, козметика, в т.ч. и тоалетна хартия, с предварително обявени цени от търговеца с етикети. Предлаганата тоалетна хартия „Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова била с етикет „Акция от 01.22-01.12.2022г. по цена 18.99лв.-задраскана, 13,99лв. Проверяващите направили и справка в системата на магазина за движение на тоалетна хартия „Папия Екзотик”, опаковка от 16 бр., 3 пластова за предходни периоди, като било установено, че цена от 18,99лв. е прилагана само през м. септември2022г., за периода 20.09-10.10.22г., като след 10.10.22г. цената на стоката е била 10.99лв. до 12.10.22г., 15,99лв. за периода до 31.10.22г. и 13,99лв. до датата на извършване на проверката. Проверяващите са установили също така, че за периода 29.10-30.10.22 тоалетната хартия е следвало да се продава на цена от 18,99лв. за два броя. От приложения към жалбата касое бон се установява, че това не е било така.

На 03.01.2023г. бил съставен от св. С. АУАН, връчен на представляващ дружеството за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

Впоследствие, на 30.01.2023г. въз основа на така съставеният АУАН е било издадено атакуваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства - АУАН, констативени протоколи, обратна разписка, копие от гаранционна карта, протокол за проверка на документи, жалба, както и от показанията на разпитаната свидетелка С. /актосъставител/, които по мнение на съдебния състав следва да бъдат кредитирани.

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в процесуално преклузивния срок и изхожда от легитимирана 2 страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и наказателното постановление са съставени и издадени от компетентни органи.

Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че потребителят се е отказал от закупуването на стоката преди намалението да бъде отразено в края на бележката. Това се опровергава от приложения към жалбата сигнал до КЗП фискален бон, видно от който маркираните два броя тоалетна хартия „Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова не е била на цена от 18.99лв., а всеки един пакет от нея е бил маркиран на цена от 15,99лв. Да, потребителят се е отказал от закупуването на тоалетната хартия, но именно защото цената, маркирана на стоката на касата, не е съответствала на поставените етикети и посоченото в седмичната брошура.

Съгласно чл. 68в ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, а според чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП, а чл. 68д, ал. 1 определя, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Цитираната разпоредба задължава търговците към определено поведение – да имат лоялна търговска практика и да не допускат нелоялна такава. Видно от доказателствата по делото, дружеството жалбоподател е извършвало нелоялна търговска практика, като е допуснало стоките в магазина му и по-конкретно тоалетната хартия „Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова, предлагаща се по етикет на цена от 18.99лв. за два броя, на касата да се маркира на цена 15,99лв.за един брой, като в потвърждение на това са събрани редица доказателства.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че в стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект магазин „Т-маркет”, находящ се в гр. София, ул.”Суходолска”2 е извършвало нелоялна търговска практика, с което е извършило нарушение на чл. чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Ето защо твърдението на жалбоподателя, че по преписката не е доказано, че дружеството е прилагало нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, се явява недоказано и необосновано.

С оглед на гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

3

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на КЗП следва да се присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „М. Б.” ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ...............г., издадено от и.д. директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите „КЗП” , с което за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „М. Б.” ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000лв.

О С Ъ Ж Д А „М. Б.” ЕООД да заплати на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4