Решение № 13 от 21.01.2026, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Оряхово, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20251460100311 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба Вх. № 1698/12.05.2025 г. на Г. С. Н., ЕГН ********* срещу К. Р. Й., ЕГН ********** от ********* за осъждане на последния да заплати на ищеца сумата от 5306 лв., представляваща причинени имуществени вреди (претърпени загуби и пропуснати ползи), формирани като стойност от смъртта на 7 пчелни семейства по 250 лв. всяко /1750 лв./, недобит мед от 7 пчелни семейства по 50 кг. на стойност 8 лв. за килограм /2800 лв./, недобит восък от 7 пчелни семейства по 4 кг. от кошер по 9 лв. за килограм /252 лв. /, както и недобит прополис от 7 пчелни семейства по 0,9 кг. от кошер по 80 лв. за килограм /504 лв./, в следствие на осъществено на 25.05.2021 г. третиране на собствен на ответника земеделски блок с леща, с препарат за растителна защита, съдържащ веществото „имидаклоприд“ и при неспазване на мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитна дейност, което е било възложено от ответника на „********* с договор на изработка от 01.07.2020 г. и изпълнено от работник на дружеството – *********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба в съда – 12.05.2025 г. до окончателното й изплащане, както и за заплащане на сумата от 2528,90 лв. лихва за забава върху претендираната главница за периода 25.05.2021 г. До депозиране на исковата молба - 12.05.2025 г. Претендират се и разноски в производството.

Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е бил собственик на 7 броя пчелни семейства, находящи се в неговия имот в *********, като на 25.05.2021 г. същите са били унищожени, поради извършено третиране с препарат за растителна защита, съдържащ веществото „имидаклоприд“, на намиращи се в съседство масиви, 1 засадени с леща, собственост на ответника. Последният е възложил третирането на „********* по сключен договор на изработка от 01.07.2020 г. и същото е изпълнено от работник на дружеството – *********. Сочи се още, че в резултат на това, на ищеца са нанесени вреди, чрез измирането на 7 броя пчелни семейства, като е лишен и от техните ползи за стопанската 2020/2021 г., а именно добив и реализация на мед, на восък и на прополис от тези пчелни семейства, с посочване на стойността на всяка вреда по посочените пера.

Твърди се наличие на причинна връзка между противоправното деяние третиране на собствен на ответника земеделски блок с леща, със забранен за ползване препарат за растителна защита, съдържащ веществото „имидаклоприд“ и при неспазване на мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитна дейност и настъпилите за ищеца имуществени вреди (претърпени загуби и пропуснати ползи). Също така се твърди, че ответникът не е вписал в дневника за проведени химични обработки употребата на препарата за растителна защита, съдържащ веществото „имидаклоприд“ и така е нарушил чл. 107, ал. 1 и чл. 115а от Закона за защита на растенията, както и чл. 33, ал. 1 от Закона за пчеларството.

Предвид изложените фактически твърдения са предявени исковите претенции срещу ответника, като се претендират и разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Р. Й., ЕГН **********, действащ чрез адв. В. Ч. от АК Враца, с който искът се оспорва като неоснователен, при подробно изложени доводи. Сочи се, че исковата молба и заявената претенция са неясно формулирани, като липсват конкретни фактически твърдения за ангажиране отговорността на ответника за причинените на ищеца имуществени вреди.

Твърди се, че ищецът не представя доказателства, че е бил регистриран земеделски производител към датата на увреждането - 25.05.2021 г., нито че е притежавал пчелни семейства и че същите са погинали - в каква степен и по какъв начин, като не са ангажирани и доказателства за настъпила смърт на пчелни семейства, собственост на ищеца и няма официални данни, че е притежавал кошери през 2021 г., респ. какво се е случило с тях. Сочи се още, че не се установява и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на конкретен деец и настъпилите за ищеца вреди – подмор на пчелни семейства, както и връзката между конкретния извършител на непозволено увреждане и ответника Й..

Сочи се, че на 25.05.2021 г. въз основа на сключен договор за изработка между ЗП К. Р. Й. и „*********, е извършено пръскане с наземна техника с препарат SpeedGrow „Бор“ 11% на земеделски блок в масиви 52, 53 и 54 с площ от 332.86 дка, находящ се в ляво на пътя от гр. Оряхово за с. Селановци, който е бил насаден с леща. Използваният препарат е листна тор и в него не се съдържа активно вещество „имидаклоприд“. Той се прилага при недостиг на бор в листата на растенията и не е токсичен за растенията и пчелите.

Извършеното мероприятие е отразено в дневник за проведени химични обработки, като препаратът е предоставен на изпълнителя от възложителя по договора. Твърди се, че за пръскане с листен тор не се изисква уведомление до съответните институции, каквото е необходимо единствено при пръскане с препарати за химическа защита, като няма данни за взети проби на умрели 2 пчели, собственост на ищеца, за да се установи евентуалната причина за смъртта им. Борът не е включен в списъка на БАБХ на опасни за пчелите продукти за растителна защита, съгласно регистъра на ПРЗ на БАБХ към 31.01.2021 г., като се твърди, че подморът на пчелите на ищеца не е вследствие от извършено на ответника растително защитно мероприятие - т.е. липсва наличие на причина връзка между претендираните вреди и действията на ответника.

След като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на ищеца, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

От приетите по делото Договор за изработка от 01.07.2020 г., оферта, извадка от дневник за химични обработки и фактура от 05.05.2021 г. се установява, че между ответника К. Р. Й. в качеството му на възложител и „*********, представлявано от *********, в качеството му на изпълнител, на основание чл. 258 и следващите от ЗЗД възложителят е възложил на изпълнителя да извърши селскостопански мероприятия за стопанската 2020/2021 г., съгласно приложена и одобрена от възложителя оферта. В дневника за химични обработки, воден от дружеството е било отразено, че на 25.05.2021 г. е било извършено пръскане с наземна техника в масив 52 – 332,858 дка., засяти с леща, извършено с „Бор“ 11%, закупен съгласно приложената от 05.05.2021 г. фактура.

От диспозитива на Решение № ********* г. на РС Оряхово по гр. дело № ********* г., потвърдено от ОС Враца се установява, че настоящият ответник К. Р. Й. е осъден да заплати на ********* сума в размер на 12 128.00 лева, представляваща главница за имуществени вреди – претърпени загуби и пропуснати ползи (погинали пчелни семейства и нереализирани мед, восък и прополис от тях), причинени на собствения му пчелин в землището на гр.

Оряхово, вследствие на осъществено на 25.05.2021 г. третиране на земеделски блок, стопанисван от К. Й. с препарат за растителна защита, съдържащ веществото „имидаклоприд“, което третиране е възложено от К. Р. Й. на „*********, с договор за изработка от 01.07.2020 г. Присъдени са и неимуществени вреди, както и разноските в производството.

Съгласно приетия по делото Констативен протокол № 1 от 27.05.2021 г. е била сформирана комисия по чл. 36, ал. 1 от Закона за пчеларството, която констатирала 11 броя пчелни семейства с признаци на отравяне в имота на ********* (свидетел по настоящото дело) и предвид извършено третиране на блок със земеделска култура – леща във фенофаза - начало на цъфтеж, на площ от 332.86 дка. от земеделския стопанин К. Р. Й., отстояща на приблизително разстояние 400 метра от пчелина, като е отразено съмнение за пряка връзка за смъртността на пчелите с проведените растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Именно затова на 26.05.2021 г. и 27.05.2021 г. са взети проби за изследване на трупчета от пчели и от третираната растителност, изпратени за анализ в акредитирана лаборатория.

Видно от представеното по делото Постановление за отказ да се образува ДП от 27.08.2021 г. се установява, че в РП Враца е била образувана преписка вх. № 4175/2021 г. по повод депозирана докладна записка от служител на РУ – Оряхово относно посетен сигнал за това, че на 25.05.2021 г. в гр. Оряхово, при пръскане с ПРЗ в земеделски блок, състоящ се от три парцела – 52, 53 и 54, масив с площ от 332.86 дка. в землището на гр. Оряхово, 3 е бил причинен масов подмор на пчелни семейства и пчели, отглеждани от различни физически лица от гр. Оряхово, а именно – *********. Всички тези лица са посочени като пострадали от деянието.

От приетите по делото влезли в сила и необжалвани Наказателни постановления с № 68, № 69 и № 70 – и трите от 17.06.2021 г. се установява, че ответникът К. Й. е санкциониран с налагане на глоби от Директора на ОДБХ Враца за това, че след взета растителна проба от масив 332.860 дка. с леща за идентификация на употребени препарати за растителна защита, която е била изпратена за анализ в ЦЛХИК – София, от взетите проби на растението леща е констатирано наличие на 3,730 mg/kg активно вещество „имидаклоприд“, което не е разрешено за употреба - нарушение на чл.155, ал.1 от Закона за защита на растенията. Ответникът Й. е санкциониран също и за това, че на 25.05.2021 г. е третирал процесния имот от 332,860 дка. засят с леща, с прапарат за растителна защита, съдържащ активното вещество „имидаклоприд“ във фенофаза „начало на цъфтеж“ - нарушение на чл. 33, ал.

1 от Закона за пчеларството, както и за това, че не е вписал в Дневник за проведени химични обработки употребата на ПРЗ, съдържащ активното вещество „имидаклоприд“ върху имота от 332,860 дка., засят с леща нарушение на чл.115а от Закона за защита на растенията, вр.чл.67, §1, изречение второ от Регламент №1107/2009г. и Приложение 1, част А, т.9, б.” А „ и т.10 към Регламент № 852/2004 г.

По делото са разпитани свидетелите ********* и *********, чиито показания съдът възприема с вяра, като последователни, обективни и логично изложени, във връзка с възприятията им относно съществуването, стопанисването и подмора на пчелните семейства, които е отглеждал ищеца.

Свидетелите споделят, че са съседи на ищеца и че към 2021 г. той е отглеждал 7 броя пчелни кошери в двора си, които са измрели след пръскане на съседен имот със забранен препарат за растителна защита. Св. Томов лично е посетил имота на ищеца и е възприел загиналите пчелни семейства, като в имота е имало и полицейски служители, констатирали този подмор. От своя страна св.

Баников също е видял, че 7-те кошера на ищеца са загинали по същото време, когато и неговите 15 пчелни семейства са били погинали, заради пръскане на съседен блок със забранена отрова. Свидетелят заявява, че кошерите на ищеца са се намирали на около 70 метра от този блок северно, а неговите – на помалко от 50 метра. Заявява също, че в резултат на това пръскане са били унищожени и други пчелни кошери на хора пчелари, които са отглеждали пчели около този масив. Свидетелят уточнява, че е водил дела с настоящия ответник повече от три години, за да се установи причината за смъртта на пчелните кошери.

По делото са приети и заключения на допуснатите съдебно-оценителна експертиза, допълнителна съдебно-оценителна експертиза, съдебнаагротехническа експертиза и повторна съдебно-ветеринарномедицинска експертиза.

От заключенията на съдебно-оценителна и допълнителната съдебнооценителна експертизи - неоспорени от страните, които съдът възприема като обективно изготвени по поставените въпроси, съгласно компетентността и специалните знания на вещите лица в конкретната област е посочено, че стойността на един брой кошер към 2021 г. е 250 лв., като при добра година, каквато е била 2021 г., се добива 50 кг. мед, около 4 кг. восък и 0.900 кг.