Определение № 5670 от 09.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5670 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110146767 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. К. Ц., ЕГН:

********** против К. Д. Ц., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за сумата от 5 000 лева, частично от 13 714,79 лева, представляваща припадащата се част от сторените от нея разноски за ремонт на покрива на съсобствената им сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. К..

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил отговор на исковата молба, с която се излагат доводи за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва в закрито заседание да се произнесе, след като отново извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Неоснователни се явяват възраженията на ответницата за недопустимост на производството, тъй като въпросът дали ищцата е изпълнила ремонта, без да е взето решение на общото събрание не обуславя недопустимостта на производството и ще бъде обсъден от съда по съществото на спора.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства и за допускане на съдебнотехническа и оценителна експертиза.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и е направено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата факти и обстоятелства.

Съдът намира представените от страните документи като писмени доказателства за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, с оглед на което те следва да бъдат приети.

Исканията на страните за допускане на по двама свидетели при режим на довеждане с цел установяване на твърдените от тях факти и обстоятелства следва да бъдат уважени, тъй като са допустими и цели установяване на спорни по делото факти.

Следва да се допусне съдебнотехническа и оценителна експертиза, която да отговори 1 на служебно формулирани в настоящото определение въпроси, като предвид разпределената доказателствена тежест, депозитът следва да бъде заплатен от ищцата.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като след преценка на обстоятелствата по чл. 140а, ал. 2 ГПК, според съда са налице предпоставките за задължаване на страните да се явят на информационна среща в производство по медиация.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 2 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебния център по медиация към Софийски градски съд, териториално поделение на Софийски районен съд с адрес: гр. С.., тел. .., email: spogodbi@srs. justice. bg.

ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78, ал. 9 ГПК, когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 78а, ал. 1 от ГПК, разноските за информационна среща за процедура по медиация и за медиация в случаите по чл. 19, ал. 1 - 3 от Закона за медиацията с обща продължителност съгласно чл. 23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда в размерите съгласно наредба по чл. 25 от Закона за медиацията.

УКАЗВА на страните, че според чл. 78а, ал. 2 от ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, ЗАПЛАЩА РАЗНОСКИТЕ за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Да се уведоми координатора на съдебния център по медиация на СРС. Посочените от координатора свободната дата и час за провеждане на информационната среща по медиация, да се впишат в призовката!

ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели на страната на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца да води свидетелите в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели на страната на ответника при режим на 2 довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца да води свидетелите в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушването на съдебнотехническа и оценителна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1.

Какъв е видът на застрояване на имота, съобразно одобрените строителни книжа и фактическото състояние – представлява ли обектът една обща сграда с повече от един самостоятелен обект или представлява две самостоятелни сгради, изградени в режим на свързано (близнаково) застрояване?

2.

Как е изграден покривът на сградата – представлява ли единна покривна конструкция за цялата сграда или е изграден от самостоятелни, конструктивно и функционално обособени части и кои самостоятелни обекти обслужва? Съществува ли още при първоначалното изграждане на сградата функционално и конструктивно отделяне на покрива над западната и източната част ?

3.

Какви са (в процентно изражение) идеалните части от общите части на сградата, принадлежащи към всеки обект, определени въз основа на застроената му площ:

– ако покривът е единна покривна конструкция и

– ако е конструктивно и функционално обособен на западна и източна част.

4.

Какво е било техническото състояние на покрива (или съответната му част) преди ремонта и в тази връзка налагал ли се е необходим и неотложен ремонт за запазване на покрива и предотвратяване на вреди? Какъв е бил минимално необходимият обем от строително-ремонтни дейности за отстраняване на установените повреди?

5.

Какви конкретни строително-ремонтни дейности са извършени и на каква стойност? Качествено ли е изпълнен ремонтът? Каква е средната пазарната стойност на необходимите и неотложни ремонтни дейности към момента на извършването им, включително цената за труд? Каква част от стойността следва да се отнесе към всеки обект, съобразно идеалните им части?

6.

Ако се установи, че не всички строително-ремонтни дейности са били необходими и неотложни, то вещото лице да посочи стойността на необходимите строително-ремонтни дейности и стойността на полезните/луксозните строително-ремонтни дейности.

7.

Увеличили ли са извършените ремонтни дейности стойността на имота и с каква стойност, в тази връзка да се посочи каква би била цената на имота без подобренията и каква е тя след подобренията, към момента на разглеждане на спора? Какъв е размерът, с който се е увеличила стойността на притежавания от К. Д. Ц. самостоятелен обект в резултат на извършения ремонт на покрива?

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви съдебно - техническата и оценителна експертиза - Н. Г. И., тел.**********, която след посещение на място на процесния обект да отговори на поставените в настоящото определение въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 550 евро, вносим от ищцата, в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и проектът за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

3

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

I. 1. Ищцата Н. К. Ц. твърди, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, в сграда, находяща се в гр. К. Твърди, че ответницата К. Д. Ц. е собственик на друг самостоятелен обект в същата сграда с идентификатор ***.

Сочи, че сграда с идентификатор *** се състои от западна част – в която попадат самостоятелните обекти на страните по делото и източна част, в която се намират обекти с идентификатори *** и ***. Поддържа, че покривът над западната част на сградата представлява обща част, принадлежаща и обслужваща единствено самостоятелните обекти на ищцата и ответницата, като покривната конструкция е конструктивно отделена от източната част с бетонна противопожарна преграда, обшита с ламарина, излизаща над нивото на покрива. Според твърденията на ищеца покривът е бил в лошо техническо състояние, с проявили се течове и риск от увреждане на сградата и самостоятелните обекти. Поради това се е наложило извършването на неотложен ремонт, за необходимостта от който ответницата е била уведомявана, но не е съдействала за организирането и финансирането му. Ищцата твърди, че ремонтът е извършен изцяло със собствени средства в периода 12.06.2025 г. – 05.07.2025 г., като са направени разходи за материали и труд на обща стойност 27 429,57 лв. Поддържа, че ответницата, като съсобственик на покрива, дължи заплащане на съразмерна част от направените разходи, съответстваща на притежаваните от нея идеални части (1/2), възлизаща на 13 714,79 лв., като в настоящото производство е предявен частичен иск за сумата 5 000 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска.

2. Ответницата К. Д. Ц., в подадения в срок отговор оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че покривът, предмет на извършения ремонт, не е функционално или конструктивно обособен само за западната част на сградата, а представлява обща покривна конструкция за цялата сграда, която обслужва всички самостоятелни обекти в нея.

Поддържа, че покривът не е бил отделен още при първоначалното изграждане на сградата и не може да се приеме, че е обща част само между нея и ищцата. Оспорва твърдението за неотложност на ремонта, като поддържа, че не е било налице такова състояние на покрива, което да налага извършване на спешни и незабавни строително-ремонтни дейности без съгласието на останалите съсобственици. Оспорва да е съществувала реална опасност от увреждане на сградата или самостоятелните обекти, която да оправдае едностранното предприемане на ремонт. Ответницата твърди, че не е давала съгласие за извършване на описания ремонт, както и че не е участвала във вземането на решение за неговия обем, начин на изпълнение и стойност. Оспорва твърдението, че е отказала съдействие, като поддържа, че не е било надлежно предложено участие при ясни условия относно вида и цената на ремонтните дейности. Ответницата оспорва обема на извършения ремонт, като поддържа, че извършените строително-ремонтни дейности надхвърлят необходимото за поддържане и запазване на покрива и включват дейности, които представляват подобрения, а не необходими разноски. В тази връзка оспорва дължимостта на разходи, които не са били наложителни за отстраняване на евентуални течове или повреди. Ответницата оспорва и размера на претендираните разходи, като поддържа, че посочената стойност не съответства на пазарните цени на необходимите строително-ремонтни дейности към релевантния период. Оспорва както стойността на материалите, така и цената на положения труд, както и връзката между всички представени разходи и действително необходимите ремонтни работи. Ответницата поддържа, че дори да се приеме, че са извършени определени необходими ремонтни дейности, тя не може да бъде ангажирана да заплати самостоятелно част от разноски, които, според твърденията , тежат върху всички съсобственици в сградата. Оспорва твърдяния от ищеца размер на нейния дял и твърди, че не дължи заплащане на претендираната сума.