Определение № 31 от 12.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Благоевград, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Търговско дело № 20251200900260 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск от Н. А. Н., ЕГН ********** , с адрес гр.**, чрез пълномощника си адв.Н. Р., със съдебен адрес гр.**“ № 85, насочен против ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040293319, със седалище и адрес на управление, представлявано от Й.К., А.А., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000.00 лв., предявена частично от пълния размер от 100 000.00 лв. /съобразно поправена искова молба от 27.11.2025 г., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващаи се в болки и страдания вследствие настъпила смърт на брата на ищеца - Л. А. Н., при настъпило ПТП на 04.12.2020 г. в гр.Якоруда ПТП с т.а.Форд Транзит с рег.№ ** ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 04.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

Представени са документи с искане за приемане като писмени доказателства. Иска се допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане, както и изискване и прилажане на НОХД № 263/2022г. по описа на ОС-Благоевград, копие от влязла в сила присъда, копие от констативен протокол за ПТП, и копие от застрахователна полица.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява становище по основателността на предявените искове. Навеждат се възражения и срещу редовността на исковата молба и валидното учредяване на представителна власт на адв.Р. спрямо ищеца.

Прави се искане за съединяване на дела.

С искане за приемане на писмени доказателства, ответникът представя с отговора си документи. Присъединява се към искането на ищеца за изискване на материалите по НОХД № 263/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, както и ДП № 290/2020 г. по описа на РУ - Разлог и пр.пр.№ 3518/2020 г. по описа на ОП - Благоевград, в това число заверени преписи от 1/ заверена с щемпел „влязла в сила“ Присъда № 13/06.03.2024 г. по описа на 1

Окръжен съд - Благоевград, Осми наказателен състав; 2/ Протокол за оглед на местопроизшествие; 3/ Скица на местопроизшествието; 4/ Протоколи за разпити на свидетели; 5/ Фотоалбум; 6/ Изготвени заключения на вещи лица по допуснати експертизи.

Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, а именно П.Й.Ц., с ЕГН ********** с адрес: гр. **.

Във връзка с възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат, ответникът прави искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На първо място, направеното от ответника искане за съединяване на настоящето дело с т.д.№ 261/2025 г., съдът намира за неоснователно доколкото от една страна делата са на различен етап на развитие, а от друга страна, макар и правопораждащия факт по двете дела да е един и същи, то предмета на доказване в основната си част се различава.

На следващо място, във връзка с направените от ответника възражения досежно редовността на исковата молба, следва да се отбележи, че липсата на посочена банкова сметка, по която да бъдат заплатени присъдени на ищеца суми не представлява порок, за който съдът може да даде срок за отстраняване, респ. при бездействие да санкционира ищеца с връщане на исковата му молба и прекратяване на образуваното по нея производство /по арг. от чл.129, ал.2 от ГПК/. Въпреки това, с оглед принципа на добросъвестност при упражняване на процесуалните права в гражданския процес /чл.3 от ГПК/, на ищеца следва да се дадат указания да посочи банкова сметка или друг начин за заплащане на евентуално присъдени му суми по делото.

Възражението на оветника относно валидното учредяване на представителна власт в полза на адв.Р. не се възприемат от настоящия състав. Ответникът не е надлежно легитимиран да прави подобно възражение. То може да се заявява само от страната, която не е била надлежно представлявана пред съда, не и останалите участници. Право на ненадлежно представлявания е да реши дали да оспори или да потвърди действията на мнимия представител. С оглед на това и липсата на оплакване от самия ищец, съдът не взема отношение по този въпрос.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора.

За изясняване на спора от фактическа страна следва да се допуснат на всяка от страните поисканите гласни доказателства, като свидетелите на ищеца следва да се редуцират до двама, тъй като касая едни и същи факти.

За изясняване на спора от фактическа страна и с оглед възраженията на ответника, следва да се допусне поисканата от него съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице 2 по която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

Искането на страните за изискване и прилагане на НОХД № 263/2022 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, както и ДП № 290/2020 г. по описа на РУ - Разлог и пр.пр.№ 3518/2020 г. по описа на ОП – Благоевград следва да се остави без уважение. От една страна в това производство е постановен съдебен акт, който в определи части е задължителен за съда по настоящия спор /чл.300 от ГПК/ и не могат да се подлагат на самостоятелна преценка събраните в наказателното производство доказателства. От друга страна, доколкото както е посочил и самият ответник, е налице и друг идентичен с настоящия спор, то присъединяването на наказателното дело по което и да е от гражданските дела, би затруднило работата на вещи лица и снабдяване на страните с определени документи от делото.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗАД „Алианц България“ АД за съединяване на настоящето дело и т.д.№ 261/2025 г. по описа на ОС-Благоевград.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен e иск от Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес гр.**, чрез пълномощника си адв.Н. Р., със съдебен адрес гр.**“ № 85, насочен против ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК 040293319, със седалище и адрес на управление, представлявано от Й.К., А.А., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000.00 лв., предявена частично от пълния размер от 100 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващаи се в болки и страдания вследствие настъпила смърт на брата на ищеца - Л. А. Н., при настъпило ПТП на 04.12.2020 г. в гр.Якоруда ПТП с т.а.Форд Транзит с рег.№ ** ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 04.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът Н. А. Н. е брат на Л. А. Н.. Обяснява се, че на 04.12.2020 г. последният е починал при ПТП, настъпило в гр.Якоруда с т.а.Форд Транзит с рeг.№ ** управляван от П.Й.Ц..

Отбелязва се, че по случая е образувано ДП № 290/2020 г. по описа на РУ-Разлог, пр.пр.№ 3518/2020 г. на ОП-Благоевград.

Сочи се, че виновният водач на т.а.Форд има валидно сключена застраховка Гражданска отговорност в ответното дружество към датата на настъпване на произшествието.

В исковата молба се заявява, че в резултат на настъпилата смърт на брата на ищеца, последният търпи болки, страдания. Обяснява се, че ищецът и починалия му брат са имали много силна връзка, имало е силна привързаност, чувства на обич, подкрепа и уважение.

Сочи се, че смъртта на Л. Н. е оставила трайна емоционална празнина в живота на ищеца.

3

Ищецът се позовава на Тълкувателно решение № 1/2016 г. на ВКС, ОСГТК, в което се приема, че правото на обезщетениеза неимуществени вреди от смъртта на близък имат и братята и сестрите на загиналия, когато е налице особено близка връзка между тях.

Обяснява се, че в случая такава връзка е била изградена, като ищецът и починалия му брат са израснали заедно, като разликата им е пет години, бивайки Л. Н. по-големия от двамата, при което той се е грижел и защитавал своя по-малък брат.

Според ищеца, поне два пъти в седмицата той се е виждал с брат си в гр.Банско или в гр.Якоруда. Подчертава се, че близките отношения между ищеца и починалия му брат намира израз и в решението на Н. Н. да даде своята стая и дела си от двора на Л. Н., тъй като го е чувствах като най – близък от общо петте си братя и сестри.

Обяснява се, че Л. Н. е помагал в земеделието на брат си, като често двамата са сядали да хапнат и пийнат и да си поговорят, като ищецът поради близостта с Л. Н. е споделял само с него, само той го е разбирал и му е давал добри съвети и помощ. В знак на взаимност, ищецът е предоставял на брат си част от продукцията си.

Претърпените неимуществени вреди от смъртта на брат си, ищецът определя на 100 000.00 лв., която сума иска да бъде присъдена в настоящето производство.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявените искове.

Ответникът признава, че за процесния т.а.Форд Транзит с рег.№ ** има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на процесното произшествие.

Въпреки това оспорва активната материална легиимация на ищеца. В тази насока се позовава на ТР № 1, постановено по тъкл.д.№ 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, като заявява, че не е налице емоционална връзка между ищеца и починалия Л. Н.. В тази насока ответникът черпи аргументи както от изложеното в исковата молба, така и от събраните в наказателното производство доказателства относно социално-битовия статус и семйното положение на починалия. Подчертава се и че двамата са живели в различни населени места.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че Н. Н. попада в кръга от близки, на които обезщетение се дължи, ответникът оспорва описания механизъм на ПТП в исковата молба и въвежда възражение за съпричиняване. Сочи се, че Л. Н. е нарушил разпоредбите на чл.108, ал.I и ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като се е движел неправилно по средата на пътното платно, в нарушение на правилото пешеходците да се движат противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, като е бил и в опиянено състояние. Според ответника, пешеходецът се е движел попътно в лентата за движение на товарния автомобил, при наличие на прилежащ тротоар с широчина от 3.50 метра.

Отвен това се твърди, че починалия е нарушил правилата за поведение, приложими към пешеходците при пресичане на платното за движение, като доколкото в процесния пътен участък не е била обособена пешеходна пътека в непосредствена близост, той е имал право 4 да пресече пътното платно извън определено за това място, но при стриктно спазване на изискванията на чл.113, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, а в случая Л. Н. не се е съобразил с приближаващото се пътно превозно средство и не е предприел пресичане по най-късата и безопасна траектория. Аргументи в тази насока се черпят от възприетото в постановената в наказателното производство присъда.

Исковете се оспорват и по размер, като предявеният такъв се определя като завишен.

Обръща се внимание, че на преките наследници (най-близките роднини) на починалия Л. Н.

- а именно децата му К. Н.а, А. Н. и Р. Н.а, с влязло в сила на 27.06.2024 г. решение по гр.д.

№ 612/2021 г., по описа на ОС - Благоевград, изменено с решение на САС по гр.д.№ 1511/2022 г., както и с решение по гр.д.№ 2439/2023 г., по описа на ВКС, е присъдено обезщетение в размер на по 35 000 лева за всеки от тях. В тази връзка ответникът поддържа, че присъждането на обезщетение в размер на 40 000 лева (част от общо 100 000 лева), на ищеца, който е брат на Л. Н., би било непропорционално спрямо претърпените болки и страдания и неоснователно, като се има предвид справедливото съотношение между обезщетенията на преките наследници и другите роднини. Излагат се и аргументи, че подобен размер на обезщетението не кореспондира с доказателствата по делото.