Решение № 80 от 15.06.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. К., 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20251430100766 по описа за 2025 година за да се произне взе предвид следното :

Г. Т. Г.,с ЕГН**********,чрез пълномощнка си адв.В. М. Д.,от АК-гр.П.,със съдебен адрес:гр.П.,ул.„*****

******”№3,партер е предявиа против

М.

И.

П.,с

ЕГН:**********,постоянен адрес:гр.К.,ул.„***** ****”№43, вх.Б,ет.3,ап.23 иск с правно осн.чл.34 от ЗС.

Ищцата твърди,че по силата на Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство,заверен на 05.10.2022г. с per.№3726 от Нотариус С. Д.,с per.№615 в Нотариалната камара заедно с ответника са придобили при равни права за всеки един от тях,лек автомобил марка и модел „БМВ XI“,Рама №WBAVP31020VT*****,двигател №76107850,per.

№*******,цвят – бял.

Ищцата описва,че по време на сключване на горния договор заедно с ответника са живеели на семейни начала,като имат и две малолетни деца - Рая М. П.а и Tea М. П.а,а с протоколно Определение от 25.06.2025г., постановено по гр.д.№3352/2025г. по описа на Районен съд П.,IVбр.с-в.е било одобрено споразумение между страните относно родителските права на децата,като същите са предоставени за упражняване на нея.

Според ищцата по настояване на ответника на 26.09.2025г. му е предала гореописания лек автомобил заедно с СРМПС част II и ключа за него като след предаването,същата многократно е умолявала ответника да и даде автомобила,за да може да транспортира децата им до градина и до места за социалните им контакти,но ответника винаги е отказвал.

Освен това ищцата твърди,че многократно е искала да разделят автомобила с ответника или да го продадат и да си разделят парите,но последния винаги е отказвал,предвид което е налице невъзможност същият да бъде поделен по доброволен ред. Ищцата изтъква,че процесното МПС и към датата на депозиране на настоящата искова молба е в държане на ответника.

Въз основа на изложеното,ищцата иска от съда,да ги призове на съд и да извърши делба на съсобственото им моторно превозно средство лек автомобил марка и модел „БМВ XI“,Рама №WBAVP31020VT*****,двигател № 76107850,per.№*******,цвят -бял,при квоти: по 1/2ид.ч./една втора идеални части/ за всеки един от двамата съделители.

1

Ищцовата страна е приложила към исковата си молба заверени копия от следните си писмени доказателства:

1.Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, заверен на 05.10.2022г.с per.

№3726 от Нотариус С. Д. per.№615 в Нотариалната камара;

2.Свидетелство за регистрация на МПС част II № 012710678;

3.Удостоверение за застрахователна стойност;

4.Приемо-предавателен протокол;

5.Протоколно Определение от 25.06.2025г.,постановено по гр.д.№3352/2025г. по описа на Районен съд - П.,IV бр.с-в. и

6.Договор за правна помощ и Пълномощно.

Ищцовата страна е направила особено искане чрез процесуалния си представител предвид факта,че процесното моторно превозно средство се намира в държане на ответника М. И. П. и същият отказва многократно да предостави достъп на ищцата Г. Т. Г. до него,то по този начин ищцата е лишена изцяло от възможността да използва МПС- то. Нещо повече, за да задоволи нуждите си от улеснено транспортиране на децата до детска градина и места за социални контакти на децата,ищцата се е принудила и да се снабди е друг автомобил и се иска да бъде допусната привременна мярка на основание чл.344,ал.2 от ГПК,а именно за това,че ищцата е лишена от достъп и ползване на процесното МПС,да бъде определено обезщетение в размер на половината от месеченото наемно възнаграждение на процесното МПС, дължимо от ответника от депозиране на настоящата искова молба в съда до приключване на делбеното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Посочено е,че настоящото следва се счита и за покана до М. И. П. да заплаща обезщетение в размер на половината от месеченото наемно възнаграждение на процесното МПС като ищцовата страна счита,че средната месечна пазарна наемана цена за процесния автомобил е в размер на 500лева.,предвид което претенцията й е за половината,а именно в размер на 250лева.

Предвид това се иска от съда на основание чл.344,ал.2 от ГПК,да осъди ответника М. И. П. да заплаща на ищцата Г. Т. Г. обезщетение за лишаването й от ползване на съсобственото МПС марка и модел „БМВ XI“,Рама №WBAVP31020VT*****,двигател №76107850, per.

№*******,цвят-бял в размер на половината от месеченото наемно възнаграждение на процесното МПС или сумата в размер на 250лв.(двеста и петдесет лева),дължимо от М. И.

П. месечно,считано от депозиране на настоящата искова молба в съда, до приключване на делбеното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Направени са доказателствени искания:

1. Да бъде допусната Съдебно-оценъчна експертиза,която да посочи какъв е размерът на месечния наем за процесното МПС;

2.Да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане относно обстоятелство в чие държане на е процесното МПС,лишена ли е ищцата от използване му.

3.Иска се от съда да задължи ответника да представи по делата Свидетелство за регистрация на процесното МПС част I и част II.

Ищцовата страна претендира за направените разноски.

В предоставения от ГПК и съда срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

По делото се проведе едно о.с.з. на 19.05.2025г.,за което страните са били редовно призовани.

Ищцата чрез процесуалния си представител адв.В.Д. от АК-гр.П. поддържа исковата си претенция,а направеното искане по чл.344,ал.2 от ГПК беше оттеглено Ответникът не се яви и не изпрати процесуален представител,който да изрази отношение по исковата претенция.

След като се запозна със събпаните по делото писмени доказателства по отделно и 2 съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Предявен е иск с правно основание чл.34 от ЗС от Г. Т. Г. против М. И. П. за допускане на съдебна делба на движима вещ – моторно превозно средство.

Ищцата твърди,че на 05.10.2022г. страните са придобили чрез договор за покупко-продажба лек автомобил марка „BMW“,модел „Х1“,с рег.№ *******, рама №WBAVP31020VT***** и двигател №76107850,като са станали негови съсобственици при равни права.

Описва се ,че впоследствие съвместното съжителство между страните е прекратено,като между тях не е постигнато съгласие относно бъдещото ползване и разпределение на автомобила.Сочи,че към момента автомобилът се намира във фактическата власт на ответника.

Ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК и не е ангажирал доказателства за изключителни права върху процесната вещ.

Съдът, след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено следното:

От представения договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 05.10.2022г.се установява,че страните Г. Т. Г. и М. И. П. са придобили като купувачи процесния лек автомобил BMW X1,рег.№******* като в самия договор е посочено,че двамата купувачи придобиват автомобила съвместно.

От приложеното свидетелство за регистрация на МПС се установява,че като собственици са вписани и двете страни по делото.

От приемо-предавателния протокол от 26.09.2025г. се установява, че ищцата е предала владението върху автомобила на ответника.

От представения протокол по гр.д.№3352/2025г. по описа на Районен съд – П. се установява,че между страните е постигнато и одобрено от съда споразумение относно упражняването на родителските права спрямо родените от съжителството им деца,което потвърждава прекратяването на съвместния им живот.

По делото не са представени доказателства за извършено разпореждане с процесния автомобил, нито за прекратяване на възникналата между страните съсобственост.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.34,ал.1 о т ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ,освен ако законът разпорежда друго или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.

В първата фаза на делбеното производство съдът следва да установи: налице ли е съсобственост, кои са съделителите и какъв е размерът на техните права.

От обсъдените по-горе доказателства безспорно се установява,че процесният лек автомобил е съсобствен между страните по делото.

Не се установява някоя от страните да притежава по-голям дял от другата.

Следователно съдебната делба на съсобствеността следва да бъде допусната между страните Г. Т. Г. ,която има 1/2 идеална част иМ. И. П.,който има 1/2 идеална част.

С оглед изхода на делото и предвид характера на производството по съдебна делба разноските следва да останат за произнасяне във втората фаза на делбеното производство.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да допусне извършването на съдебна делба между Г. Т. Г.,с ЕГН**********,със съдебен адрес:гр.П.,ул.

„***** ******”№3,партер и М. И. П.,с ЕГН:**********,постоянен адрес:гр.К.,ул.„***** ****”№43,вх.Б,ет.3,ап.23 по отношение на следната придобита в съсобственост движима вещ: лек автомобил марка

„BMW“,модел„X1“,рег.№*******,рама