Протокол № 7164 от 30.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7164

............. 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............... при участието на секретаря ..............

Сложи за разглеждане докладваното от ............... Гражданско дело № 20211110136177 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............... е редовно уведомен, представлява се от адвокат К..

ОТВЕТНИКЪТ ............... е редовно призован, представлява се от адвокат В. и адвокат ...............

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. Д. С. е редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Инж. А. Д. С. - на 64 год., български гражданин, неосъждан, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по 1 реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

Вертикалната планировка е терасирането на обекта и поставянето на палисади, целия този процес заедно с озеленяването и оформянето на ландшафта. Може би тук е гонена от архитектурна гледна точка въздействието на околната среда върху учащите се, която е прекрасна така оформена понеже самите палисади не изпълняват някакви функции за подпорни стени. Те подпират терена до известна степен. Не може да има терасиране без палисади.

Отговор на въпроси на ответната страна:

Палисадите не може да се монтират без терасиране. Безсмислено е, не е функционално. Просто си губи естетиката и въздействието на околните.

Терасирането влиза в архитектурния проект, който е направен предварително.

Не съм се запознал с архитектурния проект. Има специалисти, които се занимават с оформяне на ландшафта. Без да се терасира не е възможно да се поставят тези палисади, защото се губи смисъла на тези палисади. За да се осигури този наклон, който е постоянен, трябва да се извърши терасиране.

Няма смисъл да се копае за палисади без да се извърши това терасиране.

Отговора ми за общото изкопано количество земни маси на процесния обект е 255,10 м3, а договореното количество земни маси за изкопаване е 23,97. Не са дадени количествата за изкопаване точно на палисадите, а са дадени общите количества. Допусната е грешка, че първоначално е преценено 15 м 3 да се изкопаят изкопните работи. Впоследствие е установено, че изкопните работи възлизат на 255 м3. Тези кубици може да се установят единствено и само от снимка, извършена от геодезисти, защото никой не може да прецени какво количество земна маса трябва да се изкопае. Терена е с определена конфигурация. Как може да се изчисли какво количество? В технологията на инженерните работи има такава наука, която се занимава с баланс на масите, но пак е свързана с изчисления, които са приблизителни. Най-точно се определят с геодезическа снимка. Разликата в кубиците е от лоша преценка на човека, който я е дал. Трябвало е да се договори извършването на 2 геодезическата снимка и след това да се определи количеството на земните маси. Количеството земни маси - 255 кубика е абсолютно точно и се изчислява просто, а именно 18 см дължина на един палисад умножена по 323 броя палисади и се получава 58,14 метра дължина. Всички палисади са наредени на една редица. Повече от 190 метра е височината или 323*0,18=58,14 метра; 58,14 умножени по 9 стъпала, които са 30 сантиметра широки и са хоризонтални или 9*0,3=2,70 метра. Образува се правоъгълник с дължина 58,14 метра на 2,70 метра. Височината на този паралелепипед от земна маса е 1,60 метра и се получава над 250 кубика земна маса.

Действително над третата палисада не е 1,90 метра, но и не умножаваме по 1,90, а умножаваме го по 1,6 и дава 250 кубика. Освен вертикалната планировка има и отнемане на земни маси. 255 кубика е изкопаната земна маса. Овен това има изкопи и за самите палисади. Говорим за земна маса целия терен. Точно не мога да кажа колко кубика е земната маса за самите палисади, защото не знам колко са вкопани в земята. Казвам грубо.

Изчислено е с геодезическо заснемане преди и след изкопните работи, СМР.

Не мога да кажа каква е ширината на палисадите, защото не знам каква е ширината им. Знам дължината им. Трябва да се види какъв е бил изкопа. Той се прави обикновено по-широк от самите палисади. От проекта може да се види ако е дадено каква е дълбочината на изкопа. Не знам каква технология е използвана – дали има някаква подложка, дали има някаква Т-образност. Не го знам. Възможно е да се види от проекта и да се изчисли необходимото количество изкопана земна маса за палисадите. Не мога да отговоря каква е денивелацията. Тя се измерва в дължини. Не мога да отговоря. По-голям багер имам предвид мощен багер с кубатура на кофата 1,5 или 2,3 куб.м.

Площта на терена, който е малък, предполага използването на малък багер и той е най-подходящ за случая, за да се оформи терена, както е оформен. Ако се използва голям багер ще се получават големи прекопвания, не може да се постигне този ефект, който е постигнат. По принцип е възможно и може да се мине с голям багер и после с малък. Големият багер има по-скъпа машиносмяна, малкия има по-евтина машиносмяна. Ако се направи комбинация голям багер и после малък багер не виждам какъв е смисъла.

Цената ще излезе по-висока, ако се копае само с багер. Денивелацията се измерва в метри. Наклона се измерва в градуси. Мнението ми е дадено в експертизата. Не мога да отговоря на въпроса свързан с друг багер.

3

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

Няма друг вид изкоп. Предвидено е този обект да се работи с този мини багер. Това е вертикална планировка. Палисадите функционално обслужват тераси. Те за това са предназначени.

Отговор на въпроси на ответната страна:

Обикновено багера е комбиниран. Багера е изпълнил и терасирането, и наклоните, и изкопите за палисади. Това е отговора ми. Всички дейности по вертикалната планировка в груб вид са изпълнени от багера, както наклони, така и изкопи за палисади, оформяне на терена. Допълнително ръчен труд е приложен, за да се дооформи този ефект, който е постигнат. Той е перфектен и може да се постигне единствено с ръчен труд. Изкопа на палисадите и наклоните са изпълнени от един и същи багер. Обикновено той използва щита отпред, за да дооформи терена, но не може да го оформи перфектно и се налага ръчно дооформяне. Никакъв уред не съм използвал за измерване на площта. Не виждам нужда за изготвяне на експертизата да измервам площта, а и то е невъзможно да се измери площта. Това е извършено от геодезическото заснемане и на база на площта е изчислено какво количество земна маса е отнета при оформяне на този парк или вертикалната планировка.

Запознах се с геодезическото заснемане. Първо се запознах с чертежа и после с крайния резултат. Казано е, че е извършено геодезическо заснемане преди изкопните работи и след изкопните работи, крайния резултат, който е постигнат и на база на това е казано, че 255 м3 е земната маса, която е изкопана. Грубо може да се потвърди числото 255 м 3 определена точно от геодезическото заснемане и е реална. не съм мерил нищо.

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

Не може да се измери сега терена. Какво да мера? Не знам какъв е бил терена преди изкопа, конфигурацията на терена. Аз и никой не може да го измери. Няма е земята там, за да се измери.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.

ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите 400 лева и 100 лева.

Адвокат В.: Считаме, че заключението е необосновано. Вещото лице потвърждава геодезическото заснемане. Отговаря еднозначно, че с по-голям багер не може да се изкопае без да даде обосновка защо и какво има предвид и да даде някакви технически характеристики при които би могъл да работи един по-голям багер. Не се разбира от заключението дали има предвид, че такъв багер не може да влезе в обекта и дали е проучил въпроса дали има достъп и дали има техническа възможност да влезе в обекта, за което ние твърдим, че може. Не е отговорил на въпроса за изкопаната земна маса само за палисадите. Каза, че може да се направи въз основа на проекта и за измерване на място евентуално. Считаме, че експертизата е необоснована, което буди съмнение в нейната правилност и също така имаме и неизпълнена задача, която държим да бъде изпълнена. Ако счетете, че експертизата е пълна и коректна моля, да допуснете допълнителна такава със задачата да се изчисли какво е количеството земна маса само за изкопаване на палисадите и да отговори на другите въпроси, както и да отговори на въпроса за цената при използване на голям багер, тъй като отговора на това вещо лице е неудовлетворителен и считаме, че не е изпълнена.

Адвокат К.: Противопоставям се на доводите на ответната страна и считам, че искането е несъстоятелно. Страните по договор са се разбрали обекта да бъде изпълнен с мини багер. Страните по договор са се разбрали, че точните количества на работите, които ще се извършат на обекта ще бъдат измерени и актувани след изпълнението. Какво, как и с какъв друг вид техника би могло да се изпълни същия обект считам, че е без значение, тъй като ние се намираме в хипотезата на сключен договор. Твърдението, че страните само се били договорили да се поставят палисади, а не да се извърши терасиране на терена, също е голословно, вижда се от снимките и огледа на вещото лице, че терена е терасиран. Очевидно такъв е бил проекта, очевидно проекта част от вертикална планировка не се намира в кориците на делото. Той се държи от ответника и ако ответникът беше представил проекта 5 щеше да се види, че там са планирани тераси. Твърденията, че сме се договорили само за палисади са абсурдни. Какво ще правят тези палисади ако няма тераса. Те могат да се забодат там, но какво? Децата ще скачат върху тях ли? Какво? Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и исканията са неоснователни.

Адвокат .............. и адвокат В.: Противопоставям се на казаното от колегата. Твърденията, че трябва да бъдат извършени терасирания съгласно договора ако погледнем договора е казано, че трябва да бъдат изкопани 15 кубика. Защо са изкопани останалите не става ясно. По какво причини и на какви цени би следвало да се изкопаят. Държим на допълнителната експертиза от друго вещо лице, което да даде отговор каква е земната маса, необходима за изкопаване на палисадите и която е изкопана само за направата на палисадите, за да се види, че терасирането не е част от договора.

Това представлява друг вид работа, която е трябвало да бъде съгласувана по цени и обем на извършването. Прилагам извадка от Интернет справка за поголям багер с технически характеристики и който може да влезе в терен с наклон 116 градуса, а не както твърди вещото лице. Твърдя, че терена е обграден от две страни от улица и подхода от двете страни може да бъде осигурен не само на такъв, но и на много по-голям багер, който да извърши СМР.

Адвокат К.: Противопоставям се на приемането.

Адвокат В.: Вещото лице трябва да се запознае с обекта по проект и на място и да отговори по т.3 и т.4 от въпросите на ищеца и нашите въпроси.

Каква би била цената на СМР при комбинирано извършване на работата с два багера – малък и по-голям. Ние твърдим, че в договора е залегнала точка за изкопаване на изкопи с мини багер и те фиксират изкопа за палисади. Това ще се уточни когато вещото лице направи на място замервания и се запознае с проекта за вертикалната планировка на обекта и каже какъв е обема на земните маси само за палисадите. По проект и на място. Да бъде изяснено допустимо ли е само изкопаване на изкопи за палисади без допълнителни СМР и терасиране.