Определение № 16999 от 19.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16999 гр. София, 19.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110142009 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 79556/11.03.2024 г., подадена о т ЕОС Матрикс ЕООД, чрез юрк. Колипатков, с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение № 3490 от 27.02.2024 г. в частта за разноските, с искане разноските на ищеца И. О. Л. да останат за нейна сметка. Намира, че в случая са налице и двете кумулативни предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК, поради което не следва да бъде осъждан да заплати разноските по делото.

Ответната страна по молбата И. О. Л., гр. София, не взема становище по същата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.

Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, но неоснователна.

Съдът намира, че липсата на списък по чл. 80 от ГПК не е процесуална пречка за разглеждане на молбата, тъй като страната атакува разноските на насрещната страна.

С решение № 3490 от 27.02.2024 г., постановено при признание на иска, съдът е признал за установено, че И. О. Л. не дължи на ЕОС Матрикс ЕООД суми от общо 3 696.39 лв., ведно със законната лихва от депозиране на заявлението на 13.05.2011 г. да изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №20491/2011 г. на СРС, 36 с-в и изпълнителен лист, по който е образувано изп.д. № 3727/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ, поради погасяване на правото на принудително събиране на вземането по давност. По отношение на разноските на ищеца съдът е намерил, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК, в какъвто смисъл е искането на ответника, тъй като независимо, че ответникът е признал иска, съдът намира, че с поведението си е дал повод за завеждане на иска. Това е така, защото видно от изп.д. № 3727/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ, ответното дружество е поддържало висящността на това изпълнително дело чрез подаване на молби за извършване на изпълнителни действия и след прекратяване на делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Затова и доколкото за ищеца не е имало друга възможност да реализира правата си, освен по исков път, съдът намира, че разноските по делото следва да бъдат възложени на ответника. Този извод на съда не се оборва и в хода на 1 настоящото разглеждане на молбата по чл. 248 от ГПК по следните съображения.

Видно от приложеното изп.д. № 3727/2011 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ ответното дружество е предприемало действия и след изтичане на давността, като изпълнителното дело не е прекратено с акт на съдебния изпълнител и към момента. В тази насока, макар и делото да е прекратено по силата на закона, за ищеца не е имало друга възможност да реализира правата си, освен по исков път. Това е така, защото след наложения запор на лек автомобил съгласно запорно съобщение от 18.05.2013 г., което е последното валидно изпълнително действие, ответникът е поддържал висящността на делото с молби, съдържащи конкретни изпълнителни способи, депозирани както следва - на 04.09.2013 г., 20.04.2016 г., 03.08.2016 г., 05.07.2017 г.

Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 79556/11.03.2024 г., подадена о т ЕОС Матрикс ЕООД, чрез юрк. Колипатков, с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение № 3490 от 27.02.2024 г. в частта за разноските, с искане разноските на ищеца И. О. Л. да останат за нейна сметка.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2