Решение № 113 от 18.07.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. П.о, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П.О, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Иванова при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Поля П. Иванова Гражданско дело №

20223520100775 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Н. от с. с., общ.

П.о, чрез пълномощник: адв. Я. П. от РАК, против Община П.о, представлявана от кмета, за присъждане на обезщетения за имуществени вреди в размер 2970.60 лв. и неимуществени вреди в размер 1500.00 лв., причинени в резултат на ПТП, настъпило на 07.08.2022 г. в гр. *****, вследствие на противоправно бездействие на ответника по обезопасяване на шахта, разположена на пътя, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от предявяване на исковете до изплащане на задължението.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 07.08.2022 г., около 20:00 ч., в гр. П.о, движейки се по ул. ****, претърпял ПТП, причина за което била необезопасен и неосигурен против изваждане капак на шахта, разположена в средата на пътя. Капакът на шахтата изскочил от стойката си, монтирана в пътното платно и ударил автомобила на ищеца, преминаващ по този път в лявата лента, в процес на изпреварване. От удара автомобилът ударил друг, паркиран вдясно от него автомобил и претърпял повреди в предната и задната си част, а именно: предна дясна врата и огледало за задно виждане, прозорец на вратата, лайсна на вратата, долна дясна лайсна, десен страничен аербек и такъв на дясната седалка, задна дясна врата, задна дясна гума с джанта, спирачен диск и носач, спирачни накладки и пр.

Наложило му се да репатрира автомобила си до сервиз „*****“ и да остане да нощува в гр.

П.о.

Произшествието било посетено от органите на МВР, което обстоятелство било отразено в съответната графа на протокол за ПТП № 1629118/08.08.2022г., съставен на следващия ден. Същият бил официален удостоверителен документ и се ползвал с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените в него факти – посоченото от длъжностното лице разположение на участвалите в произшествието превозни средства при настъпването му, посочените място и дата на издаване, 1 фактът, че издателят е действал в посоченото длъжностно качество, материалните щети от ПТП, отразени в протокола, тъй като се касае за фактическото състояние на автомобила, и за наличието на необезопасен и неосигурен против изваждане капак на шахта, разположена в средата на пътя и същевременно посред платното на улицата, свързани с причините за настъпване на ПТП.

На ищеца не му било наложено административно наказание, тъй като не бил нарушил разпоредбите на ЗДвП.

Вследствие на ПТП ищецът претърпял имуществени вреди в размер на 2970.60 (две хиляди деветстотин и седемдесет лева и 60 ст.), която сума включвала цената на вложените резервни части и труд, както и неимуществени вреди в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин лева 00 ст.), изразяващи се в причинени психически страдания, неудобство, проблеми в работата и бизнеса му.

Счита, че Община П.о, в качеството си на собственик на улиците и общинските пътища, по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, във вр. с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното управление и местната администрация и чл. 8, ал. 3 и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, е била длъжна да управлява, стопанисва и поддържа в изправност повереното й имущество и носела отговорност за причинените вреди на трети лица. В случая отговорността на Общината се основавала на чл. 49 ЗЗД, в качеството й на възложител на дейностите по поддържане на общинската пътна мрежа на територията на града в състояние, позволяващо нормалното придвижване на участниците в движение, сигнализиране при наличие на опасности на пътя и своевременното им отстраняване. Тези й задължения произтичали от качеството й на собственик на общинските пътища на територията й и правомощията й по управлението им. Като възложител на работите по поддържане на общинската пътна мрежа, Общината отговаряла за бездействието на натоварените с изпълнението на тези дейности свои служители или трети лица, с които са сключени договори за извършване на тези дейности, вследствие на които на пътното платно е било налице необезопасен и неосигурен против изваждане капак на шахта, разположена в средата на пътя и същевременно посред платното на улицата, вследствие на което са настъпили материални вреди по процесното МПС.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди Община П.о да му заплати сумата 2970.60 (две хиляди деветстотин и седемдесет лева и 60 ст.), представляваща цената на вложените резервни части и труд, както и сумата 1 500.00 (хиляда и петстотин лева 00 ст.), представляваща неимуществени вреди – психически страдания, неудобство, проблеми в работата и бизнеса на ищеца, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 07.08.2022 г. в гр. *****, вследствие на противоправно бездействие на натоварените от Общината лица по обезопасяване на шахта, разположена на пътя, ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба в съда и до окончателното изплащане на задължението.

В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове лично и с пълномощник.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Община П.о, в който е изразено становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове.

Твърди, че пр е з 2020 г. бил завършен проект за Реконструкция и рехабилитация на основната транспортно-комуникационна мрежа в ж.к. Младост

1 и 2 и прилежащата първостепенна (обслужваща) улица за комплекса – ул. „***“. Чрез този проект била направена промяна във връхните конструкции на ревизионните и дъждовните шахти – ситуационно местата им били запазени, като се извършил демонтаж на капаците и гривните. От друга страна в периода о т края на март, когато строежът бил въведен в експлоатация до деня на процесното ПТП в 2 общинска администрация не били постъпвали сигнали или жалби за необезопасена шахта по тази улица. Предвид изложеното, не счита, че е допуснато бездействие, което може д а ангажира отговорността на Община П.о.

Освен това, от приложените към исковата молба доказателства не можело да се докаже по безспорен начин, че е налице виновно поведение на Общината, обуславящо ангажиране на отговорността й, както и че водачът на МПС е управлявал автомобила при спазване на правилата на ЗДвП.

В протокола за ПТП липсвали важни обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Счита, че при повишено внимание и спазване на правилата на закона ищецът е могъл да избегне настъпилите вредни последици.

Освен това, от справка с общодостъпната платформа GOOGLE EARTH се виждало, че на мястото, на което настъпило процесното ПТП, осевата линия на пътното платно била непрекъсната, поради което имало вероятност ищецът да е предприел неправомерно изпреварване.

Предвид изложеното, моли предявените искове да бъдат отхвърлени. В случай евентуално уважаване на исковата претенция за имуществени вреди, моли да бъде отхвърлена претенцията за неимуществени вреди.

Претендира разноски.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от юрисконсулт, който поддържа изложеното в отговора и пледира за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства – протокол за ПТП № 1629118/08.08.2022 г., както и от гласните доказателствени средства, събрани посредством разпита на св. М. В. М. от гр.

П.о, св. Н. Х. Й. от гр. П.о, св. Х. Н. Р. от гр. П.о и св. Ш. К. А. от с.гр., се установява, че на 07.08.2022 г., в гр. *****, е реализирано ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Туарег“, рег. № ***, собственост на ищеца Д. Д. Н. от с. с.. Автомобилът на ищеца, следван от автомобила на св. Х., били спрели на кръстовището на ул. „*****“ (и ул. „М. Н.“). След като потеглил след кръстовището по улица „***“, ищецът предприел маневра по изпреварване на друг автомобил, но в момента, в който започнал да се прибира към своето платно, с предна дясна гума настъпил капак на отводнителна шахта, вследствие на което капакът излязъл от леглото си, ударил се в изпреварвания от ищеца автомобил, после се върнал към автомобила на ищеца и след удара се озовал на десния тротоар, по посока на движението. Вследствие на това, че капакът на шахтата излязъл от леглото си, една от гумите на автомобила на ищеца се спукала, съответно автомобилът се завъртял, ударил паркиран автомобил в дясната пътна лента и се спрял пред дом № 39 на ул. „***“. На мястото на ПТП изпреварването на автомобили не е било забранено. ПТП се е случило в светлата част на деня, в сухо време. Ищецът не се е движил с несъобразена скорост, според разпитаните по делото свидетели – очевидци, още повече, че непосредствено преди ПТП той е бил спрял на кръстовище.

Към момента на процесното ПТП ул. „***“ е била ремонтирана, което обстоятелство се установява както от разпитаните по делото свидетели, така и от приложеното заверено копие на разрешение за ползване № ДК-07-Т-06/26.03.2020 г., издадено от началника на РДНСК – Т..

Въпреки извършената реконструкция и рехабилитация на улицата обаче, по същата имало неосигурени против самоизваждане капаци на шахти и капакът на конкретната шахта неведнъж се 3 е вадил и измествал от леглото си. Дори често пъти различни хора слагали пръчка или др. обозначителен знак, който да маркира шахтата, за да се заобикаля.

Вследствие ПТП от 07.08.2022 г. по предната дясна част на автомобила на ищеца настъпили материални щети, описани и в протокола за ПТП. Наложило се автомобилът да бъде ремонтиран, като видно от приложените по делото приемен и предавателен протоколи от 05.09.2022 г. и от 30.09.2022 г., издадени от „*****“ ЕООД – гр. П.о, установените повреди били по преден десен прозорец, предно дясно огледало за задно виждане, десен страничен еърбег и такъв на дясната седалка, лайсна на вратата, долна дясна лайсна, предна дясна врата, задна дясна врата, спирачен диск, носач на заден мост, спирачни накладки.

За подмяната на горепосочените повредени части и за труд е издадена фактура от „*****“ ЕООД – гр. П.о на стойност 2970.60 лв., която е заплатена от ищеца (копия на фактурата и на фискалния бон за заплащането на сумата по нея са приложени по делото).

Между страните няма спор относно стойността на повредените части по автомобила на ищеца и разходите по възстановяването му, поради което експертиза за установяване стойността на имуществените вреди не е допускана, такава не е и поисквана.

Вследствие настъпилото ПТП ищецът бил уплашен, притеснен и разстроен, както и му било причинено неудобство от оставането без автомобил в рамките на около месец, според св. А. Н. и св.

Х. П., тъй като живеел и работел в различни населени места и автомобилът му бил нужен ежедневно. Посочените свидетели заявиха, че са му давали няколкократно своите автомобили, за да може да се придвижва.

Гореизложената фактическа обстановка е изяснена посредством приетите и описани по-горе писмени доказателства по делото, както и посредством разпита на допуснатите свидетели, които съдът кредитира изцяло, тъй като са непротиворечиви както помежду си, така и на останалия събран доказателствен материал, както и поради факта, че свидетелските показания не са оборени от други доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл. 49 във вр. чл. 45, във вр. чл. 51 от ЗЗД – за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди вследствие бездействието на натоварените от ответната община лица по обезопасяване на шахта, разположена на пътя, където на 07.08.2022 г. е настъпило процесното ПТП.

Тъй като са предявени от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация и с интерес от предявяването им, исковете са допустими.

По същество съдът приема следното:

Общинските пътища, в т.ч. всички пречиствателни съоръжения, каквото е отводнителната шахта, разположена на уличното платно, съставляват публична общинска собственост – чл. 8, ал. 3 вр. с чл. 5, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Съгласно чл. 11 от Закона за общинската собственост, имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.