Решение № 332 от 24.07.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Русе, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20254520200578 по описа за 2025 година Производството е по чл. 60 и сл. ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Русе, против Наказателно постановление № 189 2500184 от 17.03.2025 г. на Директор ДИТ Русе, с което за административно нарушение по чл.61 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението поради недоказаност на нарушението, като се пледира и за преквалифициране на случая като маловажен.

Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

На 05.02.2025 г. в гр.Русе, на строителен обект, намиращ се по ул.“Райко Даскалов“ № 26, била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места спрямо дружеството жалбоподател.

Установено било, че се касае до СМР- многофамилна жилищна сграда с ВиК 1 отклонения, като към момента на проверката строителни и монтажни работи се извършвали на кота + 3.50 м, без етажната плоча да е обезопасена чрез приспособления /съоръжения, ограждения, които са достатъчно високи и са изградени най- малко от защитна бордова лента, средно перило за ръце и главно перило за ръце/ или еквивалентно решение.На място били установени работници, които извършвали дейност по строителство и монтаж, като сред тях бил и св.Р. З..Направените констатации дали основание на проверяващите от ДИТ, сред които и св.И. Д.- главен инспектор в ДИТ Русе, да заключат, че от страна на работодателя- „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, е осъществено нарушение по чл.61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, за което бил съставен АУАН № 18- 2500184 от 19.02.2025 г. Актът бил предявен на представляващ дружеството и подписан без възражения, като впоследствие в срока на закона е възразен с доводи, че нарушение няма, защото са предприети необходимите мерки за безопасност.Посочено било също така, че незабавно след констатациите на проверяващите, ограждение било изградено по контура на плочата на обекта откъм южната и източната фасада.Същите възражения били определени като неоснователни и срещу жалбоподателя е постановено атакуваното наказателно постановление с наложеното административно наказаниеимуществена санкция в размер на 1500 лева. В производството пред въззивния съд доводите за неазаконосъобразност на НП се поддържат.Отново се твърди, че след проверката обекта бил обезопасен, а и преди това на работниците били раздадени предпазни средства.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 18- 2500184 от 19.02.2025 г., възражения по акта, протокол за пускане в експлоатация след обезопасяване на обект, ПИП по работни места от 19.02.2025 г., Акт за спиране от 05.02.2025 г., оправомощителна заповед, списък за предоставяне на лични предпазни средства при работа на височина, инвестиционен проект.Приетото за установено се доказва и от показанията на св.И.Д.актосъставител и св.Р. З.-работник на строежа.Съдът кредитира изцяло тези гласни доказателства.Св.Д. лично е възприел състоянието на обекта, както и беседвал с работещите лица.Установеното от него се потвърждава от всички писмени доказателства в делото. Следва да се даде вяра и на казаното от З., 2 който по същество потвърждава, че парапети липсвали към момента на проверката, като обяснява причината за това- естеството на извършваните по това време строителни и монтажни дейстности.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, но неоснователна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Съставеният акт и издаденото наказателно постановление притежават всички изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на процедурата по закон.

По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.Съгласно разпоредбата на чл.61 от Наредба № 2 от 22.03.3004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

Видно от събраните в производството доказателства, към момента на проверката тези изисквания не били изпълнени.Няма спор, че след посещението на обекта от страна на инспекторите при ДИТ Русе, от страна на дружеството жалбоподател били извършени действия по обезопасяване на работния процес, но тези факти не сочат самостоятелно на хипотеза на маловажен случай. Естеството на самото нарушение е такова, че се поставя в пряк риск живота на работниците, извършващи съответните строителни и монтажни дейности. Според показанията на св.З., премахването на обезопасителните парапети било системно /макар и временно/ и с цел да се изграждат колони на строежа. Самият актосъставител сочи, че проверката била провокирана от зачестили случаи на травматизъм.Всичко посочено налага извод, че не може да се обоснове извод за наличие на маловажно нарушение по смисъла на КТ или ЗАНН.Обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.Същото се явява обосновано и в частта на наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лева.Според разпоредбата на чл.413 ал.2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

В производството от страна на наказващия орган са претендирани разноски за възнаграждение за юрисконсулт.Същите са дължими, предвид нормата на чл.63 д от ЗАНН и следва да бъдат определени в размер от 120 лв., предвид хода на делото и провеждането на две открити съдебни заседания, като така се явяват в допустим размер с оглед разпоредбата на чл.27 е от НЗПП.

3

Мотивиран така и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18- 2500184 от 17.03.2025 г. на Директор ДИТ Русе, с което на „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“***, управлявано и представлявано от П. А. Ц. с ЕГН **********, за нарушение по чл.61 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, на основание чл.413 ал.2 от КТ, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“***, управлявано и представлявано от П. А.

Ц. с ЕГН **********, да заплати на ДИТ Русе сумата от 120 /сто и двадесет/ лева за направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от известяването му, пред Административен съд- гр.Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4