Решение № 998 от 22.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 998 гр. София, 22.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110209365 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т***“ ЕООД, представлявано от управителя П. Н. Л., против наказателно постановление /НП/ №23-2500176/27.05.2025 г., издадено от директор на дирекция „Инспекция по труда“ - София област, срещу „Т***“ ЕООД, представлявано от управителя П. Н. Л., въз основа на съставен на 27.03.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №23-2500176, за това, че „Т***“ ЕООД, в обект „жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи“ в УПИ IV-9163.162, кв.101, местност „Овча купел1“, р-н „Овча Купел“, в гр.София, ул.“762“ №6, като работодател, на 20.03.2025 г., около 14.20 часа, е допуснал до работа работника В. С. М. ЕГН ********** на длъжност „общ работник“, преди да му предостави копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД-НАП, в нарушение на чл.63,ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416,ал.5, вр. чл.414,ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В НП е написано, че нарушението е извършено на 20.03.2025 г. и е констатирано при приключване на проверката по документи по спазване на 1 трудовото законодателство - на 27.03.2025 г. в Д „ИТ“ София област, която е започнала на 20.03.2025 г. на обекта.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „Т***“ ЕООД, представлявано от управителя П. Н. Л., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е материално незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, за което са изложени следните доводи: на 20.03.2025 г. на работника е предоставено копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ веднага след регистрирането му, поради което и не е извършено деяние, което да осъществява признаците на описаното нарушение. Едновременно с това е посочено, че административнонаказващият орган е следвало да счете нарушението на маловажно и да приложи чл.415в,ал.1 от КТ, заедно с това е написано и „за нарушението следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН“ – тъй като се касае само за няколко часа нарушение, то е първо и е отстранено веднага. С оглед на това се иска НП да бъде отменено и се претендира присъждане на направените разноски.

По делото са приложени в копия: Протокол от 27.03.2025 г. за извършена проверка на „Т***“ ЕООД - на 20.03.2025 г. на място /на строителния обект/ и на 27.03.2025 г. в Д „ИТ“-София област – по документи; декларации от 20.03.2025 г. от работници на обекта, в т.ч. и от В. С. М. ЕГН **********;

Идентификационна карта на „Т***“ ЕООД; молба от 17.03.2025 г. от В. С. М. до управителя на „Т***“ ЕООД да бъде назначен на работа в предприятието и съпътстващия я декларации от същата дата; трудов договор №90/17.03.2025 г., сключен за неопределено време между „Т***“ ЕООД /като работодател/ и В.

С. М. /като работник на длъжност „общ работник“/ и длъжностна характеристика от същата дата; декларация от 18.03.2025 г. от В. С. М., че е запознат с длъжностната си характеристика, правилата за вътрешния трудов ред на предприятието, правилата за безопасност на труда и пр.; протокол от 18.03.2025 г., за постъпване на работа на В. С. М. на тази дата; уведомление по чл.62,ал.5 от КТ от 20.03.2025 г. от 16.23 часа и справка за приетото в 16.27 часа уведомление; карта от 24.03.2025 г. за медицински преглед на от В. С. М.;

2 книги за инструктажи – начален, ежедневен, по безопасност и здраве при работа; списък на работниците и служителите на „Т***“ ЕООД; Правилник за вътрешния трудов ред в „Т***“ ЕООД; сведение от управителя на „Т***“ ЕООД - П. Н. Л.; доказателства за компетентността на административно наказващия орган и актосъставителя.

Жалбоподателят „Т***“ ЕООД, редовно призован се представлява в съдебното заседание от упълномощения адв.Д., който пледира НП да бъде отменено, считайки, че описаното нарушение е несъставомерно, и че по делото липсват каквито и да е доказателства, от които да е видно, че уведомлението не е било връчено на работника М. преди реалното извършване на труд; единственото доказателство за извършване на работа е книгата за инструктаж, но съгласно наредбата, регламентираща провеждането на инструктаж, инструктирането не е ограничено само до работниците и служителите. Иска се присъждане на направените разноски /съгласно представените доказателства в размер на 540 лева с ДДС/.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., която пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, при издаването на което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на наказаното лице. Юрисконсулт Г. заявява, че от трудовия договор с М. и попълнената от него декларация се установява нарушението. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В свидетелските си показания актосъставителят А. К. повтаря отразената в АУАН фактология, като уточнява, че инспекторите били на място – на строителния обект около 13.30 ч., но част от работниците отказали съдействие, заради което било поискано съдействие от служители на МВР.

Проверката продължила около един час и половина. Като начален час на проверката бил вписан „14.20 часа“ - часът, в който работникът М. попълнил своята декларация. Проверката продължила по документи, като работодателят представил сключен трудов договор с М. от 17.03.2025 г. , съгласно който същият постъпва на работа на 18.03.2025 г. Постъпването му на работа и полагането на труд от него било установено и от книгите за инструктаж.

3

Уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ работодателят изпратил на 20.03.2025 г. в 16:27 часа – след извършената на обекта проверка.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че „Т***“ ЕООД изпълнявал строителни дейности на строеж „жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи“ в УПИ IV9163.162, кв.101, местност „Овча купел-1“, р-н „Овча Купел“, в гр.София, ул.“762“ №6, където на 20.03.2025 г., около 13.30 часа, започнала от инспектори при Д „ИТ“ - София област проверка по спазване на трудовото законодателство, продължила около два часа. Там в това време бил заварен да работи и В. С. М., който в попълнената от него в 14.20 ч. декларация написал, че работи на обекта от 3 дни, на длъжност „общ работник“, с работно време от 08.00 ч. до 15.00 ч., почивка в работния ден „1 час“, и почивни дни - събота и неделя, с възнаграждение 250 лева седмично, без сключен трудов договор и граждански договор. Проверка продължила до 27.03.2025 г. в Д „ИТ“ – София област, по документи, каквито били изискани от Дружеството и представени от същото, между които и: молба от 17.03.2025 г. от В. С. М. до управителя на „Т***“ ЕООД да бъде назначен на работа в предприятието и съпътстващия я декларации от същата дата; трудов договор №90/17.03.2025 г., сключен за неопределено време между „Т***“ ЕООД /като работодател/ и В. С. М. /като работник на длъжност „общ работник“/, който следва да постъпи на работа на 18.03.2025 г. и длъжностна характеристика от тази дата; декларация от 18.03.2025 г. от В. С. М., че е запознат с длъжностната си характеристика, правилата за вътрешния трудов ред на предприятието, правилата за безопасност на труда и пр.; протокол от 18.03.2025 г., за постъпване на работа на В. С. М. на тази дата; книги за инструктажи – начален, ежедневен, по безопасност и здраве при работа, в които бил вписан и В. С. М. с посочена дата 18.03.2025 г.; списък на работниците и служителите на „Т***“ ЕООД, с ръкописно дописване от 18.03.2025 г. на В. С. М.; уведомление по чл.62,ал.5 от КТ от 20.03.2025 г. от 16.23 часа относно трудовия договор на В. С. М. и справка за приетото в 16.27 часа уведомление за него; карта от 24.03.2025 г. за медицински преглед на от В. С. М.. За проверката на 27.03.2025 г. бил съставен Протокол. От гореизложеното проверяващите инспектори направили преценката, че „Т***“ ЕООД на 20.03.2025 г. на строителния обект „жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи“ в УПИ IV-9163.162, кв.101, 4 местност „Овча купел-1“, р-н „Овча Купел“, в гр.София, ул.“762“ №6, в качеството на работодател на В. С. М., не е предоставил на същия преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ, заверено от ТД-НАП, с оглед на което и че Дружеството на 20.03.2025 г. в гр.София е извършило нарушение на чл.63,ал.2 от КТ, за което на 27.03.2025 г. на „Т***“ ЕООД бил съставен АУАН, въз основа на който на 27.05.2025 г. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за Дружеството от управителя му на 03.06.2025 г., и обжалвано от него на 16.06.2025 г., с изпратена по пощата жалба.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните /показанията на актосъставителя

К., които са ясни, със съответната обстоятелствена конкретност и непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът като цяло е приема за основателна, но не предвид посочените в нея доводи.

За да е налице административно нарушение следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по 5 административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения, които да са довели до накърняване на процесуалните права на наказаното лице в предсъдебната фаза на производството.

При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, на процесуално основание, доколкото съдът намира, че и НП, и АУАН са съставени съгласно изискванията на ЗАНН, от съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са и приложените по делото доказателства в тази връзка.

Настоящият съдебен състав намира за установено с необходимата категоричност, че между „Т***“ ЕООД и В. С. М., въз основа на сключения на 17.03.2025 г. трудов договор, е имало възникнало трудово правоотношение, Дружеството е имало качеството на работодател за В. С. М., който е постъпил на работа на 18.03.2025 г. като общ работник и е изпълнявал трудовите си задължения като такъв на 20.03.2025 г. в 14.20 ч. на строителния обект „жилищна сграда с гаражи и подземни гаражи“ в УПИ IV-9163.162, кв.101, местност „Овча купел-1“, р-н „Овча Купел“, в гр.София, ул.“762“ №6, без на В. С. М. преди този час на тази дата да е бил предоставен екземпляр от заверено от ТД-НАП копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор по чл.62,ал.5 от КТ, като уведомлението е изпратено на ТД-НАП след приключване на проверката от инспектори при Д „ИТ“-София на 20.03.2025 г. на строителния обект. Т.е. доказателственият материал по делото показва, че „Т***“ ЕООД формално от обективна страна е извършило описаното в НП /и АУАН/ административно нарушение.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със 6 субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.