Протокол № 30 от 22.01.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Девня, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200313 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Т. К. - редовно призована, представлява се от адв. К. К. Ладова - Куюмджиева от АК - София - редовно упълномощена, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 9173/25.11.2025г. от адв.

К. К. Ладова Куюмджиеваот АК-София, с която изразява становище по хода на делото.

Въззиваемата страна Директор на Агенция за държавна финансова инспекция Варна – редовно призовани, представляват се гл.юрк. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Актосъставителят И. Ж. И. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК.М.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ЮРК. М.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва жалбата.

ЮРК. М.: Оспорвам жалбата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. Ж. И.- ЕГН: ********** рoден на

****** в гр. В.; служебен адрес: гр.София, ул. „Леге„ № 2; български гражданин; висше образование; работи – АДФИ на длъжност държавен финансов инспектор; женен; неосъждан; без родство със страни по делото.

Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И.: Със заповед на Директора ми беше възложена инспекция на детска градина „Буратино“ гр. Суворово. Задачата беше проверка само на една процедура на обществена поръчка с предмет доставка на хр. продукти. Още при открИ.е на инспекцията изисках от Директора изисках всички документи относими към обществената поръчка.

2

Такива бяха представени освен посоченото изисках и по служебен път ме беше предоставено достъп до ЦСО, където беше публикувана всичко за обществените поръчки информация във връзка с провеждане на обществената поръчка. Разгледах с разрешението за открИ.е на процедура документация и открих в изискванията към изпълнителите, които са част то документацията. В изискванията и ли по - точно в техническото предложение в изискването към участниците беше включена стратегия, която да гарантира своевременното и качествената поръчка, така е формулирано в документацията на г-жа К..

Условията за участие в процедурата са част от документацията и те включват както ценово предложение, на база, на което се оценява кой ще спечели поръчката така и представен на техническо предложение. Част от това е техническа предложение е част от тази стратегия, то не се оценява, но е условие, ако не отговоря на изискването за стратегия да бъде отстранен участника от обществената поръка. Разгледах другите условия техническата спецификация и проекто договора и всички други одобрени с решението за открИ.е на процедурата. Установих, че точно, конкретно и ясно в изключителен интерес на възложителя за формулиране, както изискванията на качествата на хранителните продукти, които ще бъдат доставени, така е технологията на възлагане и отчитане, сроковете за доставка. Поради тази причина анализирах и тези стратегия, защо е вмъкнато. Не мога да кажа, че тази стратегия е излишна, но условието на закона на тази стратегия да са съобразени с предмета и сложността на обществената поръчка. Предвид факта, че обществената поръчка е за доставка на хр. продукти, това не е сложен строителен обект с голям обем. Доставката на хр. продукти е еднотипен, така, че като разгледах тези условия, тази стратегия, проекта на договора и сключеният договор в самия договор нямаше никаква клауза, която да регламентира, да гарантира, че тази стратегия ще бъде изпълнена. Има отговорности, а санкции към изпълнителя, които на се описани в проекто договора. В този смисъл констатацията, не е че е това условие и не е съобразено с предмета и сложността на обществената поръчка. Още повече обстоятелство за неправилен извод стратегия, съгласно проекто договора съответно договора. Изпълнителя, който да бъде избран може да превъзложи части или цялата обществена поръчка на подизпълнител. Няма изискване този под изпълнител да представи такава стратегия. Предвид посочените обстоятелства и изискванията или по точно забраната на чл. 2 ал. 2 да се включат условия, които на са съобразени с предмета и които основателно ограничават участието на лица в обществените поръчки съм изявил има нарушение на тази разпоредба с датата на решение на открИ.е на процедурата, защото именно с него г-жа К. е одобрила посочила в договора. За да вкарат такова изискване условието трябва да е обосновано. Или от нормативни изисквания или от сложността или предмета на поръчката. В случая на 3 нормативните изискания аз съм цитирал, приложил съм условията документацията, има два листа нормативни изискания, които са посочени от възложителя при изпълнения на поръчката. Те са част от договора и в тези нормативни изискания няма такова условия, което да обоснова такава стратегия. Отделно от посоченото факт е и това остава в доклада и в акта на стр. 10 съм посочил, че оферта са подали трима участника, но двата са отстранени именно заради тази стратегия. Не съм им одобрили представената стратегия и реално само един е допуснат. Това е одобрила условието г-жа К..

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

На осн. чл.283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите по делото: Жалба с № 11-01-161-[3]- от 25.08.2025 г. -заверено копие, ведно с пълномощно; Наказателно постановление №11-01 161/06.08.2025г.; Обратна разписка, удостоверяваща връчването на наказателното постановление; Заповед ЗМФ 148/20.02.2025г.; Акт за установяване на административно нарушение №11-01-161/17.03.2025.;

Справка за отговорните длъжностни лица в ДГ „Буратино“, гр. Суворово с изх.№ 20/ 25.02.2025 г.; Решение №F546822/01.07.2024 г. за открИ.е на процедура: Обявление за поръчка; Част IV Указания за подготовка на образците по обществена поръчка; Образец на договор;

Техническа спецификация; Технически предложения по обособени позиции; Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП за работата на комисията; Решение от 21.08.2024 г. за определяне на изпълнител; 5 бр. договори, сключени на 25.09.2024 г. с определения изпълнител; Заповед №ФК-10-194/20.02.2025 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

ЮРК. М.: Представям и моля да приемете във връзка както каза и актосъставителя заповед е стандартизиран образец на договор за доставка и Заповед на министър на финансите, с което този стандартизиран образец е одобрен.видно от представените документи и най- вече от става ясно от договора за доставка в него не се съдържа

Съдът намира представените от страна от страна на въззивника стандартизиран образец на договор за доставка и Заповед на министър на финансите за относими към предмета на делото , поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: стандартизиран образец на договор за доставка и Заповед на министър на финансите.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ЮРК.М. : Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно като представям и писмени бележки като съм се водил от соченото в жалбата. Ще добавя още нещо, с така поставените условия в стратегията се ограничава участието на лицата в поръчката, тъй като не е достатъчно като информация относно критерият по които ще бъдат оценявани по техническото предложение. Има един много голям субективизъм както каза актосъставителя от трима двама са отстранени Съща така изискванията за законосъобразност на обществени поръчки при които, критерий за оценка, като най - ниска цената и критерий по чл. 70 ал. 1 от ЗОП,от което следва, че едно от условието е да предложат най - ниска цена.

Защото качествените характеристики на подизпълнението подлежат на оценка в следващ етап. Качествените показатели са посечени в договора ще видите в договора мисля, че на стр. 5 има доста нормативни изисквания на които следва да отговаря, като те се гарантират с договора и са нормативно уредени.

Възложителя се задължава да отговаря на тези нормативни изисквания.

Съдът, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

5

6