Определение № 605 от 15.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Варна, 15.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100501871 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е въз основа на молба, подадена от адв. Г. К., с която е отправено искане за допълване по реда на чл. 248 от ГПК на постановеното по делото Решение № 1380/09.11.2022 г. в частта му относно разноските. Молителят сочи, че още с исковата молба е представил договор с ищеца, по силата на който и на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ГПК му е предоставил безплатна правна помощ и съдействие.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпило становище от насрещната страна.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за присъждане на разноски в производството е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Срещу Решение № 260313/13.06.2022 г., постановено по гр. дело № 2282/2021 г. по описа на ВРС са подадени следните въззивни жалби:

1.) Въззивна жалба от М. Н. Н., чрез процесуален представител адв. Г. К., срещу частта от решението, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск за осъждане на ответника Прокуратурата на Република България за разликата над присъдената сума от 5 000 лева до пълния размер на претенцията с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ от 20 000 лева, представляваща причинените на ищеца неимуществени вреди за периода 26.02.2013г. - 29.02.2016г. в резултат на незаконосъобразно повдигнато на 26.02.2013г. обвинение за извършено престъпление по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК по досъдебно производство № 374/2013г. по описа на Второ РУП - Варна, за което е оправдан с влязла в сила Присъда № 27/30.01.2014г., постановена по НОХД № 5046/2013г. на Варненски районен съд, потвърдена с Решение № 53/29.02.2016г. по ВНОХД № 1332/2015г. по описа на Окръжен съд-Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

1

2.) Въззивна жалба от Прокуратурата на Република България срещу частта от решението, с която жалбоподателят е осъден да заплати на М. Н. Н. сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди за периода 26.02.2013г. - 29.02.2016г. в резултат на незаконосъобразно повдигнато на 26.02.2013г. обвинение за извършено престъпление по чл. 144 ал.3 вр. ал.1 от НК по досъдебно производство № 374/2013г. по описа на Второ РУП - Варна, за което е оправдан с влязла в сила Присъда № 27/30.01.2014г., постановена по НОХД № 5046/2013г. на Варненски районен съд, потвърдена с Решение № 53/29.02.2016г. по ВНОХД № 1332/2015г. по описа на Окръжен съд-Варна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1380/09.11.2022 г. по делото, с което изцяло е потвърдил обжалвания първоинстанционен съдебен акт. Разноски в полза на Мария Н. и на неговия процесуален представител не са присъдени по съображения за липса на представен договор за правна защита и съдействие.

Видно от приложения на л. 28 от първоинстанционното дело Договор за правна защита от 11.02.2021 г. М. Н. и адв. Г. К. са постигнали съгласие адвокатът да осъществява безплатно процесуално представителство на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА на страната, поради материалното затруднение. Уговорено между страните е валидността на договора до продължи и безплатната помощ и съдействие от адвокат К. да бъдат осъществявани до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 38,ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) при оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на основание чл. 38, ал. 1 от ЗА в исково производство насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако и доколкото са налице основания по чл. 78 от ГПК за ангажиране отговорността й за разноски, като техният размерът се определя от съда. С оглед отхвърлянето на въззивната жалба на насрещната страна в цялост и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на адвоката следва да бъде присъдено предвиденото в Наредба № 1 от 9 юли 2004г. на Висшия адвокатски съвет минимално адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева за осъщественото процесуално представителство във въззивното производство.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА,на основание чл. 248 от ГПК, Решение № 1380/09.11.2022 г., постановено по в.гр. дело № 1871/2022 г. по описа на ВОС, като:

ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ №2 да заплати на адвокат Г. К., вписан под личен №********** към АК – Варна, със съдебен адрес гр. Варна, пл. Лаврентий №9, сумата от 800 (осемстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, на основание чл. 38, т. 2 от ЗА вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3