Решение № 38 от 18.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Велико Търново, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско дело № 20204000500158 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. последно и сл. от ГПК, във връзка с чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, вр. § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. чл. 154 от ЗПКОНПИ.

С Решение № 31/ 10.01.2020 г., постановено по гр.д. № 369/ 2018 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, състав на съда е ОТХВЪРЛИЛ, като неоснователни, предявените искове от ищеца КПКОНПИ/Комисията/ – гр.

София, срещу ответниците: Ц. Х. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен; Ц. Х. Г., ЕГН**********, от гр. Долни Дъбник и Н. Б. Г., ЕГН **********, от гр. Долни Дъбник, за отнемане в полза на Държавата на следното имущество, на обща стойност 20 000 лева, както следва:

На основание чл. 64, т. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, сега чл. 143, чл. 142 и чл. 141 от ЗПКОНПИ, за обявяване на сделката, с която Ц. Х. Ц. е продал своята ½ идеална част от недвижим имот /НИ/ - РИБАРНИК, целият с площ от 34,391 дка, находящ се в 1 землището на гр. Долни Дъбник, ЕКАТТЕ 22407, обективирана в НА № 24, том І, дело № 30/ 17 г., вх. рег. № 65 от 09.01.2017 г. на СВ – гр. Плевен – на Ц. Х. Г., в режим на СИО с Н. Б. Г., като недействителна по отношение на Държавата, тъй като е извършена с незаконно придобито имущество;

На основание чл. 64, т. 2, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, сега чл. 143, чл. 142 и чл. 141 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата от: Ц. Х. Ц.; Ц. Х. Г. и Н. Б. Г., на ½ идеална част от НИ, който съгласно скица № К08069/ 23.04.2013 г. е с начин на трайно ползване РИБАРНИК, целият с площ от 34,391 дка, находящ се в землището на гр.

Долни Дъбник, ЕКАТТЕ 22407, вид на собствеността – частна, в местността „Вита“, съставляващ имот № 392001 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 387009-полски път на Община Долни Дъбник; имот № 385201-полски път на Община Долни Дъбник; имот № 289001-изоставена ливада на Община Долни Дъбник; имот № 595006-изоставени трайни насаждения на наследниците на П. Д. П.; имот 595005-изоставени трайни насаждения на Г. Т. Х.; имот № 396019-полски път на Община Долни Дъбник; имот № 000586-полски път на Община Долни Дъбник; имот № 387013-ливада на Е. Х. Г. и др.; имот № 584001-др. селскост. т. на Н. Б. Г.; имот № 387018-ливада на Б. В. С., а съгласно документ за собственост – Договор от 26.01.2000 г. за замяна на земеделска земя-частна общинска собственост със земя-частна собственост по чл. 35, ал. 2 от ЗОС, вписан в РС – гр. Плевен под № 316/ 08.02.2000 г., том І, № 142 и Анекс към същия от 23.04.2013 г., вписан в АВ-гр. Плевен, с вх. рег. № 6327/ 25.04.2013 г., акт № 258,том 8, дело № 2382/ 2013 г., продаваният имот е описан като земеделска земя – Рибарник, в местността „Вита“, целият с площ от 34,390 дка, , неопределена категория, парцел 1 от масив 392, съставляващ имот № 392001 по плана за земеразделяне на Община Долни Дъбник, при граници и съседи: имот № 387009-полски път имот № 385021-полски път; имот № 289001-др. изоставена ливада на общинска земя; имот № 595006-ливада на наследници на П. Д. П.; имот № 595005-ливада на наследници на Т. Х. Ц.; имот № 396019-полски път; имот № 586/?/-полски път; имот № 387002-ливада на наследници на Д. К. С.; имот № 584001-др. селскост. т.; имот № 387001ливада на наследници на В. С. П., придобит с НА № 24, том І, дело № 30/ 17 г., вх. рег. № 65 от 09.01.2017 г. на СВ – гр. Плевен.

Пазарната стойност на ½ идеална част от имота към настоящия момент 2 по твърдения на ищеца е 20 000 лева;

ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./, сега чл. 153 от ЗПКОНПИ, по исковете на КПКОНПИ На основание чл. 68, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, сега чл. 147, вр. чл. 142, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, от Ц. Х. Ц., както следва:

СУМАТА в общ размер 47 690,24 лева, иззета с Протокол за претърсване и изземване от 30.03.2016 г., съставен по ДП № 61/ 2015 г. по описа на Следствен отдел на Специализирана прокуратура, пр. пр. № 538/ 2015 г. по описа на Специализирана прокуратура, от апартамент № 1А, находящ се в гр. София, ******* обитаван от Ц. Х. Ц., описана подробно като брой банкноти със съответния номинал в протокола за изземване;

СУМАТА в общ размер 401 950 лева, иззета с Протокол за претърсване и изземване от 31.03.2016 г., съставен по ДП № 61/ 2015 г. по описа на Следствен отдел на Специализирана прокуратура, пр. пр. № 538/ 2015 г. по описа на Специализирана прокуратура, от къща в гр. Долни Дъбник, *******, обитавана от Ц. Х. Ц. и М. Ц. Г., описана подробно като брой банкноти със съответния номинал в протокола за изземване;

На основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, сега чл. 151, вр. чл. 142, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ, от Ц. Х. Ц., както следва:

СУМАТА 1 197,79 лева, представляваща заплатени погасителни вноски по овърдрафт в периода 23.05.2008 г. – 31.12.2008 г., по разплащателна сметка в лева, с IBAN BG76 RZBB 9155 ******* в „Раюфайзенбанк България“ АД;

СУМАТА 207,97, представляваща заплатени погасителни вноски на кредит през 2008 г., по разплащателна сметка с IBAN BG26 BPBI 7923 ******** в „Юробанк България“ АД;

ОСЪДИЛ е, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, ответника Ц. Х.

Ц. да заплати: по сметка на съда държавна такса в размер на 18 041,84 лева, както и сумата 15,80 лева, представляваща пътни разноски на свидетелката Т.

Г. К. от гр. Велико Търново; на ищеца КПКОНПИ направените разноски по делото в размер на 11 385,36 лева, по компенсация;

3

ОСЪДИЛ е, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищеца КПКОНПИ, да заплати на ответниците: Н. Б. Г. – сумата 260 лева; Ц. Х. Г. – сумата 464 лева, представляващи направени разноски по делото.

Недоволен от постановеното Решение, в отхвърлителната му част, с която съдът е отхвърлил исковете за обявяване на сделката, с която Ц. Х. Ц. е продал на Ц. Х. Г., в режим на СИО с Н. Б. Г., своята ½ идеална част от НИ, който съгласно скица № К08069/ 23.04.2013 г. е с начин на трайно ползване РИБАРНИК, целият с площ от 34,391 дка, находящ се в землището на гр.

Долни Дъбник, ЕКАТТЕ 22407, за недействителна по отношение на Държавата, тъй като е извършена с незаконно придобито имущество и за отнемане в полза на Държавата на ½ идеална част от този НИ, ищецът КПКОНПИ е подал въззивна жалба. Оплакването е за неправилност на съдебния акт, в обжалваната част. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът е следвало да кредитира първата съдебнотехническа и оценителна експертиза /СТОЕ/, изготвена от вещото лице доц. д-р инж. А. Ф., а не допълнителната такава само по отношение на процесния рибарник, изготвена от вещото лице инж. С. И. С.. Твърди се също така, че съдът не е изложил мотиви защо кредитира изготвеното Заключение по допълнителната СТОЕ, както и че липсват мотиви относно посочените от ищеца аргументи в подкрепа на доводите за знанието за незаконно придобитото имущество от ответниците Ц. Х. Г. и Н. Б. Г.. Излагат се съображения в подкрепа на доводите и твърденията. Иска се от въззивния съд да отмени решението, в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с което да уважи исковете, като осъди ответниците да заплатят направените разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В законно-определения срок, редовно уведомени, ответниците са подали отговор на въззивната жалба чрез пълномощниците си по делото. И в трите отговора е изразено становище за неоснователност на жалбата, като са изложени съображения в тази насока. Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Решение, като се претендират направените разноски.

Срещу решението в частта му, с която са били уважени исковете на ищеца КПКОНПИ, въззивна жалба е била подадена от ответника Ц. Х. Ц., 4 чрез пълномощника адвокат Г.А. от АК – гр. София. Оплакването е за недопустимост и неправилност на съдебния акт, в обжалваната част. Жалбата е изключително подробна, като в нея са изложени доводи относно недопустимостта на производството, което възражение е било напълно пренебрегнато от съда според жалбоподателя, макар да е подробно и своевременно въведено като предмет на спора още с отговора на исковата молба. Изложени са също така подробни доводи относно неправилността на решението, като се твърди, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на съществени процесуални правила, като е определил погрешно предмета на делото, вследствие лошо изпълнение на задължението си за доклад по чл. 146 от ГПК. Твърди се и че всички изводи на съда относно релевантни факти, са необосновани. Изложени са съображения в подкрепа на доводите и твърденията. Иска се от въззивния съд да обезсили или отмени решението, като прекрати производството по делото или отхвърли съединените конститутивни искове и присъди на жалбоподателя направените съдебни разноски.

В законно-определения срок, редовно уведомени, от насрещните страни подробен отговор е подал ищеца КПКОНПИ. В него е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, като са изложени доводи относно допустимостта на производството, редовността на подадената искова молба и правилността на решението, в обжалваната част. Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Жалбите са подадени в срок, от легитимирани страни, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и са процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.

Пред Плевенския Окръжен съд е подадена искова молба, с вх. № 6382/ 25.05.2018 г., от ищеца КПКОНПИ, Булстат 129010997, с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа в гр. Враца, **********, срещу ответниците: Ц. Х. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Плевен; Ц.

5

Х. Г., ЕГН**********, от гр. Долни Дъбник и Н. Б. Г., ЕГН **********, от гр.

Долни Дъбник, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./, във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, вр. чл. 154 от ЗПКОНПИ и цена – 471 006 лева. В исковата молба се твърди, че с Решение № 109/ 21.02.2018 г. на КПКОНПИ е било образувано производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество и налагане на обезпечителни мерки, въз основа на постъпило уведомление, с изх. № 538/ 2015 от 12.04.2016 г. на Специализирана прокуратура за привличане в качеството на обвиняем, а впоследствие и за приключване на досъдебното производство и внасяне на обвинителния акт в Специализирания наказателен съд, срещу проверяваното лице Ц. Х. Ц. за извършени престъпления, попадащи в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18, т. 21 и т. 23 от ЗОПДНПИ /отм./, като периодът на проверката е от 13.05.2006 г. до 13.05.2016 г., когато е започнала. Проверката е извършена по реда на чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./, като съдебната практика приема, че посочените в тази разпоредба на закона срокове са инструктивни.

След извършения анализ на целия проверяван период, включващ: доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 214 532,83 лева; обичайни и извънредни разходи общо в размер на 75 714,08 лева; установен нетен доход в размер на 138 818,75 лева; имущество /пари; парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими и недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на 510 112,51 лева, Комисията е установила несъответствие в размер на - 371 293,76 лева. С оглед на това несъответствие, предмет на отнемане в исковото производство е имущество на стойност 471 064 лева, като искането е следното: