Решение № 152 от 13.11.2023, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Асеновград, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200513 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №67/20.07.2023г. издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община Асеновград /оправомощен със Заповед № А-1404/21.06.2023г. на Кмета на Община Асеновград/, с което на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, с ЕИК 115311015 със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив, представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител „Успение Богородично”, на основание чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ е била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.56, ал.2,т.1 от ЗУТ.

Представляващия Бачковска Света Обител „Успение Богородично ” с. Бачково, В.Е.С., не се явява.Чрез писмената жалба изготвена от негово име, се навеждат дови за отмяна на обжалваното НП, което считат за неправилно и незаконосъобразно, както и за постановено в противоречие с действащите правила за установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание.

Претендират за присъждане на направените по делото разноски.

Сходно становище изразява и адв. Г.ев П., като представител на упълномощеното „Еднолично адвокатско дружество П.и“ гр. Пловдив, който се явява в качество на повереник на игумена на „Бачковска Света Обител Успение Богородично ”. Освен, че подържа изцяло подадената жалба против обжалваното НП, навежда 1 доводи относно претенцията си за пълно изпращане на платения по делото адвокатски хонорар.

Процесуалния представител на АНО-старши юрисконсулт М.М. не се явява по делото. От съдържанието на постъпилото с вх. № 13712/13.10.2023г. писмо се установява, че обжалването НП е издадено от некомпетентен орган, като в тази насока същото се явява нищожно и се иска неговата. С представеното допълнително с вх. № 14149/20.10.2023г. становище се прави възражение за прекомерност относно представения от адв. П. списък с разноските,

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Обжалваното НП №67/20.07.2023г. е издадено въз основа на АУАН № 1/14.06.2023г. съставен от главен експерт в Отдел „УТК при Дирекция „ИПУТ” в Община Асеновград. Със същия било установено, че при извършена на 13.06.2023г. в проверка в поземлен имот с кадастрален идентификатор *** в с.Бачково, с нотариален акт от 01.11.2018г. за собственост на недвижим имот, там е бил установен поставен преместваем обект –„Метална конструкция“ без издадено разрешение въз основа на схема и проектна документация, одобрени от гл. архитект на общината. В съставения акт било посочено допълнително и това, че за същия обект е имало издадена Заповед № А-1115/25.05.2022г. на неговото премахване, която е била изпълнена доброволно на 02.02.2023г., което е било документирано в съставения Констативен протокол от същата дата, връчен и на представител на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”. При извършената на 13.06.2023г. проверка в същия поземлен имот с кадастрален идентификатор *** в с.Бачково, е било установено, че преместваемия обект е поставен отново. Установеното с АУАН нарушение било квалифицирано по чл.56, ал.2,т.1 от ЗУТ, а за нарушител посочена Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”. Въз основа на така съставения АУАН, по късно било издаденото и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а разгледана по същество за изцяло основателна, както по съображенията посочени в нея, а така и по тези от страна на процесуалния представител на АНО.

От съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП в действителност се установява, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения които са ги опорочили.

На първо място, се установи, че въпреки, че нарушителя е бил известен на актосъставителя, то акта е бил съставен без същия дори да е бил поканен, като това е 2 станало и в отсъствие на негов представител. Същото представлява, нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Съобразно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал допуснатото в АУАН нарушение, като издавайки НП, сам е допуснал нови нарушения.

Същите се изразяват в несъобразяване от страна на АНО с разпоредбите на чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ, чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ и § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ. От разпоредбата на чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ, се установява, че „Кметът на общината налага имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. на юридическо лице или на едноличен търговец, на лице, което е допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило преместваем обект или рекламен елемент в противоречие с изискванията на наредбата по чл. 56, ал. 2 “. От текста на чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ , се установява, че наказателните постановления се издават от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице - в предвидените от закона случаи. В § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ е посочено че „ Кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация“. Доколкото от съдържанието на НП се установява, че същото е издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община Асеновград, по отношение на когото липсват каквито и да е писмени доказателства да е бил оправомощен за това от Кмета на Община Асеновград да издава НП свързани с констатиран нарушения по ЗУТ, то следва и извода, че обжалваното НП се явява нищожна и като такова следва да бъде отменено. Този извод на съда, в пълна степен са потвърждава от събраните по делото доказателства, от които се установява, че в действителност за периода от 17.07.2023г. до 21.07.2023г. /вкл./ Кмета на Община Асеновград е делегирал тези свои правомощия по ЗУТ със Заповед № А1634/14.07.2023г. то тя касае оправомощаването на Зам.кмета инж. П.С.П., а не Зам.кмета инж. С. Д..

Направеното искане от страна на процесуалния представител на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ” за присъждане на направените по делото разноски се явява частично основателно, поради което не следва да бъде уважено в пълен размер. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс”. От приложените по делото писмени доказателства /лист 5 от съд.дело –пълномощно и лист 24 от съд.дело-договор за правна помощ/ , както и платежно на лист 26 от съд.дело, се установява, че от страна жалбоподателя „Бачковска Света Обител Успение Богородично ” е бил изплатен хонорар на „Еднолично адвокатско дружество П.и“ гр. Пловдив в размер на 1250 лева.

Това именно се явяват и направените по делото разноски, заплатено адвокатско 3 възнаграждение. Доколкото по делото е налице изготвена от страна на адв. Г. П. жалба против обжалваното НП, както и налице процесуално представителство в съдебната фаза, то е видно, че изпълнил поетите ангажименти спрямо жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на наложената глоба. В случая следва да намери приложение текста на чл.7, ал.2,т.1 от Наредбата, където е предвидено, че за „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес при интерес до 1000 лв. възнаграждението е в размер на 400 лв.“ Доколкото спрямо жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, то съдът е на становище, че размера на адвокатското възнаграждение не се явява изцяло съобразен с Наредбата.

В този смисъл направеното искане от АНО за прекомерност на възнаграждението съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН се явява основателно, още повече, че още преди даване ход на делото, бе депозирано и становище за отмяна на обжалваното НП. Предмета на делото е със съответната фактическа и правна сложност, като то все пак същото приключи в рамките на едно заседание и без разпит на свидетели. Предвид и което искането за присъждане на разноски , следва да бъде частично уважено в размер на 500лв., като съдът осъди Община Асеновград, като ЮЛ, в чиято структура е издателят на процесното НП.

Мотивиран от горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП №67/20.07.2023г. издадено от инж. С. Д.-Зам. Кмет на Община Асеновград /оправомощен със Заповед № А-1404/21.06.2023г. на Кмета на Община Асеновград/, с което на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, с ЕИК 115311015 със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив, представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител „Успение Богородично”, на основание чл.237, ал.2,т.7 от ЗУТ е била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.56, ал.2,т.1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пл.“Акад.

Николай Хайтов“ № 9 да заплати на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, 4 с ЕИК 115311015 със седалище: с. Бачково, Община Асеновград, , Област Пловдив, представлявано от В.Е.С., със светско име С. С. Р.-игумен на Бачковска Света Обител „Успение Богородично ”, сумата от 500.00 /петстотин/ лева за направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 5