Решение № 1007 от 18.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Варна, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20233100501680 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 11163/21.06.2023г. на СИС при РС Варна, подадена от С. Г. Г., ЕГН ********** и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ул.

„Стара планина“ № 64, ет. 2, ап. 1 - взискатели по изпълнително дело № 20213110407100 по описа на СИС при РС гр.Варна срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши поискано изпълнително действие.

В жалбата се твърди, че с молба от 17.05.2023г. уточнена с молба от 30.05.2023г. взискателите са сезирали съдебния изпълнител с искане за налагане на запори на банкови сметки на длъжника по изпълнението „Евробилд“ ООД в „ПИБ“ АД, в „Уникредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД, както и запор на дружествени дялове на физическите лица съдружници в дружеството длъжник в ДЗЗД „В.Е.К“, както и в „Евробилд“ ООД. Излагат, че съдебният изпълнител отказва на изпълни поисканите изпълнителни действия, което обуславя правния им интерес от обжалването.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирани страни – взискатели по изпълнението, удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Същата е процесуално допустима, насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, а именно отказ на съдебен изпълнител да извърши поискано от взискателя изпълнително действие.

Жалбата е надлежно администрирана, като в предоставения срок за възражения по 1 чл.436, ал.3 от ГПК насрещната страна – длъжник по изпълнението „Евробилд“ ООД не е заявил становище.

Съдебният изпълнител при СИС към РС Варна в изложени мотиви по обжалваното действие, счита жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, за да произнесе съобрази следното:

Изпълнителното производство по изп.дело № 20213110407100 по описа на СИС при ВРС е образувано по молба на С. Г. Г. на 21.06.2021г. въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист от 03.11.2010г. срещу длъжника „Евробилд“ ООД, ЕИК 103945182 за сумата от 25000 евро, ведно със законната лихва считано от 04.09.2010г. до окончателното изплащане, както и 1315 лева – разноски по делото. С разпореждане на държавния съдебен изпълнител от 27.09.2021г. по делото е присъединен като взискател В. П. Г..

С молба от 17.05.2023г., уточнена с молба от 30.05.2023г. взискателите по изп.дело № 20213110407100 по описа на СИС при РС гр.Варна - С. и В. Г.и са сезирали съдебния изпълнител с искане за налагане на запор на дружествените дялове на лицата „Валери, Емануил и Красимира“ във „В.Е.К" ДЗЗД, както и в „Евробилд“ ООД, като са ги посочени като свързани лица с дружеството длъжник по изпълнителното дело. Поискано е също така да бъдат предприети изпълнителни действия по отношение имущества на лицата Валери Емануилов Господинов и Красимира Панайотова Господинова, както и за предприемане на „принудителни изпълнителни действия" по банковите сметки на длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД, МКБ „Юнионбанк“ преминала с капитала си към „Първа инвестиционна банка“ АД, както и в Банка ДСК АД, клон „Приморски" - Варна".

С разпореждане от 31.05.2023г. на държавния съдебен изпълнител по изп.дело № 20213110407100 по описа на СИС при РС Варна исканията на взискателите по молбата от 30.05.2023г. /вх.№ 9383/ са оставени без уважение, с мотиви, че ДСИ няма правомощие да насочва принудително изпълнение спрямо имущество на физическите лица съдружници в дружеството длъжник, а по отношение на поискания запор на банковите сметки на „Евробилд“ ООД е посочено, че са изпращани запорни съобщения до „Първа инвестиционна банка“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД, но по данни на банките – дружеството длъжник няма открити банкови сметки в тях.

Съгласно чл.435, ал.1, т.1 от ГПК взискателят може да обжалва отказът на съдебният изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.

В случая поисканите изпълнителни действия са налагане на запор на дружествени дялове на физическите лица Емануел Валериев Господинов, Валери Емануилов Господинов и Красимира Панайотова Господинова, двама от които – Емануил и Валери са съдружници в дружеството длъжник - „Евробилд“ ООД.

Правилно съдебният изпълнител е отказал да наложи поисканите запори, тъй като същите касаят дружествени дялове принадлежащи на лица различни от длъжника по изп.дело № № 20213110407100 по описа на СИС при ВРС и следователно насочването на 2 изпълнението към тях би засегнало недопустимо правната сфера на трети за изпълнителното производство субекти. Нещо повече, дружеството по ЗЗД, каквото се явява посоченото в молбата „В.Е.К" ДЗЗД представлява неперсонифицирано гражданско сдружение, което не притежава собствено имущество, а същото е общо на съдружниците съобразно процентното им участие в общата собственост. По тази причина е недопустимо изпълнение върху дял на съдружник в дружество по ЗЗД. Такъв способ за принудително изпълнение не е предвиден в закона по начина, по който е регламентирано изпълнението върху дял на съдружник в персонално или капиталово търговско дружество. По аналогични на изложените съображения е недопустимо и насочване на изпълнение върху имущество на физически лица, включително на съдружници за дълг на длъжник - търговско дружество.

По отношение на поискания запор на банкови сметки на длъжника по изпълнението „Евробилд“ ООД съдът констатира, че с идентично искане взискателите С. Г. и В. Г. са сезирали съдебния изпълнител с молба вх.№ 12766/28.07.2022г. Молбата е уважена и с разпореждане от 29.07.2022г. е наложен запор върху сметки на длъжника в „ПИБ“ АД и в „Уникредит Булбанк“ АД като до банките са изпратени запорни съобщения. С разпореждането от 28.10.2022г. съдебният изпълнител е разпоредил изпращане на запорно съобщение и до третото лице „Банка ДСК“ АД касателно средствата на длъжника по изпълнението. Обстоятелството дали банковите сметки на дружеството длъжник в посочените банки са активни към датата на получаване на запорното съобщение и дали по тях има налични парични средства са обстоятелства относими към възможността за реализиране на избрания изпълнителен способ, който обаче се счита приложен от момента на получаване на запорното съобщение от третото лице съгласно чл.507 от ГПК.

Следователно при вече реализиран от съдебния изпълнител по искане на взискателите изпълнителен способ – запор на банкови сметки на длъжника, последващото искане за прилагане на същия способ се явява неоснователно. Горното обуславя неоснователност на жалбата и в тази част.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.435, ал.1, т.1 от ГПК жалба с вх. № 11163/21.06.2023г. подадена от С. Г. Г., ЕГН ********** и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ул. „Стара планина“ № 64, ет. 2, ап. 1 - взискатели по изпълнително дело № 20213110407100 по описа на СИС при РС Варна срещу отказ на съдебния изпълнител обективиран в разпореждане от 31.05.2023г. да извърши поискано изпълнително действие изразяващо се в налагане на запор на дружествени дялове и имущество на съдружници в дружеството длъжник - „Евробилд“ ООД и на банкови сметки на дружеството длъжник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4