Решение № 154 от 25.04.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Монтана, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА при участието на секретаря СИМОНА Й. Д. като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241630102806 по описа за 2024 година

Предявеният иск е с правно основание чл.55 ал.1 предл.първо ЗЗД.

Ищцата П. Д. П. от село Мартиново, област Монтана срещу ,,......" АД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.София, ..... твърди, че на 13.12.2021г. е сключила договор за паричен заем № 4339469 с ,,......" АД, като страните се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на ..... лева, видът на вноската е двуседмична. Твърди и това, че в чл.4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Поддържа и това, че на датата на сключване на договора, между нея и „......” АД е сключен договор за предоставяне на гаранция № 4339469, по силата на който „......” ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „......” АД задълженията на ищцата. Поддържа, че въз основа на сключения договор за поръчителство, се е задължила да заплаща парични суми на гарантиращото дружество сумата в размер на ..... лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит. Съгласно договора за поръчителство, е следвало да предостави дължимите парични суми на „......“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено 1 от „.....” ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор.

Твърди, че с влязло в законна сила решение № 294/03.07.2023 година, постановено по гр.д.№ 2640/2022 година на МРС, съдът е прогласил нищожността на договора за паричен заем № 4339469/13.12.2021 година.

Поддържа, че е налице правен интерес за нея да предяви настоящия осъдителен иск срещу ответното дружество на основание чл.55 ал.1 ЗЗД за платени при начална липса на основание суми. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати на основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД сумата в размер на ...... лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит № 4339469, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото „......“ АД - град София не е депозирал отговор на искова молба, но в хода на производството е депозирал писмено становище, в което изразява становище за неоснователност на иска.

Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

Установено е по делото, че на 13.12.2021г. между страните е сключен договор за паричен заем № 4339469, като страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на ..... лева, видът на вноската е двуседмична. В чл.4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. На датата на сключване на договора, между страните по делото е сключен договор за предоставяне на гаранция № 4339469, по силата на който „......” ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „......” АД задълженията на ищцата. Въз основа на сключения договор за поръчителство, ищцата се е задължила да заплаща парични суми на 2 гарантиращото дружество в размер на ..... лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит. Съгласно договора за поръчителство, е следвало да предостави дължимите парични суми на „......“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено от „.....” ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор.

Установено е също така, че с влязло в законна сила решение № 294/03.07.2023 година, постановено по гр.д.№ 2640/2022 година на МРС, съдът е прогласил нищожността на договора за паричен заем № 4339469/13.12.2021 година. От приетото по делото заключение на вещото лице К. И. И. се установява, че постъпилите от ищцата плащания по посочения договор са в общ размер на ..... лева, от които ...... лева – главница и ...... лева – лихва.

Съдът, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

В настоящото производство, ищцата следва да докаже предаването на сочената сума на ответното дружество и нейното получаване от последния, а в тежест на ответника е да установи пълно и главно наличието на правно основание за получаване на сумата. Съставът на чл.55 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при липса на основание, т.е. когато при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго лица. Безспорно установено е по делото, че с влязло в законна сила решение № 294/03.07.2023 година, постановено по гр.д.№ 2640/2022 година на МРС, съдът е прогласил нищожността на договора за паричен заем № 4339469/13.12.2021 година. При нищожен договор се дължи връщане само на чистата главница, поради което заплатената от ищцата сума за възнаградителна лихва, която видно от заключението на вещото лице К. И. е в размер на ...... лева, се явява платена без основание. В този смисъл е налице неоснователно обогатяване с платената от ищцата по договора сума, а оттук - полученото от ответника сума от ...... лева - платена без основание, подлежи на връщане.

Ето защо съдът намира, че предявената искова претенция като основателна следва да бъде уважена, като се осъди ответника да заплати на 3 ищцата сумата от ...... лева - представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за паричен заем № 4339469/13.12.2021 година, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.11.2024 година до окончателното изплащане на вземането.

Съобразно този изход на делото, ответното дружество следва да заплати на ищцата сторените от нея разноски, съобразно приложения по делото на лист 60 списък на разноските в общ размер от ...... лева ..... лева – държавна такса, .... лева – депозит за вещо лице и 5,00 лева – депозит за съдебно удостоверение/, на процесуалния представител на ищцата – адвокат Д. М. М.

САК адвокатско възнаграждение в размер на ..... лева, на основание чл.38 ал.2 от ЗА.

Предвид изложените по-горе съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ,,......” АД, с ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление:

......, представлявано от ...... да заплати на П. Д. П. от с......., ЕГН ********** сумата от ...... лева - представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за паричен заем № 4339469/13.12.2021 година, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 05.11.2024 година до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от ...... лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА ,,......” АД, с ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление:

......, представлявано от ...... да заплати на ЕАД Д. М., представлявано от адвокат Д. М. М. адвокатско възнаграждение в размер на ..... лева, на основание чл.38 ал.2 от ЗА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4