Протоколно определение № 5678 от 31.01.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5678 гр. София, 19.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева при участието на секретаря Виолета Оск. Медина и прокурора Г. Ив. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20241100204160 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

На именното повикване в 16:30 ч а с а /поради натовареност от съдебни заседания на различни съдебни състави при СГС, и заетостта на съдебните зали в сградата на Съдебната палата, налагащо изчакване на свободна съдебна зала, както и поради продължилото разглеждане на други НЧД по описа на 4-ти първоинстанционен на СГС, НО, с участието на съдията–докладчик по настоящото производство, насрочено за разглеждане на днешна дата преди същото/, се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Л. Т. Р. – редовно призован, доведен от ЗО OT „Казичене“, се явява лично и с адв. И. Ю. – от САК, назначен служебен защитник на осъдения по настоящото производство.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – гр.СОФИЯ – редовно призован, изпраща процесуален представител – инспектор МЛАДЕН МАШОВ, инспектор IV степен „Режимна дейност“ в Затвора – гр.София, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и наличието на законоустановените предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани от Затворническата администрация и постъпили документи по отношение на осъдения Л. Т. Р., както следва:

– нов актуален доклад от ИСДВР – от 19.11.2024 г.;

– Заповед № 476/06.11.2024 г. на ВПД Началника на Затвора – гр. София, за наложено дисциплинарно наказание на осъденият Л. Т. Р. – „Писмено Предупреждение“, както и изисканите и постъпили

– актуални справки за съдимост за осъдения Л. Т. Р., които документи ПРЕДЯВИ на страниците – за запознаване и становище.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, относими са към предмета на делото.

ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София инспектор МАШОВ: Да се приемат.

АДВ. Ю.: Да се приемат.

СЪДЪТ НАМИРА за относими към предмета на делото изисканите и постъпили документи по отношение на осъдения Л. Т. Р., докладвани в днешното с.з., тъй като същите съдържат информация за поведението на осъденото лице по време на престоя му в местата за лишаване от свобода, както и за неговата личност, с оглед данни за съдебното минало на конкретното осъдено лице, поради което СЧЕТЕ, че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, изисканите, постъпили и докладвани в днешното с.з. документи по отношение на осъдения Л. Т. Р., както следва:

– нов Актуален доклад от ИСДВР – от 19.11.2024 г.;

– Заповед № 476/06.11.2024 г. на Началникът на Затвора – град София, за наложено дисциплинарно наказание на осъденият Л. Т. Р. – „Писмено Предупреждение“, както и

– актуални справки за съдимост за осъдения Л. Т. Р. – рег. № 490638/15.11.2024 г. и рег. № 493524/18.11.2024 г., издадени от СРС – „Бюро съдимост“ по отношение на осъдения Л. Т. Р..

ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София инспектор МАШОВ: Представям актуална справка за изтърпяната 2 и неизтърпяната част.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ така представената от процесуалният представител на Началника на Затвора – гр.София, справка – на останалите страни, за запознаване и становища.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. Ю.: Да се приеме.

СЪДЪТ НАМИРА за относима към предмета на делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София – актуална справка относно изтърпяната и неизтърпяна час от наложеното по отношение на осъдения Л. Т. Р. наказание „Лишаване от свобода“, с оглед което СЧИТА, че същата следва да бъде приобщена към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената в днешното с.з. от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр.

София – актуална справка рег. № 165/19.11.2024 г., относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения Л. Т. Р. наказание „Лишаване от свобода“.

АДВ. Ю.: Аз искам да представя една Грамота, това е ново възникнало обстоятелство – за трето място в категория „Вдигане на тежести“, връчена му е преди една седмица. Не му пише името, не знам защо така ги издават. На него му е връчена, на подзащитния ми, но никакво име не пише на тази Грамота. Подписал се и Началникът на Затвора – град София.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в така представената от адвокат Ю. – Грамота за трето място в категория „Вдигане на тежести“, 2024 година, не е отразено за кого същата е издадена, респ. на кого и от кого е връчена, а единствено е посочено – отговорник „Спортна дейност“, и Началникът на Затвора – град София, които са я подписали, с оглед на което ПРИЕМА, че тази Грамота не може да бъде приобщена към доказателствения материал по воденото производство, тай като не е ясно, дали тя е издадена за осъдения Л. Т.

Р., и съответно, че му е връчена лично на него, в който смисъл не може да бъде установено, дали осъдения е взел участие в посочения спортен турнир, за което обстоятелство по делото не се съдържат и никакви други доказателства.

Мотивиран от гореизложеното,

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. Ю. – от САК, в качеството му на назначен служебен защитник на осъдения Л. Т. Р., за приемане като писмено доказателство по делото на – Грамота за трето място в категория „Вдигане на тежести“ за 2024 година, без посочване на лицето, на което същата е издадена и връчена.

ВРЪЩА тази грамота на адвокат Ю..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по воденото производство писмени доказателства.

След като съобрази становищата на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за приключване на съдебното следствие и даване ход на съдебните прения, с оглед на което

О П Р Е ДЕ Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаваме госпожо градски Съдия, считам, че така депозираната молба за УПО от лишения от свобода Л. Т. Р. е процесуално допустима, но неоснователна и следва да бъда оставено без уважение, при следните мотиви.

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че Л. Т. Р. е постъпил в Затвора – гр. София на 14.12.2022 г., за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 3 години, наложено му по НОХД № 15482/2022 г. по описа на СРС, за престъпление по чл.196 от НК, с приспадане 4 на предварителен арест в размер на 8 месеца и 15 дни. От приобщената в днешното съдебно заседание справка за правното положение на осъденото лице е видно, че към днешна дата, остатъкът за изтърпяване на това наказание е в размер на 3 месеца и 24 дни, или от анализа на данните е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание с тази присъда, поради което е налице, макар и само формално, първата фактическа кумулативно–изискуема предпоставка по чл.70 от НК.

От друга страна намирам, че не е на лице втората материално–правна предпоставка, а именно – осъденият да е имало добро поведение, трайно и необратимо. От изготвения доклад по делото, както и от днес приобщените по делото доказателства е видно, че лицето действително е наградено с „Писмена похвала“ със Заповед от 26.03.2024 г. Считаме, обаче и факта, че от 8 ноември 2024 г. осъденият има едно актуално наказание за допуснато дисциплинарно нарушение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Към момента, лишеният от свобода не е трудово ангажиран, същият има положен труд в незначителен размер, поради което намирам, че не може да се приеме наличието на честно отношение към труда.

На следващо място, оценката на „риск от рецидив“ към момента е от средните към високите стойности, като при първоначалното постъпване на осъденото лице оценката е била на 85 точки, а към момента е занижена едва на 76 точки. Рискът от вреди за обществото е също в средният размер, въпреки, че оценката е направена в строго контролирана среда.

Също така от представените писмени доказателства се установява, че към момента плана за изпълнение на присъдата не е изпълнен, а в зоните на нуждите са отчетени изразени дефицити, а именно – „Отношение към правонарушението“; „Образование и обучение“; „Начин на живот и обкръжение“; „Злоупотреба с наркотици“, както и в зоната за „Умение и мислене“. По делото се съдържат данни, че осъденото лице в миналото е употребявал наркотични вещества, под чието въздействие е извършил изключително тежко престъпление.

От приложената към делото експертна оценка на психическо– емоционално състояние на лишения от свобода, се установява, че извън пределите на пенетенциарните заведения, Р. поддържа и е склонен да поддържа връзки с криминално проявени лица, което обстоятелство е отчетено като допълнителен рисков фактор от рецидива от една страна, а от друга страна е проблем за неговата успешна ресоциализация и интеграция в обществото.

При така изложените мотиви, намирам, че с оглед събраните доказателства, изискуеми по чл. 439а от НПК, не се събраха безспорно доказателства за наличието на добро поведение, надхвърлящо обичайното, поради което може да се направи обоснован извод, че до момента изпълненото наказание по отношение на Л. Т. Р., не е изиграло своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, тъй като поправителният процес очевидно не е прогресирал в достатъчна степен и моля съответно уважаемия Съд да остави без уважение молбата на осъденото лице 5 за УПО.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София – инспектор МАШОВ: Становището на Началника на Затвора – гр. София е напълно идентично с изложеното от представителния на Градската прокуратура, и е базирано на същите мотиви, с оглед на което същият смятам, че молбата следва да бъда оставена без уважение.