Протоколно определение № 420 от 05.11.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Златоград, 05.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20245420100381 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 10,40 часа, поради изчакване на адв. Р., с оглед подадени по делото молби, вх. № №3662 и 3663/05.11.2025 г., да бъде изчакана.

ИЩЕЦЪТ Е. Х. К. - редовно призован, не се явява. Вместо нея адв. Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б.А - редовно призован, не се явява се лично и с адв. Г.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. Б. - редовно призован, не явява се лично и с адв. Г.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О.З.- редовно призована, се представлява от юрк. З.Ц. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ф. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Р. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г. Д. Също моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Ц - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изслушване на СТЕ и СХЕ.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило в срок заключение на СХЕ, вх.

№3511/22.10.2025 г., изготвено от в.л. инж. Р. И. Ф..

СЪДЪТ докладва и постъпило в срок допълнително заключение на СТЕ, вх. №3597/28.10.2025 г., изготвено от в.л. инж. М. А. Т..

АДВ. Р. – Запозната съм заключенията. Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. Г. Д. – Също съм запознат съм заключенията. Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

ЮРК. Ц. - Също съм запозната съм заключенията. Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на страните и като счете, че заключенията са постъпили в срок, пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Р. И. Ф. - ЕГН **********, родена на ***** г., в гр. С.З., българка, българско гражданство, неосъждана, със адрес на призоваване: гр. С., ул.

„П.Р.С.“ № *, ВиК, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ след като напомни отг. по чл. 291 НК и вещото лице обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. – Поддържам заключението. Имотът не попада в прилежащи земи на реки по смисъла на § 1, т. 27 от Закона за водите.

АДВ. Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението като компетентно и обективно.

АДВ. Г. Д.- Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението като компетентно и обективно.

ЮРК. Ц. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението като компетентно и обективно.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните и като счете, че заключението е обективно, компетентно и отговаря 2 в пълнота на поставените въпроси, поради което ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение. по делото изготвеното от в.л. Р. Ф.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф., да се изплати внесеното от ищцата възнаграждение на 10.09.2025 г., в размер на 300 лева.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице инж. М. Т. със снета от преди самоличност, на което след като напомни отг. по чл. 291 НК и вещото лице обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно допълнително заключение, пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. - Поддържам изготвеното от мен допълнително заключение. Във връзка с поставената задача на място в присъствието на ответника Б., заснех въпросната селскостопанска постройка и съм я отразил върху извадка от Кадастралната карта. От направения графичен анализ и заснемане се вижда, че въпросната селскостопанска постройка попада в имота с идентификатор ***,т.е. не е в процесния имот с идентификатор ***.

Не мога да отговоря на въпроса, каква е площта на селскостопанската постройка, тъй като такъв въпрос не ми е поставен. Не мога да отговора на въпроса, дали съм правил справка в кадастралния регистър на чие име е записан този имот, тъй като не съм имал поставена такава задача.

Не мога да отговора и на въпроса, дали е материализирана ограда на място между имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, тъй като не съм обследвал имота допълнително, а и не ми е била поставена такава задача.

АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Г. Д. заключението.

Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме

3

ЮРК. Ц. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните и като счете, че заключението е обективно, компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изготвеното от в.л. инж. М. Т. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т., да се изплати внесеното от ищцата възнаграждение на 09.09.2025 г., в размер на 200 лева.

АДВ. Р. – Господин съдия, със страните по делото обсъждахме възможността спорните въпроси да се уредят извънсъдебно чрез спогодба предвид експертизата на в.л. инж. М. Т. и в тази връзка също така обсъдихме евентуалното му спиране по чл. 229, ал.1 т.1 ГПК и в тази връзка изразявам съгласие и искане, производството по делото, да се спре по взаимно съгласие на страните, въпреки оптимизма ми, че такава спогодба ще има, тъй като сега е момента по повод констатациите на в.л., да представя и представям извадка от Кадастралния регистър, в която е отразен имот с идентификатор ***, в който се намира стопанската постройка е общинска собственост и за него е съставен АОС от 2009 г. Представям също и справка за имот с идентификатор ***, по повод свидетелските показания, че процесният имот е в съседство с имот с идентификатор ***. Св.

Петрана Шукова установяваше, че техният имот с идентификатор *** е съседен на нашия. Що се отнася до имота, в който е построена процесната сграда, представям доказателства, че е общинска собственост. Ще правя доводи, ако не постигнем споразумение. Очевидно се касае за някаква грешка или по-скоро недоразумение при воденото по-рано на делото от страна на ответниците срещу общината.

АДВ. Г. Д. - Не възразявам да се приемат представените доказателства 4 от адв. Р..

ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се приемат представените от адв. Р.

Доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че ще следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от адв. Р. доказателства, поради което