Решение № 3 от 17.01.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Кърджали, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200730 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № 95/ 19.05.2021г., издадено от зам.кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР е наложено наказание глоба в размер на 80.00лв. на А. М. М. от **** с ЕГН ********** за това, че на 28.03.2024г. около 9,00ч. в гр.Кърджали нарушил обществения ред и морал- чл.3 ал.1 т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община Кърджали.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят А. М., който го намира за неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че актът е постановен при нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че нарушението не е доказано и моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени наказателното постановление като им присъди направените по делото разноски.

Административно наказващият орган не се явява, но се представлява от юрисконсулт, който оспорва изцяло подадената жалба като я счита за неоснователна. В хода на съдебните прения настоява, че по делото се е установило, че жалбоподателят е нарушил чл.3 ал.1 т.7 от Наредбата за 1 обществения ред на Община Кърджали, като при издаването на наказателното постановление не е допуснато нарушение на законовите разпоредби. Моли съда да го потвърди и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят А. М. и свидетелят С. Р. имали работни и лични взаимоотношения. Поради възникнали проблеми между тях на датата 28.03.2024г. сутринта около 9ч. последната посетила сладкарница „Мерисимо“, която се намирала в комплекс „Рилите“ в центъра на гр.Кърджали. Сторила това, тъй като знаела, че жалбоподателят А. М. всяка сутрин пиел кафе в това заведение. То се стопанисвало от неговата съпругасвидетелката И. М.. След като свидетелката С. Р. отишла на място заварила на една от масите, вътре в заведението, нарушителят М. заедно със свидетелите М. А., Б. Б. и още няколко мъже. Тя седнала при тях и поискала да разговаря с жалбоподателя, но последният не се съгласил, поради което възникнал спор между тях двамата. Тогава жалбоподателят А. М. подал сигнал за случващото се на ЕЕН 112, при което свидетелката С. Р. станала от масата и влязла в кухнята на сладкарницата, където знаела, че се намира съпругата на първия, а именно свидетелката И. М., за да се опита с нейна помощ да разреши спора между тях двамата. Двете жени излезли във външната част на заведението, където започнали да разговарят, но на висок глас. В този момент при тях дошъл и жалбоподателят А. М., при което той и свидетелката С. Р. си разменили взаимни обвинения с викове и крясъци. Словесният спор прераснал и в блъскане, бутане и размяна на удари, както между тях двамата, така и с участието на свидетелката И. М.. Виждайки случващото се свидетелят М. А. станал от стола и тръгнал към трите лица, които успял да раздели.

По този повод на место в гр.Кърджали в сладкарница „Мерисимо“ бил изпратен служител на РУ- Кърджали, който разговарял с установените лица. След това той изготвил докладна записка, въз основа на която започнала проверка по преписка рег.№ 19473М-179/ 2024г. по описа на РУ- Кърджали.

По време на нея били издадени и три протокола за предупреждение на трите лица С. Р., А. М. и И. М., да не отправят обидни думи и закани за физическа 2 саморазправа. И тримата представили съдебномедицински удостоверения, като от такова с № 67/ 2024г. се установява, че жалбоподателят М. е бил прегледан на 29.03.2024г. в 9,10ч. по негово желание и се е установило кръвонасядания и охлузване на кожата на лицето и дясната ръка, като уврежданията са получени при действието на твърд тъп или тъпо- ръбест предмет и по време и начин е възможно да са възникнали така, както съобщава освидетелстваният- на 28.03.2024г. около 9ч. бил наранен с ръце от познато му лице. От Съдебно медицинско удостоверение № 70/ 2024г. е видно, че на 29.03.2024г. И. М. е била прегледана по нейно желание от съдебен лекар, при което са установени кръвонасядания по лицето и лявата мишница, които увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и по време и начин е възможно да са възникнали така, както съобщава освидетелстваната, а именно на 28.03.2024г. около 9ч. е била бита с ръце от познато й лице. Видно от Съдебномедицинско удостоверение № 66/ 2024г. на 28.03.2024г. С. Р. е била прегледана по нейно желание от съдебен лекар, при което са установени разкъсно- контузна рана на езика, оток и кръвонасядания на лицето, главата и дясната предмишница, които увреждания са получени при действието на твърд тъп или ръбест предмет, и по време и начин е възможно да са възникнали така, както съобщава освидетелстваната, а именно на 28.03.2024г. около 9,10ч. е била бита с юмруци и ритници от познати й лица. Полицейската проверка е завършила с Постановление от 22.04.2024г. от прокурор в Районна прокуратура- Кърджали за отказ да се образува наказателно производство като препис от него да се изпрати на началника на РУ- Кърджали за преценка за реализиране на административно- наказателна отговорност спрямо С. Р., А. М. и И. М. за нарушаване на разпоредбите на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали. Поради това свидетелят А. Г., работещ тогава като полицейски инспектор в Районно управление- Кърджали, разгледал събрания материал по проверката състояща се от обяснения, жалби подадени от А. М. и И. М., представените три броя съдебномедицински удостоверения, и след като лично снел обяснения от С. Р., А. М. и И. М., съставил акт за установяване на административно нарушение и срещу тримата. На датата 21.05.2024г. свидетелят А. Г., в присъствието на колегата си М. Г. и на нарушителя, съставил акт за установяване на административно нарушение срещу А. М. за нарушение на 28.03.2024г. в гр.Кърджали на чл.3 ал.1 т.7 от НПООР- Кърджали, който бил подписан и връчен с възражения от 3 последния. На тази база било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР в Община Кърджали на жалбоподателя му било наложено наказание глоба в размер на 80лв.

Тази фактология настоящата съдебна инстанция изгради на база свидетелските показания на А. Г., М. Г. и С. Р., частично от показанията на свидетелите М. А., Б. Б. и И. М.; писмените доказателства съдържащи се в проверка по преписка рег.№ 19473М-179/ 2024г. по описа на РУ- Кърджали.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката С. Р., тъй те се подкрепят от представеното съдебномедицинско удостоверение № 66/ 2024г., установяващ факта, че тя е получила увреждания съгласно извършеният й преглед същия ден, както и на свидетелските показания на А. Г. и М. Г.. Освен това нейните твърдения съответстват на свидетелството на очевидците М. А., Б. Б. и И. М., които установяват, че М. А. се е намесил, за да ги разтървава тримата, които са се бутали и са имали физически контакт помежду си. Не беше кредитирано свидетелството от страна на последните трима свидетели, че жалбоподателят А. М. не е удрял С. Р., тъй като те тримата са близки на нарушителя и е нормално да поддържат неговата защитна теза, освен това техните показания не кореспондират с нито едно друго доказателство по делото, както и е нелогично да се намесва М. А. да ги разтървава, при положение, че не е имало физически контакт между тях. Прочее това свидетелство противоречи и на представените три броя съдебномедински удостоверения, от които се доказват телесни увреждания и по тримата участници в инцидента възникнал на 28.03.2024г. в гр.Кърджали.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е заведена при административнонаказващият орган на 10.09.2024г., поради което е процесуално допустима, тъй като обжалваното наказателно постановление е получено на 30.08.2024г., т.е. това е станало в законоустановения 14- дневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Компетентността на наказващия орган следва по силата на правомощията, делегирани с приложената по делото заповед № 1559/ 21.11.2023г. на кмета на Община Кърджали, с която последният възлага на заместник-кмет Т.Ш. да издава наказателни постановления, с което спазено изискването на чл.22 ал.5 от ЗМСМА и е налице компетентност на издалия 4 наказателното постановление. Нарушеният текст на чл.3 ал.1 т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали, издадена от Общински съвет- Кърджали казва, че „На обществени места, улици, паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и спортни зали, общински пазари, училища, детски и здравни заведения и в предназначени за общо ползване части от сгради се забранява скандално и непристойно поведение, нарушаващо обществения ред и морал”. При така установената фактическа обстановка от правна страна настоящият състав намира, че жалбоподателят А.

М. е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.3 ал.1 т.7 от НПООР в Община- Кърджали. Последната е издадена на основание на чл.22 от ЗМСМА, и е подзаконов нормативен акт по неговото прилагане.

Налице е в настоящият казус съвкупността от всички признаци, посочени в чл.3 ал.1 т.7 от НПООР в Община Кърджали, като извършеното деяние е съставомерно, тъй като има съвпадане на всички признаци на извършеното и това, което е установено в закона. От обективна страна изпълнителното деяние е извършено чрез действие, а именно: нарушителят на обществено място в гр.Кърджали пред сладкарница „Мерисимо“ нанесъл удари на С. Р..

Освен това извършеното от него е обявено за наказуемо от закона, което е елемент от обективния състав на административното нарушение. От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и морал, и точно това е целял.

При налагането на административното наказание обаче наказващият орган не е взел предвид всички относими към деянието и дееца факти. Следва в случая да се отчете възрастта на нарушителя, добрите му характеристични данни, както и липсата на данни за други такива деяния, поради което следва да се наложи наказание в предвидения минимум от 50лв. при отчитане на всички относими към деянието и дееца обстоятелства, и най- вече поради това, че в деянието е участвало и самото пострадало лице. Поради това следва наказателното постановление да бъде изменено относно размера на административното наказание, което следва да се намали от 80лв. на 50лв.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство.

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното 5 наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.