Решение № 166 от 12.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Варна, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Д.а като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110204106 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. Т. В., ЕГН **********, с адрес: ********* чрез проц. представител адв. М. Д. от АК-Варна срещу НП № 24-8703-001756 от 03.12.2024 г. на Началник в ОД МВР Варна, Сектор "Специализирани полицейски сили", с което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. С жалбата въззивника счита, че неправомерно е бил санкциониран, като оспорва приетата в АУАН и НП фактическа обстановка. Моли да бъде отменено наказателното постановление.

В с.з. въззивника не се явява представлява се от процесуалния си представител, адв.Д., който поддържа жалбата. Претендира разноски. По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с жалбата при първоначалното разглеждане на делото, отделно от тях твърди, че АУАН е бил съставен от лице, което е било заинтересовано от изхода на административното производство.

Представител на органа, издал НП изразява своето становище по отношение на депозираната жалба единствено посредством писмени бележки, не се представлява от законен или процесуален представител по време на откритото съдебно заседание по делото. Претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.11.2024г., в 23.10 часа в гр. Варна по ул.“Христо Смирненски“ на кръстовището с ул.“Гео Милев“ в посока бул.“Владислав Варненчик“ 1 въззивникът В. Т. В. управлявал мотоциклет „****“ с номер на рама *********, с неустановена собственост и поставена на него регистрационна табела ********* /неотговаряща на управляваното МПС/. Достигайки до кръстовището с кръстовището с ул.“Гео Милев“ в посока бул.“Владислав Варненчик“, за него светел червен сигнал на светофарната уредба, като останалите автомобили по ул. "Христо Смирненски" били преустановили движението си по тази причина. Въпреки това възз. В. В. навлязъл в кръстовището, преминавайки на забранен /червен/ сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, като искал да завие надясно. Създал непосредствена опасност за останалите участници в движението, като изгубил управлението на мотоциклета и паднал на пътното платно, а мотоциклета от своя страна се приплъзнал по асфалта и се ударил в предната дясна част на бронята на преследващия го полицейски автомобил. Нарушението било установено от намиращите се на място полицейски служители, свидетелите К.

Б. И. – актосъставител, В.П.П., който бил на предната дясна седалка на служебния автомобил и св.Г. И. Д., който се намирал на задната седалка на служебния автомобил. Св. К. И. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното. Била посочена правна квалификация на деянието по чл. 6 т.1 пр.2 от ЗДП. Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на въззивника и връчен без възражения. В последствие възражение срещу акта не са били депозирани.

На 03.12.2024г. въз основа на съставения АУАН е издадено и НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейския служител фактическа обстановка. АНО приел дадената от актосъставителя правна квалификация на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание санкционните норми на чл. 179 ал.1, т.5 от ЗДП, на въззивника било определено административно наказание глоба в размер на 150.00лева–фиксирана по размер от закона.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства показанията на свидетелите К. Б. И. - актосъставител и В.П.П., разпитани при първоначалното разглеждане на делото и св. Г. Д., разпитан в с.з. от настоящия състав.

Свидетелите непосредствено са наблюдавали действията на въззивника, спомнят си същите и дават подробни показания; акт за установяване на административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДвП; справка за нарушител; докладни записки и др. Показанията на свидетелите К. И., В.П. и Г. Д. са такива на свидетел – очевидец, като пряко е възприел, че водача извършва маневрата в нарушение на сигнала на светофарната уредба, преминавайки на червен сигнал. Пред съда тези свидетели са категорични, че при навлизане на възз. В. В. в кръстовището за него е светел забранителен червен сигнал на светофарната уредба. Същите подробно обясняват и режима на работа на самата светофарна уредба. В унисон със свидетелските показания е и писменото доказателство по делото 2 акт за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189, ал. 2 от ЗДвП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:

Съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила, при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени сроковете посочени в ЗАНН.

Съдът споделя становището на адв. Д. и на тройния състав на касационната инстанция, че от АНО е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушено право на защита на въззивника, а именно: По делото не е ясна волята на АНО, доколкото словесно е описано нарушение на чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП, а е дадена правна квалификация на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП. За съдът не е ясно, защо след като е прието, че е извършено нарушение на чл.6 т. 1 от ЗДвП не е ангажирана отговорността на въззивника по чл. 183 ал.5 от ЗДвП, която е и правилната приложима норма за такова нарушение?

За въззивника е неясно, срещу какво обвинение следва да се защитава, дали срещу това, че е извършил нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП или срещу такова по чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, каквото е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП. Ангажирайки административно наказателната отговорност на въззивника В. по чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, АНО е следвало да измени правната квалификация дадена в АУАН на извършеното нарушение, тъй че тя да е законосъобразна.

Описаното процесуално нарушение винаги е съществено и същото се явява неотстранимо във фазата на съдебното производство, поради което и представлява самостоятелно отменително основание.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно издадено.

Предвид изхода на спора, съдът намери, че следва да присъди на В.В. направените по делото разноски за възнаграждение на процесуалния представител на въззивника, в размер на 500.00/петстотин/лева, съгласно представените доказателства за такива. Водим от горното, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-8703-001756 от 03.12.2024г. на Началник в ОД МВР Варна, Сектор "Специализирани полицейски сили", с което на В. Т. В., ЕГН **********, с адрес: ********* на основание чл.179 ал.1 т.5 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

3

ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на В. Т. В., ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на процесуален представител в размер на 500.00/ петстотин/ лева/ 255.65/двеста петдесет и пет/евро и 65евро цента.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4