Решение № 1 от 04.01.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Разлог, 04.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Гр. дело № 20211240100906 по описа за 2021 година

Производството е образувано въз основа на ИМ, подадена от ЕС на вх. „Е“ в сграда Г.х.Б.

/предходно име Ф.к.С../, с адм. адрес: г.Б., у.„Г.“№5, с управител Е.В.П., ч/з адв. Б.П.Б., против М.Д.У., британски гражданин, роден на *, в Б., с адрес: М.М.27, Б., С.И., О.К., с адрес в Р.Б.: г.Б., у.„Г.“№5, Г.х.Б., е.П, а.Е01.

Твърди се в ИМ, че на 25.07.2008 г. ответникът М.Д.У. е придобил собствеността в/у Ап.Е01, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №96, том III, рег.№1448, дело №474/25.07.2008 г. по описа на нот. С.К., рег.№505 на НК, вписан в СВп-Р. с вх.рег.

№6069/25.07.2008 г., акт 140, том XXVI, който обект представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ 31,54 кв.м., както и 8,14% застроена площ общи части.

Сочи се, че ответникът има качеството на ет. собственик в ищцовата ЕС и въз основа на решения на ОС на ЕС (ОСЕС) от 31.08.2017 г. за него са възникнали задължения да заплаща такси за поддръжка и управление на общите части на ЕС.

Сочи се, че на 31.08.2017 г. ищецът е провел ОС и е взел решения за извършване на дейности по поддръжка и управление на общите части на ЕС, в това число организационно, техническо, адм. обслужване на ЕС, събиране на такси, събиране на сумите за ремонтни дейности, организация за/и заплащане на режийни и други разходи на 3-ти лица, почистване общи части, снегопочистване, поддръжка асансьор и др. Посочва се, че за извършване на дейности по поддръжка и управление на ЕС с решение 4, т.1 на ОСЕС, бил определен размер за всеки един имот (собственик), като за ответника (собственик на ап.Е01) такса поддръжка и управление бил определена от 40.00 € на кв.м. от площта на самостоятелния обект или общо 1`587,20 € на г. В този смисъл се твърди, че ответникът не е заплатил дължимата такса за управление и поддръжка за 2019 г. (дължими до 31.12.2018 г.), за 2020 г.

(дължими до 31.12.2019 г.) и за 2021 г. (дължими до 31.12.2020 г.), общо от 4 761,60 €.

Отделно от горното, посочва се още, че на ОС на ЕС, съгласно Решение №4, т.7, било взето решение, че при незаплащане на дължимата сума в посочения срок, всеки собственик дължи неустойка, като обезщетение от 0,1% от дължимата сума за всеки ден забава, но не повече от 50% от дължимата сума. В този смисъл се обосновава, че забавата за ответника възлиза общо на 1`660,19 €.

В ИМ се релевира, че ответника М.Д.У. не е заплащал горепосочените дължими такси за 1 поддръжка и с това си поведение е формирал задължение към ЕС от 6`421, 79 €, от които:

- Такса за управление и поддръжка за 2019 г., дължима към 31.12.2018 г. от 1`587,20 €, и неустойка за забава за това задължение за периода 01.01.2019 г. до 31.03.2021 г. от 793,60 €;

- Такса за управление и поддръжка за 2020 г., дължима към 31.12.2019 г. от 1`587,20 €, и неустойка за забава за това задължение за периода 01.01.2020 г. до 31.03.2021 г. от 723,75 €, и

- Такса за управление и поддръжка за 2021г., дължима към 31.12.2020 г. от 1`587,20 €, и неустойка за забава за това задължение за периода 01.01.2021 г. до 31.03.2021 г. от 142,84 €.

Посочва се, че въпреки многобройни опити от страна на ищеца, ответникът да изпълни задължението си, до момента не е извършено каквото и да е плащане по горното задължение и се твърди, че към настоящия момент ответника дължи посочените суми в пълен размер.

Твърди се в ИМ, че ЕС стриктно изпълнявала задълженията си и до момента, като поддържала ЕС в чист и атрактивен вид с оглед на комфорта на собственици, обитатели и гости. Твърди се, че вследствие на незаплащане на определените такси поддръжка и управление, ЕС търпи загуби, т.к. реално към настоящият момент се предоставят редица дейности по поддръжка и управление, за които ЕС следва да заплаща на 3-ти лица.

С ИМ се твърди, че от изложените по-горе факти възниква и правния интерес на ищеца да предяви обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника М.Д.У., за заплащане на сумата от 6`421,79 €, ведно със законната лихва в/у претендираната сума, считано от датата на постъпване на ИМ в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и всички направени разноски по настоящото производство.

Ответникът по делото, в срока по чл.131, ал.1 ГПК, е представил писмен отговор ч/з назначените особени представители адв. М.П. и адв. Н.Б., с който оспорва основателността на исковата претенция, като се твърди, че предявените искове са недопустими, тъй като ИМ е подадена от неправоимащо лице. Навеждат се възражения, че Е.П., не е управител на ЕС на с-р „Е“ в сграда Г.х.Б.. Оспорва се твърдението, че ОС от 31.08.2017 г. е проведено съгласно изискванията на закона и се твърди, че взетите на него решения не са законосъобразни и не са влезли в сила. Възразява се, че ответника е бил уведомен за проведеното ОС и за взетите решения, както и че дължи заплащане на претендираните такси за управление и поддръжка. Навеждат се доводи, че с оглед неоснователността на главния иск, неоснователни са и исканията за неустойка, и се прави възражение за нищожност на решение №4 и по отношение на взетото решение за неустойка.

Отделно от горното, се прави възражение и по реда на чл.51, ал.2 от ЗУЕС, че не се дължат претендираните суми, тъй като ответникът не е пребивавал повече от 30 дни на територията на Р.Б., а съгласно чл.51, ал.2 от ЗУЕС (в редакцията му от 2016 до 2023 г.), разходи за управление и поддържане на общите части на ЕС не се заплащали от собственик, ползвател и обитател, които пребивава в ЕС не повече от 30 дни в рамките на една календарна г.

Твърди, че за периода от 2019 до 2021 г. ответникът не е пребивавал през нито една от посочените г. за повече от 30 дни в Р.Б.. Оспорват се твърденията на ищеца, че ЕС стриктно е изпълнявала задълженията си по поддръжка и управление на общите части на сградата като е заплащала през процесния период 2019 - 2021 г. режийни и други разходи на трети лица, почистване на общи части, поддръжка на асансьор и снегопочистване.

В СЗ ищецът ЕС на вх. „Е“ в сграда Г.х.Б. с предходно име /Ф.к.С../ се представлява от адв.

Б.Б., който поддържа предявената ИМ. По същество пледира за уважаване на предявените искове като счита, че същите са основателни и доказани. Ответникът М.Д.У., британски гражданин, роден на *, в Б., редовно призован, не се явява, представлява се от особените представители адв. М.П. и адв. Н.Б., които поддържат депозирания писмен отговор, ведно с наведените в същия възражения за неоснователност и недопустимост на исковете. По същество пледират за отхвърляне на предявените искове.

По делото са приобщени представените от страните и изисканите от съда писмени документи.

2

След съвкупен анализ на събраните по делото док-ства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.07.2008 г. ответникът М.Д.У. е придобил собствеността в/у Ап.Е01, обективиран в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №96, том III, рег.№1448, дело №474/25.07.2008 г. по описа на нот. С.К., рег.№505 на НК, вписан в СВп-Р. с вх.рег.№6069/25.07.2008 г., акт 140, том XXVI, който обект представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ 31,54 кв.м., както и 8,14% застроена площ общи части.

По делото е приобщен Протокол от ОС на собствениците в ЕС на вх. „Е“ в сграда на Г.х.Б. с предходно име /Ф.Х./, проведено на 31.08.2017 г., за свикването на което е представена и Покана от 22.08.2017 г.

Видно от решение №2, за управител е избрана Е.В.П.. От този протокол и по-конкретно от решението по т.4 от него се установява, че ет. собственици са приели, че всеки собственик дължи годишна такса за поддръжка и управление от 40.00 € на кв.м.. Съгласно горното решение, ЕС има право при незаплащане на дължимата такса в посочения срок и по посочения начин от страна на собственик/ползвател, да откаже обслужване в сградата на ЕС, включително ползване на допълнителни услуги, телевизия, интернет, топла вода, асансьор, интернет, телевизия и др. Съгласно цитираното Решение, при незаплащане на дължимата сума в посочения срок и по посочения начин всеки един собственик дължи неустойка, като обезщетение от 0,1% от дължимата сума за всеки един ден забава, но не повече от 50% от дължимата сума. Към протокола е приложен и препис от Приложение към решение №4 от протокол от 31.08.2017 г., в което е отразено, че годишната такса за ап.„Е 01“ е 1`587,20 €.

Приобщен е Списък на присъстващите собственици /обитатели/ ползватели на ОС на ЕС на вх. „Е“ в сграда Г.х.Б. /предходно име Ф.к.С../, с адм. адрес: г.Б., у.„Г.“№5, с посочени ид. Ч. в същия, като е съставен последващ Протокол по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, във вр. с обявяване на изготвения протокол от проведеното на 31.08.2017 г. ОС.

Видно от Удостоверение с изх. №*/2/15.12.2017 г. от ОбА-Б., е, че за сграда в режим на ЕС на вх. „Е“ в сграда Г.х.Б. /предходно име Ф.к.С../, с адм. адрес: г.Б., у.„Г.“№5, е подадено уведомление, съгласно чл.46б от ЗУЕС на 12.12.2017 г. В същото е посочено, че ЕС се управлява от управител, избран от ОС на собствениците. Посочено е, че за управител е избрана Е.В.П..

Към док-ствения материал по делото на л.104-105, е приобщено и писмо с рег.№*, екз.№2 от дата 30.09.2025 г. по описа на МВР, ОДМВР-Б., от което се установява, че в АИФ (АИС „ГК”) в периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г. за лицето М.Д.У., британски гражданин, роден на *, няма записи на данни за преминавания през ГКПП на Р.Б..

Приобщено е на л.107 от делото и писмо от „ВиК“ЕООД, от което е видно, че отчитането и фактурирането на изразходваните количества вода в процесната сграда с идентификатор ***, на адм. адрес: г.Б., у.„Г.“№5, се осъществява по общ водомер, с аб. №* и титуляр „Г.х.Б.“ЕАД. Уточнява се, че в процесната сграда няма открити индивидуални партиди.

На л.133-138 е приобщено по делото и писмо от „ЕРМЗ“ЕАД, ведно с приложени към него справки, от които се установява, че имот с идентификатор ***, на адм. адрес: г.Б., у.„Г.“№5 е регистриран в ИС на „ЕРМЗ“ЕАД, посредством абонаментен №*, със съответстващ клиентски №* и лице страна по договор „З.П.“АД.

Уточнява се още, че в ИС на „ЕРМЗ“ЕАД, липсва регистриран обект на потребление на ел. енергия на лицето М.Д.У., британски гражданин.

На базата на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Настоящата искова претенция се основава на разпоредбата на чл.6, ал.1, т.8 и т.10 от ЗУЕС.

Обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на ЕС, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях, са уредени в ЗУЕС.

3

Съгласно чл.10 от ЗУЕС, органи на управление на ЕС са ОС и УС /управител/. Сред правомощията на ОС е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата - по аргумент на чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС. Задължение на собствениците в ЕС е да изпълняват решенията на органите на управление на ЕС и да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата /чл.6, ал.1, т.8 и т.10 от ЗУЕС/, като правят ежемесечни вноски в размер, определен в правилника за вътрешния ред или с решение на ОС /чл.48, ал.8 от ЗУЕС/.

Въз основа на приобщения по делото писмен док-ствен материал се установява, че с Протокол от 31.08.2017 г. от проведено заседание на ОС на собствениците /обитатели /ползватели в ЕС на вх. „Е“ в сграда Г.х.Б. /предходно име Ф.к.С../, с адм. адрес: г.Б., у.

„Г.“№5, в сграда с идентификатор ***, са взети решения, в съответствие с правомощията на ОС по чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС, за определянето на годишна такса за поддръжка и управление на ЕС, от 40.00 € на кв.м. от площта на самостоятелния обект на г.

В тази вр. следва да се отбележи, че неоснователно се явява релевираното от ответника възражение за незаконосъобразност на взетото решение от ОС на ЕС, повличащо след себе си нищожност, доколкото защитата с/у такава всеки съсобственик може да получи само в рамките на нарочно производство по чл.40, ал.2 от ЗУЕС - по исков ред, ч/з предявяване на нарочен иск за отмяна на решението, каквото в настоящото производство не се твърди и не са ангажирани док-ства да е проведено такова. Ето защо съдът намира, че взетите решения от ОС на ЕС, обективирани в Протокол от 31.08.2017 г. се явяват законосъобразни.