Решение № 1713 от 29.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1713 гр. Варна, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110202311 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Д. Т., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6344361 на ОД на МВР-Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП на възз. Т. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като се излагат подробни съображения в този смисъл- липсвала дата на издаване, ЕФ не бил връчен в предвидените процесуални срокове, нарушена била процедурата по издаването на ЕФ, техническото средство било негодно и не било одобрен тип, липсвал протокол и снимка на разположението на техническото средство, липсвали доказателства за изправност и др.. В заключение се иска ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание, възз. Т., при редовност на призоваването, не се явява, не се представлява, депозирано е становище от адв. С., с което се поддържа подадената жалба. Моли за отмяна на ЕФ. Моли за присъждане на разноски по делото.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като 1 се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 14.08.2022г. в 02:24 часа, в гр. Варна по бул. „Княз Борис I“, посока от кк „Златни пясъци“ към центъра на града до ресторант „Камелия“ , при ограничение на скоростта от 50 км.ч, въведено с пътен знак „В-26“е било констатирано, че с автомобил марка „ ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО”, вид ЛЕК автомобил, с рег.№ В ХХХХХХ е било извършено нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 63 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и пътен знак В-26 и е прието, че превишението е с 13 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120 cсd1, като нарушението било извършено в условие на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4494553. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз.Т..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.2, вр. чл.21ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св. Я. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител, който се въвежда в системата на МВР и се издава ЕФ.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Я., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и приобщени в с.з. и от показанията 2 на св. Я..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити.

Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по делото разпечатка за дата на издаване-15.09.2022г. и дата на връчване на ЕФ-23.04.2023г., поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно е визирано и мястото на извършване на нарушението. От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му. В ЕФ фигурира както собственик, така и ползвател, а спор, че въз. Т. на процесната дата е управлявал автомобила по делото няма, в хода на АНП същият не е възразил, че друго лице е управлявало процесното МПС. Същият не оспорва в жалбата, че именно той е управлявал автомобила. Действително е приложена към жалбата декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, която не е описана в жалбата като приложение към нея. Съдът намира, че правилно е определил нарушителя, тъй като нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство 3 за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител, респективно ползвател на превозното средство.

Въззивникът, като собственик на МПС не е ангажирал доказателства, че друго лице е управлявало автомобила на посочената дата, не е представена и упоменатата в ЕФ писмена декларация, с данни за лицето извършило нарушението и копие от СУМПС на това лице, изискване на ЗДвП. Затова правилно АНО е определил субектът на нарушението. Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът, респективно ползвателя заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В тази насока не съществува задължение за наказващия орган да кани изрично посочения като нарушител във фиша да депозира декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, доколкото това е законова възможност, предоставена от закона, от която нарушителят може да се възползва или не по собствена воля, в предвидения законов срок от получаване на електронния фиш. В случая АНО няма задължение да събира доказателства, кой е управлявал МПС, а възз. като собственик на МПС е длъжен да представи такива.

Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно. В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми даннилокализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ поради което и в тази насока възраженията не се споделят. Жалбоподателят е имал възможност да се запознае с всички материали по преписката и да организира защитата си за с.з. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото средство, фиксирало процесната скорост, поради което и тези възражения не се споделят.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е била извършена 4 проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му и е било заснето..

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им ( чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който 5 поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.