Определение № 68 от 10.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. *****, 10.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Г. Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20253001000052 по описа за 2025 година

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат от Варненски окръжен съд с определение №165/03.02.2025 г., постановено по т.д. №54/2025 г. по описа на ВОС, образувано след препращане по подсъдност от Окръжен съд - Шумен.

Видно от данните по делото, производството пред Окръжен съд - Шумен е било образувано по искова молба на „Иля строй" ЕООД, ЕИК 203230082, със седалище гр.*****, представлявано от управителя И.И. срещу В. Г. В., с постоянен адрес гр.*****, за прогласяване за нищожен поради привидност и абсолютна симулация на основание чл.26 ал.2 ЗЗД, на предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупко-продажба на земеделска земя - ПИ с идентификатор ********** по КК и КР, одобрени със заповед № РД-1849/15.11.2005г. на изп.директор на АГКК, находящ се в с.******, община ***********, представляващ нива с площ от 17702 дка, при граници ПИ **********, ********** **********, **********,**********, както и на основание чл.34 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500 000 лв., получена по нищожния предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор **********.

С определение №578 от 15.08.2024 г. по т.д. № 240/2024 г. по описа на Окръжен съд – гр.Шумен, производството по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на ВОС.

От своя страна, като е изложил мотиви, че предварителният договор, чиято нищожност се претендира, е насочен към възникване на вещни права върху недвижими имоти чрез сключване на окончателен договор, ВОС е приел, че искът попада в приложното поле на чл. 109, пр. второ ГПК, който се явява специален по отношение на чл. 105 ГПК, уреждащ общата местна подсъдност, поради което е отказал да зачете отвода на сезирания съд и да разгледа препратената му искова молба, като е повдигнал препирня за подсъдност.

При тези данни е видно, че сезираният съд е именно компетентен да се произнесе по спора за подсъдност по аргумент на чл.122 от ГПК. Производството е допустимо.

По същество на спора съдът намира следното:

Съобразно разпоредбата на чл.119, ал.2 и ал.3 от ГПК, съдът е задължен да следи служебно за спазване на подсъдността по местонахождение на недвижимия имот /чл.109 ГПК/ и може да повдига служебно въпрос за местната подсъдност по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 ГПК до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция. Във всички останали случаи спазването на предвидената в процесуалния закон местна 1 подсъдност може да бъде контролирано от съда само при направено от ответника възражение за неподсъдност на спора.

По общото правило на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. То се прилага във всички случаи, в които липсва специална подсъдност по друг критерий. Изключение от това правило е предвидено в редица норми, една от които е тази на чл.109 от ГПК, според която исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът; по местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот.

Видно е, че специалната местна подсъдност се отнася освен за исковете за вещни права върху недвижим имот, делбените искове и тези за определяне на граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот, но и за определена категория облигационни искове, които имат за предмет договори за вещни права върху такъв имот. В определение №571 от 11.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 519/2010 г., IV г.о., ГК е прието, че вещни права върху недвижими имоти, са тези, които урежда Законът за собствеността (или специалните закони по материята ЗОС, ЗДС, ЗКонц и др.) - право на собственост, ограничени вещни права, сервитути, както и че искове за вещни права са тези, с които се претендира установяване и защита на право на собственост, ограничени вещни права, сервитути.

Приравнени на тях са владелческите искове, които също са уредени в ЗС. Според възприетото становище, не са вещни искове тези, които са предявени за защита на облигационни субективни права, включително за права, възникнали от договорен източник когато се търси установяване на правоотношение, възникнало от договор, както и защита на правата по това правоотношение. Последната категория искове не са вещноправни, независимо дали обект на правоотношението е недвижим имот.

Предявеният от ”Иля строй" ЕООД, ЕИК 203230082, със седалище гр.*****, иск с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД е за прогласяване за нищожен поради привидност и абсолютна симулация на предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупко-продажба на земеделска земя и е насочен срещу В. Г. В., с постоянен адрес гр.*****.

Съдът намира, че в случая се касае за предявен облигационен иск, основан на правоотношение, чиито обект е недвижим имот, но правото, чиято защита се търси се основава на договорен източник на облигационни права и задължения. Така предявеният иск не е вещен, тъй като не са заявени доводи и искания, свързани със защита на правото на собственост или владението върху вещта, нито се иска обявяването на предварителния договор за окончателен, а е заявена претенция, свързана с действителността на сключения договор, предмет на който са задълженията на страните за сключване на окончателен договор, но не и вещното право на собственост.

С оглед на горното съдът намира, че се касае за облигационен иск, който не е сред изрично посочените в чл.109 от ГПК, тъй като ищците не претендират вещно право, не търсят защита на владението върху недвижим имот, не искат разваляне, унищожаване или прогласяване на нищожност на договор, имащ за предмет вещно право върху недвижим имот, нито искат обявяване на предварителния договор за окончателен, поради което при определяне на местната подсъдност следва да се прилага общата разпоредба на чл.105 от ГПК.

В случая, ответникът В. В. е с постоянен адрес гр.*****, направил е възражение за неподсъдност на делото пред ШОС с отговора на исковата молба, налице е обективно съединяване на иска с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД с иск по чл.34 вр. чл.55 от ЗЗД, с цена 500 000 лева, поради което родово и местно компетентен да разгледа спора между страните е окръжния съд по постоянния адрес на ответника, а именно ОС – *****.

По изложените съображения Варненският апелативен съд намира, че производството 2 следва да продължи пред Варненски окръжен съд.

Делото следва да се изпрати на ОС – ***** по компетентност.

Воден от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да продължи производството по искова молба на „Иля строй" ЕООД, ЕИК 203230082, със седалище гр. *****, представлявано от управителя И.И. срещу В. Г. В., с постоянен адрес гр.*****, за прогласяване за нищожен поради привидност и абсолютна симулация на основание чл.26 ал.2 ЗЗД на предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупко-продажба на земеделска земя - ПИ с идентификатор ********** по КК и КР, одобрени със заповед № РД-1849/15.11.2005г. на изп.директор на АГКК, находящ се в с.******, община ***********, представляващ нива с площ от 17702 дка, при граници ПИ **********, ********** **********, **********,**********, както и на основание чл.34 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500 000 лв., получена по нищожния предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор **********. е ОКРЪЖЕН СЪД – *****.

Изпраща делото на ОКРЪЖЕН СЪД - ***** за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ за сведение на Окръжен съд - Шумен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3